極左的邏輯混亂(二)：To Judge, or Not to Judge?

左派是最強調平等的，與之配套的是在個人層麵告誡人們不要去judge別人，在集體層麵強調文化/文明相對論，也就是說不同文化之間是沒有優劣之分的，前者在一定程度上是有一定道理的，而後者因課題太大，要判斷優劣確實有難度、需要謹慎，但要說完全沒有優劣之分，這文化相對論是否太絕對化了？

如果任何情況下都不能judge, 那這個世界還有好壞對錯之分嗎？

巴布亞新幾內亞食人族的文化和西方文化之間真的沒有優劣之分嗎？

不同人有不同的視角是沒錯，可我個人思考問題為什麽總是需要代表聯合國、代表宇宙呢？

經過文化相對論洗禮過的文化總必須站在至少聯合國的高度思考問題，而沒有洗禮過的文化隻站在自己的立場思考，然後它們又是完全平等的？ 那還要文化相對論幹嘛?

任何相對的東西一旦絕對化就會製造出無數的邏輯悖論，這樣還怎麽思考問題？

如果你擔心左派會陷入無法思考的境況(mental paralysis)，我有很多反例證明你不需要太擔心。很多時候左派的相對論隻是用來防守的，他們進攻時早把它扔一邊去了。

看看左派喜歡給別人貼的標簽：bigot, white supremacist, racist, fascist, nazi. 你不judge別人怎麽給人貼這些標簽呢？ 而且不但他可以judge你，你不認也沒用，因為那是根據崇高的政治正確原則推導出來的，是不需要證據的，也是可以自相矛盾的。

所以即使你還沒張嘴說話，即使你不是white，你也可以被judge成white supremacist。 看看八月底在三藩市的一個號稱Patriot Prayer的rally, 八個發言人中隻有一個是white, 他們還沒機會說話，他們的rally就被定性成white supremacists rally.

前幾天去UCB演講的Ben Shapiro也被冠以white supremacist, alt-right, fascist，甚至nazi。問題是他可是猶太人啊，猶太人也可以是nazi嗎？經常和alt-right打筆仗的也可以是alt-right嗎? 因為他曾經是alt-right的Breitbart的編輯？可Harvard/MIT有研究說Breitbart不是alt-right啊？越搞越糊塗了吧? 他到底是個什麽樣的人，聽聽他自己怎麽說的吧：

除了上麵的多數以-ist結尾的標簽外，以-phobia結尾的標簽也同樣很有殺傷力，比如：homophobia, islamophobia, xenophobia等等，我就納悶，我要是看同性戀很順眼自己不就成了其中之一了嗎？有一點點phobia不可以嗎？全世界的恐怖襲擊幾乎全是穆斯林們幹的，我見到穆斯林有點phobia也不可以嗎？人的自我保護的本能都是錯的嗎？

我現在很怕左派哪天造出個snakephobia的詞，因為我怕蛇，尤其是毒蛇，到時我為了政治正確是否應該勇敢地讓毒蛇咬一口啊？OK, I am just kidding:-)

通過上麵的比較可以看清：極左們叫你不要judge是用來防守的，進攻時judge你沒商量，而且你作為個人是不應該judge的，要服從政治正確地、統一地judge.

極左是不需要邏輯自洽的，他們的目的無非是為了把老百姓都改造成精神上的奴隸，除此還有什麽別的解釋呢？ 對了，那隻是發起人的目的，而被洗腦洗到看不出任何貓膩的已經是腦殘，他們的目的是被權貴們表揚說他們很乖。這大概可以解釋為什麽“讀書”越多的人越容易左傾吧？

係列鏈接：極左的邏輯混亂(一)：物理和想象的性別孰輕孰重？