那天看到NBC News的一篇報道，說美國很多醫生已經在悄悄使用一種AI工具，而且大多數病人可能並不知道。這個工具叫OpenEvidence，有點像“醫生專用版ChatGPT”。
不過，它不是給普通人隨便問病用的，而是主要麵向通過NPI號碼驗證的醫生和醫療專業人員。報道說，今年4月，美國大約65%的醫生在近2700萬次臨床場景中使用過它。這個數字確實讓我有點吃驚。我們平時討論AI，常常說它會不會替代碼農，會不會替代熟練工人，會不會讓很多白領失業。可是這篇報道提醒我們，AI真正最先深入進去的地方，可能恰恰是那些知識密度最高、專業門檻最高的行業，比如醫學。
OpenEvidence的作用，並不是替醫生看病，而是幫助醫生迅速查找、整理和理解醫學信息。現在醫學知識更新太快，新藥、新療法、新指南、新論文不斷出現，一個醫生哪怕再勤奮，也不可能把所有最新研究都裝進腦子裏。過去醫生遇到複雜問題，可能要翻醫學數據庫、查UpToDate、看指南、找論文。現在有了OpenEvidence，醫生可以直接提出臨床問題，AI會根據醫學文獻和專業資料給出答案，並附上來源。OpenEvidence官網也介紹說，它與美國國家綜合癌症網絡（NCCN）有合作，內容包括NCCN治療指南算法。
其實，AI並不能取代醫生給病人看病，反而使得醫生正在借助AI變得更強大。一個不懂醫學的人，即使拿到同樣的工具，也很難真正做出可靠判斷。AI可以告訴你某種病有哪些可能的治療方案，但它不知道眼前這個病人的年齡、基礎病、身體承受能力、家庭狀況、心理狀態，也不知道哪些信息最關鍵，哪些信息隻是表麵現象。真正的醫生不隻是讀答案的人，而是把答案放進具體病人身上進行判斷的人。
所以我覺得，未來醫生會不會被AI取代，現在談還太早。更現實的情況是：會使用AI的醫生，可能會逐漸超過不會使用AI的醫生。就像過去會使用互聯網、會查數據庫、會讀最新論文的醫生，本來就比隻靠舊經驗的醫生更有優勢一樣。AI隻是把這種優勢進一步放大了。它像一個永遠不累、記憶力極強、檢索速度極快的助手，把醫生從海量信息中解放出來，讓他們把更多精力放在真正需要人類判斷的地方。
當然，風險也很明顯。AI最大的問題之一，就是它常常說得太自信。即使答案不完全準確，它也可能用一種非常完整專業的口吻表達出來。已有研究發現，普通人很容易過度信任AI生成的醫學建議，甚至在建議準確性不高時，也會覺得它完整、可信、值得照做。 這在醫學領域尤其危險，因為這裏不是寫錯一個句子、算錯一道題，而是可能影響一個人的診斷和治療。
這也正說明，AI越強，醫生的責任反而越重要。醫生不能把AI當成最後答案，而應該把它當成一個高效率的參考工具。AI可以提供線索、整理證據、提醒可能性，但最後的判斷仍然需要醫生完成。真正好的醫生，未來可能不是拒絕AI的人，也不是盲目相信AI的人，而是既會借助AI，又能保持專業懷疑和臨床判斷的人。
從這個意義上說，AI並沒有讓專業知識變得不重要。恰恰相反，它讓真正的專業能力更重要了。因為隻有懂醫學的人，才知道AI的答案哪裏有價值，哪裏可能有漏洞；隻有有經驗的醫生，才知道一個漂亮的醫學解釋，放到具體病人身上是否成立。
所以，讀完這篇報道，我最大的感受不是“醫生危險了”，而是“醫生可能要升級了”，因為醫生相當於又增加了半個大腦。AI不會簡單地替代醫生，但它會改變醫生工作的方式。
未來的醫生，可能不再隻是靠記憶和經驗，而是要學會與AI合作，把機器的速度和人的判斷結合起來。醫學最需要的，仍然不是冷冰冰的答案，而是有證據、有經驗、有責任感的判斷。AI可以讓醫生更有效率、更有力量，但前提是，話語權仍然握在真正懂醫學的人手裏。
2026.5.26 於美國
AI“強勢”進入醫院：醫生“如虎添翼”
遠遠的霧 (2026-05-26 06:52:56) 評論 (0)那天看到NBC News的一篇報道，說美國很多醫生已經在悄悄使用一種AI工具，而且大多數病人可能並不知道。這個工具叫OpenEvidence，有點像“醫生專用版ChatGPT”。
不過，它不是給普通人隨便問病用的，而是主要麵向通過NPI號碼驗證的醫生和醫療專業人員。報道說，今年4月，美國大約65%的醫生在近2700萬次臨床場景中使用過它。這個數字確實讓我有點吃驚。我們平時討論AI，常常說它會不會替代碼農，會不會替代熟練工人，會不會讓很多白領失業。可是這篇報道提醒我們，AI真正最先深入進去的地方，可能恰恰是那些知識密度最高、專業門檻最高的行業，比如醫學。
OpenEvidence的作用，並不是替醫生看病，而是幫助醫生迅速查找、整理和理解醫學信息。現在醫學知識更新太快，新藥、新療法、新指南、新論文不斷出現，一個醫生哪怕再勤奮，也不可能把所有最新研究都裝進腦子裏。過去醫生遇到複雜問題，可能要翻醫學數據庫、查UpToDate、看指南、找論文。現在有了OpenEvidence，醫生可以直接提出臨床問題，AI會根據醫學文獻和專業資料給出答案，並附上來源。OpenEvidence官網也介紹說，它與美國國家綜合癌症網絡（NCCN）有合作，內容包括NCCN治療指南算法。
其實，AI並不能取代醫生給病人看病，反而使得醫生正在借助AI變得更強大。一個不懂醫學的人，即使拿到同樣的工具，也很難真正做出可靠判斷。AI可以告訴你某種病有哪些可能的治療方案，但它不知道眼前這個病人的年齡、基礎病、身體承受能力、家庭狀況、心理狀態，也不知道哪些信息最關鍵，哪些信息隻是表麵現象。真正的醫生不隻是讀答案的人，而是把答案放進具體病人身上進行判斷的人。
所以我覺得，未來醫生會不會被AI取代，現在談還太早。更現實的情況是：會使用AI的醫生，可能會逐漸超過不會使用AI的醫生。就像過去會使用互聯網、會查數據庫、會讀最新論文的醫生，本來就比隻靠舊經驗的醫生更有優勢一樣。AI隻是把這種優勢進一步放大了。它像一個永遠不累、記憶力極強、檢索速度極快的助手，把醫生從海量信息中解放出來，讓他們把更多精力放在真正需要人類判斷的地方。
當然，風險也很明顯。AI最大的問題之一，就是它常常說得太自信。即使答案不完全準確，它也可能用一種非常完整專業的口吻表達出來。已有研究發現，普通人很容易過度信任AI生成的醫學建議，甚至在建議準確性不高時，也會覺得它完整、可信、值得照做。 這在醫學領域尤其危險，因為這裏不是寫錯一個句子、算錯一道題，而是可能影響一個人的診斷和治療。
這也正說明，AI越強，醫生的責任反而越重要。醫生不能把AI當成最後答案，而應該把它當成一個高效率的參考工具。AI可以提供線索、整理證據、提醒可能性，但最後的判斷仍然需要醫生完成。真正好的醫生，未來可能不是拒絕AI的人，也不是盲目相信AI的人，而是既會借助AI，又能保持專業懷疑和臨床判斷的人。
從這個意義上說，AI並沒有讓專業知識變得不重要。恰恰相反，它讓真正的專業能力更重要了。因為隻有懂醫學的人，才知道AI的答案哪裏有價值，哪裏可能有漏洞；隻有有經驗的醫生，才知道一個漂亮的醫學解釋，放到具體病人身上是否成立。
所以，讀完這篇報道，我最大的感受不是“醫生危險了”，而是“醫生可能要升級了”，因為醫生相當於又增加了半個大腦。AI不會簡單地替代醫生，但它會改變醫生工作的方式。
未來的醫生，可能不再隻是靠記憶和經驗，而是要學會與AI合作，把機器的速度和人的判斷結合起來。醫學最需要的，仍然不是冷冰冰的答案，而是有證據、有經驗、有責任感的判斷。AI可以讓醫生更有效率、更有力量，但前提是，話語權仍然握在真正懂醫學的人手裏。
2026.5.26 於美國