昨天（9 月 25 日），美國總統對美國司法製度的攻擊達到新的高度。
前聯邦調查局局長詹姆斯·科米(James B. Comey)被控於 2020 年 9 月 30 日在參議院委員會作證時犯有一項虛假陳述罪和一項妨礙國會程序罪。
原先負責調查科米案子的弗吉尼亞州亞曆山大市的東區檢察官埃裏克·西伯特(Erik S. Siebert)認為沒有足夠證據支持指控。但他上周五被迫辭職。
取代他的是川普的前私人辯護律師林賽·哈裏根(Lindsey Halligan)。哈裏根此前沒有任何檢察經驗，但她是川普的忠實擁護者，果然不負川普的期望。
這份隻有兩頁紙的起訴書僅由哈裏根簽署，檢方出席大陪審團程序的也隻有兩個政治任命官員，沒有一個職業檢察官，這非常不尋常。通常情況下，負責調查、收集證據的職業檢察官也會在起訴書上簽字，並出席大陪審團程序。
法庭記錄顯示，哈裏根還試圖讓大陪審團以第二項虛假陳述指控起訴科米，但遭到拒絕。
前密歇根東區聯邦檢察官芭芭拉·麥克奎德表示：“這是法治悲哀的一天……是對檢察官自由裁量權的嘲諷。”
弗吉尼亞州民主黨參議員馬克·沃納發表聲明譴責：“唐納德·川普已經明確表示，他打算把我們的司法係統變成懲罰和壓製批評者的武器。這種幹預是危險的濫用權力。”
被起訴後，科米隨即在社交媒體發表視頻聲明。他的話非常有力：
我和我的家人多年來就知道，站出來反對唐納德·川普是有代價的，但我們無法想象以另一種方式生活。我們不會屈膝而活，你也不該如此。
最近，我非常愛的人說過一句話：“恐懼是暴君的工具”，她說得沒錯。但我不怕，我希望你也不要怕。
我更希望你能參與、能保持關注，並且去投票——就像你心愛的國家依賴於此那樣投票，因為事實確實如此。我對司法部感到痛心，但我對聯邦司法體係有很大的信心。
我是無罪的。那麽我們就開庭吧，保持信心。
科米所說的他“非常愛的人”，就是他的女兒前聯邦檢察官莫琳·科米(Maurene Comey)。
莫琳·科米 2025 年 7 月 16 日被美國司法部突然無端解雇。她在隨後給曼哈頓美國檢察官辦公室同事的告別信中寫道，如果職業檢察官可以在沒有理由的情況下被解雇，恐懼可能會滲透到留下來的人的決策中，並強調“恐懼是暴君的工具(Fear is the tool of a tyrant)，用來壓製獨立思考”。
她警告同事們，解雇可能會在司法部內引發恐懼，影響獨立判斷，呼籲大家不要讓這種情況發生。
莫琳·科米之前主導了對愛潑斯坦(Jeffrey Epstein)性交易指控的起訴。解雇發生在司法部長帕姆·邦迪(Pam Bondi)決定不公開愛潑斯坦案件文件，引發了公眾的憤怒之後。
川普震驚司法界
此前，川普關於此案的言行已經震驚了美國政界和司法界。
上周五（9 月 19 日），川普總統在橢圓辦公室對記者說，他希望弗吉尼亞州東區檢察官埃裏克·西伯特(Erik S. Siebert)被免職，因為他的提名獲得了弗吉尼亞州兩名民主黨參議員的讚成票。幾小時後，西伯特辭職。
川普說西伯特得到民主黨議員讚成票是件很糟糕的事隻是借口——川普是在事情發生之後才提名他做弗吉尼亞州東區檢察官的。真正的原因是，西伯特負責調查紐約州總檢察長萊蒂西亞·詹姆斯(Letitia James)和前聯邦調查局局長科米的案子，而他最近告訴司法部，沒有足夠證據對詹姆斯提出指控，他對關於科米的潛在案子也表示擔憂。
然後，上周六川普繼續就這件事在社交媒體上直接對司法部長帕姆·邦迪(Pam Bondi)喊話：
帕姆：我查閱了 30 多份聲明和帖子，基本上都和以前一樣，老調重彈，光說不練。什麽都沒做。那科米、亞當·希夫、萊蒂西亞呢？他們都罪大惡極，但什麽都沒做。”“他們彈劾了我兩次，起訴了我（5次！），卻一無所獲。正義必須得到伸張，現在！！
《紐約時報》報道說，後來在向記者談到他給司法部長的信息時，川普似乎暗示他最希望看到的是刑事指控。
川普不久就將這些貼刪了。但震驚效果已經造成。川普的言論和行為嚴重破壞了司法部傳統的獨立性，破壞了美國的三權分立。
這種做法違背了民主的一切原則。
川普違背了三權分立
美國的民主體製強調三權分立：立法權歸國會；執法權歸總統；司法權歸法院。
三權分立還體現於，總統不能參與、幹涉司法部門辦案。
說起來司法部長由總統任命，總統也的確可以對司法部長做大方向的指示。奧巴馬執政期間就曾指示司法部將執法重點從低級別的非暴力毒品犯罪者轉移到了更大規模的販毒活動上。
但總統的權力也僅限於這種大方向的指示。總統不能就任何具體案子幹涉司法部門。
一般，總統為了避嫌，都不與司法部長或 FBI 局長等單獨見麵。奧巴馬決定任命科米為 FBI 局長後，在宣布任命前與科米麵談時說，這應該是我們最後一次兩人單獨交談了。但川普破了這個規矩。川普第一任上多次分別要求司法部長傑夫·塞申斯(Jeff Sessions)和 FBI 局長科米與他單獨見麵或晚餐，讓塞申斯和科米都非常不自在，因為他們知道這樣做很不妥。
至於川普第二任上公開說西伯特該走人，詹姆斯和科米等該被定罪，並直接對司法部長喊話等等，絕對違背三權分立的原則。
川普瘋狂地選擇性執法
美國是一個允許選擇性執法的國家。
以抓超速為例，交警看見有人超速時，可以抓，也可以不抓。在不允許選擇性執法的國家，就不存在這種選擇，隻要看見有人超速就必須抓。
但選擇性執法是有限製的。比如，在選擇上不能有種族歧視、性別歧視等違憲的成分。另外，不能出於政治目的。
上麵提到的奧巴馬政府執法重點的轉移，就是一種不違法的選擇性執法。
但川普公開說他這次就是來報複的。他把任何曾經參與過對他的調查和起訴的人都看成是自己的敵人，要實施報複。已經有大批在職司法部門人員，就因為曾參與對川普的調查被解雇。對於他鞭長莫及的人，比如不是聯邦雇員的紐約州總檢察長詹姆斯，加州參議員亞當·希夫(Adam B. Schiff)，或者已經退休的前 FBI 局長科米（當初被他解雇了），他就以對他們選擇性執法來懲罰。（科米曾對川普 2016 年競選活動和俄羅斯幹預選舉進行調查；詹姆斯起訴了川普及其家族企業的非法商業行為；希夫曾在 2019 年川普的首次彈劾審判中擔任眾議院主要負責人。）
更瘋狂的是，當檢察官西伯特認為沒有足夠證據起訴時，川普的解決方式是懲罰檢察官。在他看來，結果隻能是一個——把詹姆斯和科米定罪。
川普不僅是不合法地選擇性執法，而且把選擇性執法推向了欲加之罪何患無辭的程度。
川普選擇性執法的危害
我一直認為，民主的核心內容就是公平二字。世界上沒有絕對的公平，但完善的民主製度會尋求最接近公平的方案。
不少人把民主簡單地理解為少數服從多數。這個理解有點偏頗，但不可否認，民主機製中充滿了少數服從多數的表象。因為，一般來說，少數服從多數比多數服從少數更接近公平。
細究任何法律和規則，就會發現都是以公平為準繩製定的。這就是為什麽，即便允許選擇性執法，其選擇方式要有限製。一旦出現不公平的選擇性執法，民主製度就受到威脅了。這是關鍵的關鍵。
有一種觀點認為，犯法就是犯法，一旦被抓住，就是罪有應得。其實，事情不那麽簡單。我們不妨來看看具體例子。
現在司法部正對三個川普的敵人進行調查，他們分別是詹姆斯，希夫和美聯儲理事會中唯一的黑人女性麗莎·庫克(Lisa Cook)，而且三個人遭遇的是同樣的指控：抵押貸款欺詐，即在申請房屋貸款時，在同一時期內將不同房產聲稱為主要住所。（主要住所房貸的利息會有一點優惠。）
負責調查詹姆斯案子的檢察官西伯特認為沒有足夠證據起訴她。
希夫的發言人稱這些指控“明顯不實”，並表示希夫的貸款人“完全了解參議員常年在兩地工作的義務”以及“他為此使用兩套住房的理由”。據希夫辦公室，他是在眾議院律師的指導下辦理這兩筆抵押貸款的。
庫克的情況是否有問題，我們還不知道。
但這裏的關鍵問題是，這三個案子是怎麽出現的，怎麽三個人都是同樣的問題。
這些指控都來自同一個人，比爾·普爾特(Bill Pulte)。普爾特是川普的主要金主之一，在川普第二任被欽點為聯邦住房金融管理局的負責人。他的工作基本上是監督美國抵押貸款市場，啟動房屋銷售，提高住房可負擔性。他能接觸到數百萬美國房主的抵押貸款文件。看來他確實一直在搜索這些文件，為川普服務。（這也是為什麽我一直說，馬斯克領導的政府效率部從 IRS 和社會保障局等部門大量偷數據是一件非常非常可怕的事情。）
但這種選擇性執法，不僅因為專門針對政敵而不合法，也因為其具體指控內容的模糊而不合理。
ProPublica 通過檢查亨特布魯克媒體公司(Hunterbrook Media)提供的財務披露表、郡房地產記錄和公開的抵押貸款數據，發現川普的內閣成員中至少有三人在抵押貸款中同時將多處住宅稱為主要住所，他們分別是勞工部長洛裏·查韋斯-德雷默(Lori Chavez-DeRemer)，交通部長肖恩·達菲(Sean Duffy)和環境保護局局長李·澤爾丁(Lee Zeldin)。
ProPublica 說，如果普爾特指控的民主黨人有問題，那麽，這三名川普內閣官員至少有同樣的問題。
對此，白宮發言人在一份聲明中說：“這隻是一個左翼黑錢組織的又一篇攻擊文章，該組織不斷試圖抹黑川普總統令人難以置信的內閣成員。與公然故意實施抵押貸款欺詐的麗莎-‘腐敗’-庫克不同，德雷默部長、達菲部長和澤爾丁局長擁有多處住宅，他們遵守法律，完全符合所有道德義務。”
說實話，我沒看明白這個聲明說了什麽。但白宮發言人為達菲辯護時倒是說了句實話：“是銀行，而不是部長，決定並將這兩筆抵押貸款歸類為主要住宅。”
房地產律師道格·米勒(Doug Miller)就是這樣說的：“很少有消費者了解這個問題，如果說這裏有人有錯的話，那很可能就是建議他們簽署這筆顯然不是主要住所貸款的貸款人員。為了爭取業務，貸款人員往往會報出較低的利率。”
據 ProPublica，房地產專家說，同時在不同的抵押貸款上聲稱主要住所通常是合法的，而且很少被起訴。房地產律師和聯邦判決數據也證明，抵押貸款欺詐很少被起訴。
對此，普爾特指出 2016 年一名加州婦女被認定犯有為多個公寓騙取多筆貸款的罪行，她謊稱這些公寓將是她的主要住所。但該案還有另外一層欺詐：這名婦女從未打算住在這些房子裏。因為她信用良好，所以被秘密收買，假冒房產買家，然後再將房產轉讓給真正的買家。她後來拖欠貸款，給貸款方造成了 50 多萬美元的損失。而這一層欺詐更嚴重，應該也是被起訴的主要原因。
如果普爾特隻有這一個例子，反倒證明了純粹的抵押貸款欺詐不會被起訴。
另外，據 NBC 報道，川普的財政部長斯科特·貝森特(Scott Bessent)也曾將兩處房產同時稱為自己的“主要住所”。而且，經手這兩筆貸款的美國銀行表示當時知道這兩處房產都不是主要住所。
所以，我們可以得出兩個結論：
1）聲明一處以上房產為主要住所的做法很普遍。
因為普遍，幾乎是一抓一個準。我敢說，把國會議員都過一遍，大概率 90% 以上的人都有類似的問題。這時候選擇性執法就特別不公平，等於是你知道所有人都有問題，卻選擇性地抓，想弄誰弄誰。這就是政治迫害了。
2）一般不會純粹因為抵押貸款欺詐而被起訴。
是否起訴要遵循慣例，要有一致性，一貫性，否則就不公平。
首先，以政敵為目標的選擇性執法本身就是違法的。其次，上述兩個結論都證明這件事情上，即便不是出於政治目的，也不能選擇性執法，因為太不公平了。
不是說有罪不能治，而是必須通過公平、正常的渠道。任何不公平的執法都會損害政府和司法部門的公信力，也就是在損害民主的支柱。
當司法部成為政治工具
有沒有注意到，同樣是對待抵押貸款欺詐（如果是有欺詐的話），白宮對內閣成員的問題與川普政敵的問題是區別對待的。對“自己人”來說，犯錯誤的是銀行，對“政敵”來說，哪怕證據不足也必須設法定罪。
這是司法雙標，其危險性不言而喻。
最近還有一個沸沸揚揚的事件：司法部終止了對有“邊境沙皇”之稱的白宮邊境事務負責人湯姆·霍曼(Tom Homan)涉嫌收受 5 萬美元賄賂的調查，稱“沒有可信的證據”。但據《紐約時報》，有消息人士稱，案子在證據收集完成之前就被終止了。
這本是一次更廣泛的公共腐敗調查，最初並不針對霍曼，但探員們發現霍曼“闖”進了這個調查——他們錄下了霍曼涉嫌接受一個裝有 5 萬美元現金的袋子，答應在川普贏得 2024 年大選後幫助送現金的人獲得政府合同。
參議院和眾議院司法委員會的民主黨議員已致信司法部和 FBI 高層官員提出質疑，並要求公開臥底行動中獲取的所有錄音。但因為參眾兩院都被共和黨把持，民主黨人很難有所作為。
這項調查是在川普政府上台之初正式啟動的，它的終止讓現任和前任官員擔心川普政府會通過保護高調官員免受法律審查而進一步將司法部政治化。
如果司法部成為總統的政治工具，那麽，選擇性執法+國家機器，就是完美的打擊政敵的武器。
美國的民主還能撐六個月嗎？
西伯特上周五辭職，本周一，現任白宮顧問、前川普私人辯護律師林賽·哈裏根(Lindsey Halligan)已宣誓頂替西伯特的職位，接手科米和詹姆斯的案子。司法部宣布哈裏根上任的內部電子郵件拚錯了她的名字，可見接替過程多麽倉促。
哈裏根的履曆薄得讓人吃驚，而且在此之前沒有過任何檢察官經曆。但她對川普的忠誠是沒有疑問的。
隻是，能否成功起訴並定罪，也不是司法部能夠全盤控製的。
還記得移民和海關執法局(ICE)搜捕無證移民時，有人向 ICE 特工扔三明治抗議嗎？扔三明治的人連續三次被司法部指控，但連續三次大陪審團都拒絕起訴。連續三次提起指控，可以看出司法部選擇性執法的偏狂；三次失敗，說明證據非常非常弱。這肯定也是西伯特不肯對科米和詹姆斯提起指控的考量之一。
而且，就是大陪審團同意指控，也不代表案子一定成立。被告律師不允許出席大陪審團的庭審，這是一個單方麵的指控，所以，說服大陪審團不那麽難。但被起訴後，被告律師時候可以走法律程序質疑案子的成立理由，要求法官駁回。
如果證明是出於政治報複的選擇性執法，單憑這一點，案子就可以被推翻。
最後，還有陪審團這一關。最卑微的公民，這時候手裏有神聖的一票。
美國的三權分立中，共和黨掌控的國會這一權已經成為川普總統的附庸，最高法院也一再對川普無法無天的行為保持沉默的時候，隻有依然秉持良心的各級法官和最卑微的公民，還在以一己之力，維護司法這一權的一部分。
評估各個國家民主程度的瑞典哥德堡大學主導的“民主多樣性”項目今年 3 月發布的結果依然將美國列為民主國家，但這是因為這份報告的數據隻涵蓋至 2024 年底。該項目將國家的民主程度分 5 個等級（見上圖）。
3 月份評估結果發布時，項目負責人斯塔凡·林德伯格(Staffan Lindberg)說，川普上任後的行為，不僅在規模上讓他開始設想將美國從民主國家名單中移除，並降至五個等級中的倒數第二級，即“選舉專製”國家，更重要的是事情發生的速度讓他震驚：“如果這種趨勢持續下去，美國的民主撐不過六個月。”
川普社交媒體的貼表明他已經瘋了。如此偏狂的選擇性執法，說明司法部也瘋了。
誰也不知道美國的民主能不能挺住。也許，科米、詹姆斯和希夫的案子，會成為美國民主的方向標。
參考資料
https://www.nytimes.com/2025/09/22/us/politics/trump-lindsey-halligan-james-comey.html
https://www.propublica.org/article/trump-cabinet-mortgage-fraud
https://www.foxnews.com/politics/trump-pressures-bondi-prosecute-adversaries-now-deleted-social-media-post-theyre-all-guilty-hell
https://www.cnbc.com/2025/09/17/bessent-fed-trump-lisa-cook-mortgage.html
https://abcnews.go.com/Politics/doj-ended-probe-border-czar-tom-homan-allegedly/story?id=125781386
https://www.cbc.ca/news/world/trump-democracy-report-1.7486317
https://www.nytimes.com/2025/09/19/us/politics/erik-siebert-comey-letitia-james.html
https://www.msnbc.com/top-stories/latest/trump-lisa-cook-mortgage-fraud-bill-pulte-rcna232499
https://www.kenneylegaldefense.us/blog/getting-a-federal-criminal-case-dismissed-based-on-selective-prosecution/
https://www.cnbc.com/2025/09/17/bessent-fed-trump-lisa-cook-mortgage.html
本文作者授權聯合發表於“美國華人雜談”和“信息正義”公眾號
起訴科米，美國總統對美國司法的攻擊達到新的高度
溪邊愚人 (2025-09-26 05:37:42) 評論 (5)
昨天（9 月 25 日），美國總統對美國司法製度的攻擊達到新的高度。
前聯邦調查局局長詹姆斯·科米(James B. Comey)被控於 2020 年 9 月 30 日在參議院委員會作證時犯有一項虛假陳述罪和一項妨礙國會程序罪。
原先負責調查科米案子的弗吉尼亞州亞曆山大市的東區檢察官埃裏克·西伯特(Erik S. Siebert)認為沒有足夠證據支持指控。但他上周五被迫辭職。
取代他的是川普的前私人辯護律師林賽·哈裏根(Lindsey Halligan)。哈裏根此前沒有任何檢察經驗，但她是川普的忠實擁護者，果然不負川普的期望。
這份隻有兩頁紙的起訴書僅由哈裏根簽署，檢方出席大陪審團程序的也隻有兩個政治任命官員，沒有一個職業檢察官，這非常不尋常。通常情況下，負責調查、收集證據的職業檢察官也會在起訴書上簽字，並出席大陪審團程序。
法庭記錄顯示，哈裏根還試圖讓大陪審團以第二項虛假陳述指控起訴科米，但遭到拒絕。
前密歇根東區聯邦檢察官芭芭拉·麥克奎德表示：“這是法治悲哀的一天……是對檢察官自由裁量權的嘲諷。”
弗吉尼亞州民主黨參議員馬克·沃納發表聲明譴責：“唐納德·川普已經明確表示，他打算把我們的司法係統變成懲罰和壓製批評者的武器。這種幹預是危險的濫用權力。”
被起訴後，科米隨即在社交媒體發表視頻聲明。他的話非常有力：
我和我的家人多年來就知道，站出來反對唐納德·川普是有代價的，但我們無法想象以另一種方式生活。我們不會屈膝而活，你也不該如此。
最近，我非常愛的人說過一句話：“恐懼是暴君的工具”，她說得沒錯。但我不怕，我希望你也不要怕。
我更希望你能參與、能保持關注，並且去投票——就像你心愛的國家依賴於此那樣投票，因為事實確實如此。我對司法部感到痛心，但我對聯邦司法體係有很大的信心。
我是無罪的。那麽我們就開庭吧，保持信心。
科米所說的他“非常愛的人”，就是他的女兒前聯邦檢察官莫琳·科米(Maurene Comey)。
莫琳·科米 2025 年 7 月 16 日被美國司法部突然無端解雇。她在隨後給曼哈頓美國檢察官辦公室同事的告別信中寫道，如果職業檢察官可以在沒有理由的情況下被解雇，恐懼可能會滲透到留下來的人的決策中，並強調“恐懼是暴君的工具(Fear is the tool of a tyrant)，用來壓製獨立思考”。
她警告同事們，解雇可能會在司法部內引發恐懼，影響獨立判斷，呼籲大家不要讓這種情況發生。
莫琳·科米之前主導了對愛潑斯坦(Jeffrey Epstein)性交易指控的起訴。解雇發生在司法部長帕姆·邦迪(Pam Bondi)決定不公開愛潑斯坦案件文件，引發了公眾的憤怒之後。
川普震驚司法界
此前，川普關於此案的言行已經震驚了美國政界和司法界。
上周五（9 月 19 日），川普總統在橢圓辦公室對記者說，他希望弗吉尼亞州東區檢察官埃裏克·西伯特(Erik S. Siebert)被免職，因為他的提名獲得了弗吉尼亞州兩名民主黨參議員的讚成票。幾小時後，西伯特辭職。
川普說西伯特得到民主黨議員讚成票是件很糟糕的事隻是借口——川普是在事情發生之後才提名他做弗吉尼亞州東區檢察官的。真正的原因是，西伯特負責調查紐約州總檢察長萊蒂西亞·詹姆斯(Letitia James)和前聯邦調查局局長科米的案子，而他最近告訴司法部，沒有足夠證據對詹姆斯提出指控，他對關於科米的潛在案子也表示擔憂。
然後，上周六川普繼續就這件事在社交媒體上直接對司法部長帕姆·邦迪(Pam Bondi)喊話：
帕姆：我查閱了 30 多份聲明和帖子，基本上都和以前一樣，老調重彈，光說不練。什麽都沒做。那科米、亞當·希夫、萊蒂西亞呢？他們都罪大惡極，但什麽都沒做。”“他們彈劾了我兩次，起訴了我（5次！），卻一無所獲。正義必須得到伸張，現在！！
《紐約時報》報道說，後來在向記者談到他給司法部長的信息時，川普似乎暗示他最希望看到的是刑事指控。
川普不久就將這些貼刪了。但震驚效果已經造成。川普的言論和行為嚴重破壞了司法部傳統的獨立性，破壞了美國的三權分立。
這種做法違背了民主的一切原則。
川普違背了三權分立
美國的民主體製強調三權分立：立法權歸國會；執法權歸總統；司法權歸法院。
三權分立還體現於，總統不能參與、幹涉司法部門辦案。
說起來司法部長由總統任命，總統也的確可以對司法部長做大方向的指示。奧巴馬執政期間就曾指示司法部將執法重點從低級別的非暴力毒品犯罪者轉移到了更大規模的販毒活動上。
但總統的權力也僅限於這種大方向的指示。總統不能就任何具體案子幹涉司法部門。
一般，總統為了避嫌，都不與司法部長或 FBI 局長等單獨見麵。奧巴馬決定任命科米為 FBI 局長後，在宣布任命前與科米麵談時說，這應該是我們最後一次兩人單獨交談了。但川普破了這個規矩。川普第一任上多次分別要求司法部長傑夫·塞申斯(Jeff Sessions)和 FBI 局長科米與他單獨見麵或晚餐，讓塞申斯和科米都非常不自在，因為他們知道這樣做很不妥。
至於川普第二任上公開說西伯特該走人，詹姆斯和科米等該被定罪，並直接對司法部長喊話等等，絕對違背三權分立的原則。
川普瘋狂地選擇性執法
美國是一個允許選擇性執法的國家。
以抓超速為例，交警看見有人超速時，可以抓，也可以不抓。在不允許選擇性執法的國家，就不存在這種選擇，隻要看見有人超速就必須抓。
但選擇性執法是有限製的。比如，在選擇上不能有種族歧視、性別歧視等違憲的成分。另外，不能出於政治目的。
上麵提到的奧巴馬政府執法重點的轉移，就是一種不違法的選擇性執法。
但川普公開說他這次就是來報複的。他把任何曾經參與過對他的調查和起訴的人都看成是自己的敵人，要實施報複。已經有大批在職司法部門人員，就因為曾參與對川普的調查被解雇。對於他鞭長莫及的人，比如不是聯邦雇員的紐約州總檢察長詹姆斯，加州參議員亞當·希夫(Adam B. Schiff)，或者已經退休的前 FBI 局長科米（當初被他解雇了），他就以對他們選擇性執法來懲罰。（科米曾對川普 2016 年競選活動和俄羅斯幹預選舉進行調查；詹姆斯起訴了川普及其家族企業的非法商業行為；希夫曾在 2019 年川普的首次彈劾審判中擔任眾議院主要負責人。）
更瘋狂的是，當檢察官西伯特認為沒有足夠證據起訴時，川普的解決方式是懲罰檢察官。在他看來，結果隻能是一個——把詹姆斯和科米定罪。
川普不僅是不合法地選擇性執法，而且把選擇性執法推向了欲加之罪何患無辭的程度。
川普選擇性執法的危害
我一直認為，民主的核心內容就是公平二字。世界上沒有絕對的公平，但完善的民主製度會尋求最接近公平的方案。
不少人把民主簡單地理解為少數服從多數。這個理解有點偏頗，但不可否認，民主機製中充滿了少數服從多數的表象。因為，一般來說，少數服從多數比多數服從少數更接近公平。
細究任何法律和規則，就會發現都是以公平為準繩製定的。這就是為什麽，即便允許選擇性執法，其選擇方式要有限製。一旦出現不公平的選擇性執法，民主製度就受到威脅了。這是關鍵的關鍵。
有一種觀點認為，犯法就是犯法，一旦被抓住，就是罪有應得。其實，事情不那麽簡單。我們不妨來看看具體例子。
現在司法部正對三個川普的敵人進行調查，他們分別是詹姆斯，希夫和美聯儲理事會中唯一的黑人女性麗莎·庫克(Lisa Cook)，而且三個人遭遇的是同樣的指控：抵押貸款欺詐，即在申請房屋貸款時，在同一時期內將不同房產聲稱為主要住所。（主要住所房貸的利息會有一點優惠。）
負責調查詹姆斯案子的檢察官西伯特認為沒有足夠證據起訴她。
希夫的發言人稱這些指控“明顯不實”，並表示希夫的貸款人“完全了解參議員常年在兩地工作的義務”以及“他為此使用兩套住房的理由”。據希夫辦公室，他是在眾議院律師的指導下辦理這兩筆抵押貸款的。
庫克的情況是否有問題，我們還不知道。
但這裏的關鍵問題是，這三個案子是怎麽出現的，怎麽三個人都是同樣的問題。
這些指控都來自同一個人，比爾·普爾特(Bill Pulte)。普爾特是川普的主要金主之一，在川普第二任被欽點為聯邦住房金融管理局的負責人。他的工作基本上是監督美國抵押貸款市場，啟動房屋銷售，提高住房可負擔性。他能接觸到數百萬美國房主的抵押貸款文件。看來他確實一直在搜索這些文件，為川普服務。（這也是為什麽我一直說，馬斯克領導的政府效率部從 IRS 和社會保障局等部門大量偷數據是一件非常非常可怕的事情。）
但這種選擇性執法，不僅因為專門針對政敵而不合法，也因為其具體指控內容的模糊而不合理。
ProPublica 通過檢查亨特布魯克媒體公司(Hunterbrook Media)提供的財務披露表、郡房地產記錄和公開的抵押貸款數據，發現川普的內閣成員中至少有三人在抵押貸款中同時將多處住宅稱為主要住所，他們分別是勞工部長洛裏·查韋斯-德雷默(Lori Chavez-DeRemer)，交通部長肖恩·達菲(Sean Duffy)和環境保護局局長李·澤爾丁(Lee Zeldin)。
ProPublica 說，如果普爾特指控的民主黨人有問題，那麽，這三名川普內閣官員至少有同樣的問題。
對此，白宮發言人在一份聲明中說：“這隻是一個左翼黑錢組織的又一篇攻擊文章，該組織不斷試圖抹黑川普總統令人難以置信的內閣成員。與公然故意實施抵押貸款欺詐的麗莎-‘腐敗’-庫克不同，德雷默部長、達菲部長和澤爾丁局長擁有多處住宅，他們遵守法律，完全符合所有道德義務。”
說實話，我沒看明白這個聲明說了什麽。但白宮發言人為達菲辯護時倒是說了句實話：“是銀行，而不是部長，決定並將這兩筆抵押貸款歸類為主要住宅。”
房地產律師道格·米勒(Doug Miller)就是這樣說的：“很少有消費者了解這個問題，如果說這裏有人有錯的話，那很可能就是建議他們簽署這筆顯然不是主要住所貸款的貸款人員。為了爭取業務，貸款人員往往會報出較低的利率。”
據 ProPublica，房地產專家說，同時在不同的抵押貸款上聲稱主要住所通常是合法的，而且很少被起訴。房地產律師和聯邦判決數據也證明，抵押貸款欺詐很少被起訴。
對此，普爾特指出 2016 年一名加州婦女被認定犯有為多個公寓騙取多筆貸款的罪行，她謊稱這些公寓將是她的主要住所。但該案還有另外一層欺詐：這名婦女從未打算住在這些房子裏。因為她信用良好，所以被秘密收買，假冒房產買家，然後再將房產轉讓給真正的買家。她後來拖欠貸款，給貸款方造成了 50 多萬美元的損失。而這一層欺詐更嚴重，應該也是被起訴的主要原因。
如果普爾特隻有這一個例子，反倒證明了純粹的抵押貸款欺詐不會被起訴。
另外，據 NBC 報道，川普的財政部長斯科特·貝森特(Scott Bessent)也曾將兩處房產同時稱為自己的“主要住所”。而且，經手這兩筆貸款的美國銀行表示當時知道這兩處房產都不是主要住所。
所以，我們可以得出兩個結論：
1）聲明一處以上房產為主要住所的做法很普遍。
因為普遍，幾乎是一抓一個準。我敢說，把國會議員都過一遍，大概率 90% 以上的人都有類似的問題。這時候選擇性執法就特別不公平，等於是你知道所有人都有問題，卻選擇性地抓，想弄誰弄誰。這就是政治迫害了。
2）一般不會純粹因為抵押貸款欺詐而被起訴。
是否起訴要遵循慣例，要有一致性，一貫性，否則就不公平。
首先，以政敵為目標的選擇性執法本身就是違法的。其次，上述兩個結論都證明這件事情上，即便不是出於政治目的，也不能選擇性執法，因為太不公平了。
不是說有罪不能治，而是必須通過公平、正常的渠道。任何不公平的執法都會損害政府和司法部門的公信力，也就是在損害民主的支柱。
當司法部成為政治工具
有沒有注意到，同樣是對待抵押貸款欺詐（如果是有欺詐的話），白宮對內閣成員的問題與川普政敵的問題是區別對待的。對“自己人”來說，犯錯誤的是銀行，對“政敵”來說，哪怕證據不足也必須設法定罪。
這是司法雙標，其危險性不言而喻。
最近還有一個沸沸揚揚的事件：司法部終止了對有“邊境沙皇”之稱的白宮邊境事務負責人湯姆·霍曼(Tom Homan)涉嫌收受 5 萬美元賄賂的調查，稱“沒有可信的證據”。但據《紐約時報》，有消息人士稱，案子在證據收集完成之前就被終止了。
這本是一次更廣泛的公共腐敗調查，最初並不針對霍曼，但探員們發現霍曼“闖”進了這個調查——他們錄下了霍曼涉嫌接受一個裝有 5 萬美元現金的袋子，答應在川普贏得 2024 年大選後幫助送現金的人獲得政府合同。
參議院和眾議院司法委員會的民主黨議員已致信司法部和 FBI 高層官員提出質疑，並要求公開臥底行動中獲取的所有錄音。但因為參眾兩院都被共和黨把持，民主黨人很難有所作為。
這項調查是在川普政府上台之初正式啟動的，它的終止讓現任和前任官員擔心川普政府會通過保護高調官員免受法律審查而進一步將司法部政治化。
如果司法部成為總統的政治工具，那麽，選擇性執法+國家機器，就是完美的打擊政敵的武器。
美國的民主還能撐六個月嗎？
西伯特上周五辭職，本周一，現任白宮顧問、前川普私人辯護律師林賽·哈裏根(Lindsey Halligan)已宣誓頂替西伯特的職位，接手科米和詹姆斯的案子。司法部宣布哈裏根上任的內部電子郵件拚錯了她的名字，可見接替過程多麽倉促。
哈裏根的履曆薄得讓人吃驚，而且在此之前沒有過任何檢察官經曆。但她對川普的忠誠是沒有疑問的。
隻是，能否成功起訴並定罪，也不是司法部能夠全盤控製的。
還記得移民和海關執法局(ICE)搜捕無證移民時，有人向 ICE 特工扔三明治抗議嗎？扔三明治的人連續三次被司法部指控，但連續三次大陪審團都拒絕起訴。連續三次提起指控，可以看出司法部選擇性執法的偏狂；三次失敗，說明證據非常非常弱。這肯定也是西伯特不肯對科米和詹姆斯提起指控的考量之一。
而且，就是大陪審團同意指控，也不代表案子一定成立。被告律師不允許出席大陪審團的庭審，這是一個單方麵的指控，所以，說服大陪審團不那麽難。但被起訴後，被告律師時候可以走法律程序質疑案子的成立理由，要求法官駁回。
如果證明是出於政治報複的選擇性執法，單憑這一點，案子就可以被推翻。
最後，還有陪審團這一關。最卑微的公民，這時候手裏有神聖的一票。
美國的三權分立中，共和黨掌控的國會這一權已經成為川普總統的附庸，最高法院也一再對川普無法無天的行為保持沉默的時候，隻有依然秉持良心的各級法官和最卑微的公民，還在以一己之力，維護司法這一權的一部分。
評估各個國家民主程度的瑞典哥德堡大學主導的“民主多樣性”項目今年 3 月發布的結果依然將美國列為民主國家，但這是因為這份報告的數據隻涵蓋至 2024 年底。該項目將國家的民主程度分 5 個等級（見上圖）。
3 月份評估結果發布時，項目負責人斯塔凡·林德伯格(Staffan Lindberg)說，川普上任後的行為，不僅在規模上讓他開始設想將美國從民主國家名單中移除，並降至五個等級中的倒數第二級，即“選舉專製”國家，更重要的是事情發生的速度讓他震驚：“如果這種趨勢持續下去，美國的民主撐不過六個月。”
川普社交媒體的貼表明他已經瘋了。如此偏狂的選擇性執法，說明司法部也瘋了。
誰也不知道美國的民主能不能挺住。也許，科米、詹姆斯和希夫的案子，會成為美國民主的方向標。
參考資料
https://www.nytimes.com/2025/09/22/us/politics/trump-lindsey-halligan-james-comey.html
https://www.propublica.org/article/trump-cabinet-mortgage-fraud
https://www.foxnews.com/politics/trump-pressures-bondi-prosecute-adversaries-now-deleted-social-media-post-theyre-all-guilty-hell
https://www.cnbc.com/2025/09/17/bessent-fed-trump-lisa-cook-mortgage.html
https://abcnews.go.com/Politics/doj-ended-probe-border-czar-tom-homan-allegedly/story?id=125781386
https://www.cbc.ca/news/world/trump-democracy-report-1.7486317
https://www.nytimes.com/2025/09/19/us/politics/erik-siebert-comey-letitia-james.html
https://www.msnbc.com/top-stories/latest/trump-lisa-cook-mortgage-fraud-bill-pulte-rcna232499
https://www.kenneylegaldefense.us/blog/getting-a-federal-criminal-case-dismissed-based-on-selective-prosecution/
https://www.cnbc.com/2025/09/17/bessent-fed-trump-lisa-cook-mortgage.html
本文作者授權聯合發表於“美國華人雜談”和“信息正義”公眾號
前聯邦調查局局長詹姆斯·科米(James B. Comey)被控於 2020 年 9 月 30 日在參議院委員會作證時犯有一項虛假陳述罪和一項妨礙國會程序罪。
原先負責調查科米案子的弗吉尼亞州亞曆山大市的東區檢察官埃裏克·西伯特(Erik S. Siebert)認為沒有足夠證據支持指控。但他上周五被迫辭職。
取代他的是川普的前私人辯護律師林賽·哈裏根(Lindsey Halligan)。哈裏根此前沒有任何檢察經驗，但她是川普的忠實擁護者，果然不負川普的期望。
這份隻有兩頁紙的起訴書僅由哈裏根簽署，檢方出席大陪審團程序的也隻有兩個政治任命官員，沒有一個職業檢察官，這非常不尋常。通常情況下，負責調查、收集證據的職業檢察官也會在起訴書上簽字，並出席大陪審團程序。
法庭記錄顯示，哈裏根還試圖讓大陪審團以第二項虛假陳述指控起訴科米，但遭到拒絕。
前密歇根東區聯邦檢察官芭芭拉·麥克奎德表示：“這是法治悲哀的一天……是對檢察官自由裁量權的嘲諷。”
弗吉尼亞州民主黨參議員馬克·沃納發表聲明譴責：“唐納德·川普已經明確表示，他打算把我們的司法係統變成懲罰和壓製批評者的武器。這種幹預是危險的濫用權力。”
被起訴後，科米隨即在社交媒體發表視頻聲明。他的話非常有力：
我和我的家人多年來就知道，站出來反對唐納德·川普是有代價的，但我們無法想象以另一種方式生活。我們不會屈膝而活，你也不該如此。
最近，我非常愛的人說過一句話：“恐懼是暴君的工具”，她說得沒錯。但我不怕，我希望你也不要怕。
我更希望你能參與、能保持關注，並且去投票——就像你心愛的國家依賴於此那樣投票，因為事實確實如此。我對司法部感到痛心，但我對聯邦司法體係有很大的信心。
我是無罪的。那麽我們就開庭吧，保持信心。
科米所說的他“非常愛的人”，就是他的女兒前聯邦檢察官莫琳·科米(Maurene Comey)。
莫琳·科米 2025 年 7 月 16 日被美國司法部突然無端解雇。她在隨後給曼哈頓美國檢察官辦公室同事的告別信中寫道，如果職業檢察官可以在沒有理由的情況下被解雇，恐懼可能會滲透到留下來的人的決策中，並強調“恐懼是暴君的工具(Fear is the tool of a tyrant)，用來壓製獨立思考”。
她警告同事們，解雇可能會在司法部內引發恐懼，影響獨立判斷，呼籲大家不要讓這種情況發生。
莫琳·科米之前主導了對愛潑斯坦(Jeffrey Epstein)性交易指控的起訴。解雇發生在司法部長帕姆·邦迪(Pam Bondi)決定不公開愛潑斯坦案件文件，引發了公眾的憤怒之後。
川普震驚司法界
此前，川普關於此案的言行已經震驚了美國政界和司法界。
上周五（9 月 19 日），川普總統在橢圓辦公室對記者說，他希望弗吉尼亞州東區檢察官埃裏克·西伯特(Erik S. Siebert)被免職，因為他的提名獲得了弗吉尼亞州兩名民主黨參議員的讚成票。幾小時後，西伯特辭職。
川普說西伯特得到民主黨議員讚成票是件很糟糕的事隻是借口——川普是在事情發生之後才提名他做弗吉尼亞州東區檢察官的。真正的原因是，西伯特負責調查紐約州總檢察長萊蒂西亞·詹姆斯(Letitia James)和前聯邦調查局局長科米的案子，而他最近告訴司法部，沒有足夠證據對詹姆斯提出指控，他對關於科米的潛在案子也表示擔憂。
然後，上周六川普繼續就這件事在社交媒體上直接對司法部長帕姆·邦迪(Pam Bondi)喊話：
帕姆：我查閱了 30 多份聲明和帖子，基本上都和以前一樣，老調重彈，光說不練。什麽都沒做。那科米、亞當·希夫、萊蒂西亞呢？他們都罪大惡極，但什麽都沒做。”“他們彈劾了我兩次，起訴了我（5次！），卻一無所獲。正義必須得到伸張，現在！！
《紐約時報》報道說，後來在向記者談到他給司法部長的信息時，川普似乎暗示他最希望看到的是刑事指控。
川普不久就將這些貼刪了。但震驚效果已經造成。川普的言論和行為嚴重破壞了司法部傳統的獨立性，破壞了美國的三權分立。
這種做法違背了民主的一切原則。
川普違背了三權分立
美國的民主體製強調三權分立：立法權歸國會；執法權歸總統；司法權歸法院。
三權分立還體現於，總統不能參與、幹涉司法部門辦案。
說起來司法部長由總統任命，總統也的確可以對司法部長做大方向的指示。奧巴馬執政期間就曾指示司法部將執法重點從低級別的非暴力毒品犯罪者轉移到了更大規模的販毒活動上。
但總統的權力也僅限於這種大方向的指示。總統不能就任何具體案子幹涉司法部門。
一般，總統為了避嫌，都不與司法部長或 FBI 局長等單獨見麵。奧巴馬決定任命科米為 FBI 局長後，在宣布任命前與科米麵談時說，這應該是我們最後一次兩人單獨交談了。但川普破了這個規矩。川普第一任上多次分別要求司法部長傑夫·塞申斯(Jeff Sessions)和 FBI 局長科米與他單獨見麵或晚餐，讓塞申斯和科米都非常不自在，因為他們知道這樣做很不妥。
至於川普第二任上公開說西伯特該走人，詹姆斯和科米等該被定罪，並直接對司法部長喊話等等，絕對違背三權分立的原則。
川普瘋狂地選擇性執法
美國是一個允許選擇性執法的國家。
以抓超速為例，交警看見有人超速時，可以抓，也可以不抓。在不允許選擇性執法的國家，就不存在這種選擇，隻要看見有人超速就必須抓。
但選擇性執法是有限製的。比如，在選擇上不能有種族歧視、性別歧視等違憲的成分。另外，不能出於政治目的。
上麵提到的奧巴馬政府執法重點的轉移，就是一種不違法的選擇性執法。
但川普公開說他這次就是來報複的。他把任何曾經參與過對他的調查和起訴的人都看成是自己的敵人，要實施報複。已經有大批在職司法部門人員，就因為曾參與對川普的調查被解雇。對於他鞭長莫及的人，比如不是聯邦雇員的紐約州總檢察長詹姆斯，加州參議員亞當·希夫(Adam B. Schiff)，或者已經退休的前 FBI 局長科米（當初被他解雇了），他就以對他們選擇性執法來懲罰。（科米曾對川普 2016 年競選活動和俄羅斯幹預選舉進行調查；詹姆斯起訴了川普及其家族企業的非法商業行為；希夫曾在 2019 年川普的首次彈劾審判中擔任眾議院主要負責人。）
更瘋狂的是，當檢察官西伯特認為沒有足夠證據起訴時，川普的解決方式是懲罰檢察官。在他看來，結果隻能是一個——把詹姆斯和科米定罪。
川普不僅是不合法地選擇性執法，而且把選擇性執法推向了欲加之罪何患無辭的程度。
川普選擇性執法的危害
我一直認為，民主的核心內容就是公平二字。世界上沒有絕對的公平，但完善的民主製度會尋求最接近公平的方案。
不少人把民主簡單地理解為少數服從多數。這個理解有點偏頗，但不可否認，民主機製中充滿了少數服從多數的表象。因為，一般來說，少數服從多數比多數服從少數更接近公平。
細究任何法律和規則，就會發現都是以公平為準繩製定的。這就是為什麽，即便允許選擇性執法，其選擇方式要有限製。一旦出現不公平的選擇性執法，民主製度就受到威脅了。這是關鍵的關鍵。
有一種觀點認為，犯法就是犯法，一旦被抓住，就是罪有應得。其實，事情不那麽簡單。我們不妨來看看具體例子。
現在司法部正對三個川普的敵人進行調查，他們分別是詹姆斯，希夫和美聯儲理事會中唯一的黑人女性麗莎·庫克(Lisa Cook)，而且三個人遭遇的是同樣的指控：抵押貸款欺詐，即在申請房屋貸款時，在同一時期內將不同房產聲稱為主要住所。（主要住所房貸的利息會有一點優惠。）
負責調查詹姆斯案子的檢察官西伯特認為沒有足夠證據起訴她。
希夫的發言人稱這些指控“明顯不實”，並表示希夫的貸款人“完全了解參議員常年在兩地工作的義務”以及“他為此使用兩套住房的理由”。據希夫辦公室，他是在眾議院律師的指導下辦理這兩筆抵押貸款的。
庫克的情況是否有問題，我們還不知道。
但這裏的關鍵問題是，這三個案子是怎麽出現的，怎麽三個人都是同樣的問題。
這些指控都來自同一個人，比爾·普爾特(Bill Pulte)。普爾特是川普的主要金主之一，在川普第二任被欽點為聯邦住房金融管理局的負責人。他的工作基本上是監督美國抵押貸款市場，啟動房屋銷售，提高住房可負擔性。他能接觸到數百萬美國房主的抵押貸款文件。看來他確實一直在搜索這些文件，為川普服務。（這也是為什麽我一直說，馬斯克領導的政府效率部從 IRS 和社會保障局等部門大量偷數據是一件非常非常可怕的事情。）
但這種選擇性執法，不僅因為專門針對政敵而不合法，也因為其具體指控內容的模糊而不合理。
ProPublica 通過檢查亨特布魯克媒體公司(Hunterbrook Media)提供的財務披露表、郡房地產記錄和公開的抵押貸款數據，發現川普的內閣成員中至少有三人在抵押貸款中同時將多處住宅稱為主要住所，他們分別是勞工部長洛裏·查韋斯-德雷默(Lori Chavez-DeRemer)，交通部長肖恩·達菲(Sean Duffy)和環境保護局局長李·澤爾丁(Lee Zeldin)。
ProPublica 說，如果普爾特指控的民主黨人有問題，那麽，這三名川普內閣官員至少有同樣的問題。
對此，白宮發言人在一份聲明中說：“這隻是一個左翼黑錢組織的又一篇攻擊文章，該組織不斷試圖抹黑川普總統令人難以置信的內閣成員。與公然故意實施抵押貸款欺詐的麗莎-‘腐敗’-庫克不同，德雷默部長、達菲部長和澤爾丁局長擁有多處住宅，他們遵守法律，完全符合所有道德義務。”
說實話，我沒看明白這個聲明說了什麽。但白宮發言人為達菲辯護時倒是說了句實話：“是銀行，而不是部長，決定並將這兩筆抵押貸款歸類為主要住宅。”
房地產律師道格·米勒(Doug Miller)就是這樣說的：“很少有消費者了解這個問題，如果說這裏有人有錯的話，那很可能就是建議他們簽署這筆顯然不是主要住所貸款的貸款人員。為了爭取業務，貸款人員往往會報出較低的利率。”
據 ProPublica，房地產專家說，同時在不同的抵押貸款上聲稱主要住所通常是合法的，而且很少被起訴。房地產律師和聯邦判決數據也證明，抵押貸款欺詐很少被起訴。
對此，普爾特指出 2016 年一名加州婦女被認定犯有為多個公寓騙取多筆貸款的罪行，她謊稱這些公寓將是她的主要住所。但該案還有另外一層欺詐：這名婦女從未打算住在這些房子裏。因為她信用良好，所以被秘密收買，假冒房產買家，然後再將房產轉讓給真正的買家。她後來拖欠貸款，給貸款方造成了 50 多萬美元的損失。而這一層欺詐更嚴重，應該也是被起訴的主要原因。
如果普爾特隻有這一個例子，反倒證明了純粹的抵押貸款欺詐不會被起訴。
另外，據 NBC 報道，川普的財政部長斯科特·貝森特(Scott Bessent)也曾將兩處房產同時稱為自己的“主要住所”。而且，經手這兩筆貸款的美國銀行表示當時知道這兩處房產都不是主要住所。
所以，我們可以得出兩個結論：
1）聲明一處以上房產為主要住所的做法很普遍。
因為普遍，幾乎是一抓一個準。我敢說，把國會議員都過一遍，大概率 90% 以上的人都有類似的問題。這時候選擇性執法就特別不公平，等於是你知道所有人都有問題，卻選擇性地抓，想弄誰弄誰。這就是政治迫害了。
2）一般不會純粹因為抵押貸款欺詐而被起訴。
是否起訴要遵循慣例，要有一致性，一貫性，否則就不公平。
首先，以政敵為目標的選擇性執法本身就是違法的。其次，上述兩個結論都證明這件事情上，即便不是出於政治目的，也不能選擇性執法，因為太不公平了。
不是說有罪不能治，而是必須通過公平、正常的渠道。任何不公平的執法都會損害政府和司法部門的公信力，也就是在損害民主的支柱。
當司法部成為政治工具
有沒有注意到，同樣是對待抵押貸款欺詐（如果是有欺詐的話），白宮對內閣成員的問題與川普政敵的問題是區別對待的。對“自己人”來說，犯錯誤的是銀行，對“政敵”來說，哪怕證據不足也必須設法定罪。
這是司法雙標，其危險性不言而喻。
最近還有一個沸沸揚揚的事件：司法部終止了對有“邊境沙皇”之稱的白宮邊境事務負責人湯姆·霍曼(Tom Homan)涉嫌收受 5 萬美元賄賂的調查，稱“沒有可信的證據”。但據《紐約時報》，有消息人士稱，案子在證據收集完成之前就被終止了。
這本是一次更廣泛的公共腐敗調查，最初並不針對霍曼，但探員們發現霍曼“闖”進了這個調查——他們錄下了霍曼涉嫌接受一個裝有 5 萬美元現金的袋子，答應在川普贏得 2024 年大選後幫助送現金的人獲得政府合同。
參議院和眾議院司法委員會的民主黨議員已致信司法部和 FBI 高層官員提出質疑，並要求公開臥底行動中獲取的所有錄音。但因為參眾兩院都被共和黨把持，民主黨人很難有所作為。
這項調查是在川普政府上台之初正式啟動的，它的終止讓現任和前任官員擔心川普政府會通過保護高調官員免受法律審查而進一步將司法部政治化。
如果司法部成為總統的政治工具，那麽，選擇性執法+國家機器，就是完美的打擊政敵的武器。
美國的民主還能撐六個月嗎？
西伯特上周五辭職，本周一，現任白宮顧問、前川普私人辯護律師林賽·哈裏根(Lindsey Halligan)已宣誓頂替西伯特的職位，接手科米和詹姆斯的案子。司法部宣布哈裏根上任的內部電子郵件拚錯了她的名字，可見接替過程多麽倉促。
哈裏根的履曆薄得讓人吃驚，而且在此之前沒有過任何檢察官經曆。但她對川普的忠誠是沒有疑問的。
隻是，能否成功起訴並定罪，也不是司法部能夠全盤控製的。
還記得移民和海關執法局(ICE)搜捕無證移民時，有人向 ICE 特工扔三明治抗議嗎？扔三明治的人連續三次被司法部指控，但連續三次大陪審團都拒絕起訴。連續三次提起指控，可以看出司法部選擇性執法的偏狂；三次失敗，說明證據非常非常弱。這肯定也是西伯特不肯對科米和詹姆斯提起指控的考量之一。
而且，就是大陪審團同意指控，也不代表案子一定成立。被告律師不允許出席大陪審團的庭審，這是一個單方麵的指控，所以，說服大陪審團不那麽難。但被起訴後，被告律師時候可以走法律程序質疑案子的成立理由，要求法官駁回。
如果證明是出於政治報複的選擇性執法，單憑這一點，案子就可以被推翻。
最後，還有陪審團這一關。最卑微的公民，這時候手裏有神聖的一票。
美國的三權分立中，共和黨掌控的國會這一權已經成為川普總統的附庸，最高法院也一再對川普無法無天的行為保持沉默的時候，隻有依然秉持良心的各級法官和最卑微的公民，還在以一己之力，維護司法這一權的一部分。
評估各個國家民主程度的瑞典哥德堡大學主導的“民主多樣性”項目今年 3 月發布的結果依然將美國列為民主國家，但這是因為這份報告的數據隻涵蓋至 2024 年底。該項目將國家的民主程度分 5 個等級（見上圖）。
3 月份評估結果發布時，項目負責人斯塔凡·林德伯格(Staffan Lindberg)說，川普上任後的行為，不僅在規模上讓他開始設想將美國從民主國家名單中移除，並降至五個等級中的倒數第二級，即“選舉專製”國家，更重要的是事情發生的速度讓他震驚：“如果這種趨勢持續下去，美國的民主撐不過六個月。”
川普社交媒體的貼表明他已經瘋了。如此偏狂的選擇性執法，說明司法部也瘋了。
誰也不知道美國的民主能不能挺住。也許，科米、詹姆斯和希夫的案子，會成為美國民主的方向標。
參考資料
https://www.nytimes.com/2025/09/22/us/politics/trump-lindsey-halligan-james-comey.html
https://www.propublica.org/article/trump-cabinet-mortgage-fraud
https://www.foxnews.com/politics/trump-pressures-bondi-prosecute-adversaries-now-deleted-social-media-post-theyre-all-guilty-hell
https://www.cnbc.com/2025/09/17/bessent-fed-trump-lisa-cook-mortgage.html
https://abcnews.go.com/Politics/doj-ended-probe-border-czar-tom-homan-allegedly/story?id=125781386
https://www.cbc.ca/news/world/trump-democracy-report-1.7486317
https://www.nytimes.com/2025/09/19/us/politics/erik-siebert-comey-letitia-james.html
https://www.msnbc.com/top-stories/latest/trump-lisa-cook-mortgage-fraud-bill-pulte-rcna232499
https://www.kenneylegaldefense.us/blog/getting-a-federal-criminal-case-dismissed-based-on-selective-prosecution/
https://www.cnbc.com/2025/09/17/bessent-fed-trump-lisa-cook-mortgage.html
本文作者授權聯合發表於“美國華人雜談”和“信息正義”公眾號