美國的“金發姑娘經濟”還能持續多久？

美國的“金發姑娘經濟”還能持續多久？

  美國著名經濟學家、紐約城市大學研究中心傑出經濟學教授保羅·克魯格曼（Paul Robin Krugman ），最近解釋了為什麽近年來美國的“金發姑娘經濟”可能會被川普新政的經濟政策破壞掉。

  所謂“金發姑娘經濟”，WIKI的解釋：經濟處於不太熱也不太冷，也就是說，經濟保持溫和增長，通貨膨脹率較低，這使得市場能夠實施友好的貨幣政策。這個名字來自兒童故事【金發姑娘和三隻熊】。

  克魯格曼根據已有的數據，申稱川普自其競選以來宣傳、推銷、承偌的經濟政策，

  “許多人都被殘忍的欺騙（brutally scammed）。這些人都是他最狂熱的支持者。當地商界精英（local business elites）可能是最狂熱的‘讓美國再次偉大’（MAGA）的支持者，他們甚至比工人階級（working class）還要狂熱，但這並不意味著川普關心他們的利益。...”

  （"A lot of people are going to get brutally scammed. Those are his most fervent supporters. Probably the local business elites are the most fervent MAGA types out there — more so even than the working class, but that doesn't mean that Trump cares about their interests. Small businesspeople are the people that he's, all through his life, hired as contractors and then not (paid), right? Scamming people like that is what his whole life has been (about)."）

  克魯格曼列舉了各種理由，說明川普在重返白宮後將要實施的經濟以及其它的激進政策，選民將遭受怎樣的經濟損失。特別是“川普堅持要實施他提議的激進關稅和大規模驅逐，小企業和消費者將為此承受後果。”

  “川普的政策理念非常激進，我顯然認為這些政策很糟糕，但它們確實很激進。他想要斯姆特霍利關稅法案（Smoot-Hawley-level tariffs）級別的關稅。他想要大規模驅逐。他想要剝奪美聯儲的獨立性。當我們的經濟基本處於金發姑娘狀態時，你如何證明這一切是合理的？”

  曆史已經表明，1930年6月頒布的【斯姆特-霍利關稅法案】將美國對外國農產品和製成品的進口關稅提高了約 20%，目的是保護美國農民和其他行業免受外國競爭的損害，但其結果確是事與願違。如今，人們普遍認為，【斯姆特-霍利關稅法案】實際上加劇了美國和世界各地的上世際曆史大蕭條。由此可見，川普的激進經濟政策，對正處於“金發姑娘經濟”狀態今天的美國，對美國是禍還是福，或許四年以後才知分曉。

  至少，今天美國的“金發姑娘經濟”狀態，遭受到前所未有的挑戰，普通民眾未來幾年的家庭經濟收入、消費開支，由此會因而受損。

  川普在2024年競選期間，就通貨膨脹問題對拜登政府進行了無情的抨擊，但克魯格曼警告說，川普提出的激進關稅策略，實際上會悄無聲息地引發美國的通貨膨脹。

  克魯格曼評論川普的經濟政策時說道，“如果我們把川普似乎想要做的所有事情都考慮進去，他想提高關稅，但要削減高收入者的稅收，基本上，工薪階層的選民將麵臨更高的物價，而高收入選民將受益於減稅。這確實與草根選民的利益背道而馳。然後你再加上所有其他的收惠於高收入群體的政策，川普似乎比平常更傾向於製定一個極其倒退的經濟計劃：一個真正會有效地將受益從工薪階層選民轉移到頂層富人的計劃。”

  （"If we take the totality of stuff that Trump seems to want to do — he wants to raise tariffs but cut taxes on high incomes — it's basically working-class voters (who) are going to face higher prices and upper-income voters (who) are going to benefit from tax cuts. This really is very much contrary to their interests, then you add in all the other stuff. Even more than usual for a Republican, he appears to have an extremely regressive economic program in mind — one that really will effectively redistribute income away from working-class voters to the top."  ）