選民除川粉和川黑，還有……驢黑

 

 

2020-10-8

臨近美國大選，大家關心，各有各的選擇和道理。我不能免俗，忍不住也多嘴幾句，刷存在感。

曆來美國的選民有選人和選黨之分。今年的總統大選，以選人（或不選人）為絕對主導。這個人不是指選民在共和黨和民主黨兩黨的兩位候選人之間選，其實隻是共和黨的川普一人，選民決定要選或不選。堅決支持川普的人，通常稱為川粉。他們就喜歡川普的施政或個人風格，象名星粉絲一樣死忠。堅決反對川普的人，通常稱為川黑。他們大多數人不在意民主黨的候選人是誰，白燈、黑燈、紅燈、綠燈都行。對川粉，媒體曝光川普有再多的醜聞也不相信或不介意，堅定挺川。對川黑，煤體曝光川普任何醜聞都相信，而對白燈黑燈們的醜聞則不相信或不介意，堅定反川。這兩撥人立場堅定，嗓音高亮，相互漫罵，霸屏所有媒體，似乎選民隻有他們，非此即彼。但別忘了，還有少量選政黨政策而不太介意選人的選民，而他們可能是目前能影響選舉的關健。

在共和黨一方，川普無論個人行事作風如何，基本上左右黨的政策和方向，堅持幾十年來的保守資本主義方向，所以選黨和選人基本一致。在民主黨一方，總統候選人白登的執政理念和政策，一向是溫和左派。而副總統候選人哈瑞斯和民主黨總體的執政理念和政策，則明顯更加激進左傾。尤其近幾年，甚至傾向社會主義和共產主義，已經不是二十年前克林頓時期的溫和民主黨。鑒於白登的年齡、健康與精力所限，以其說選白登的溫和左派政綱，不如說選哈瑞斯和民主黨的社會主義左派政綱。

如果總統個人言行有問題，有國會和各級聯邦法院的製約，甚至象川普，想執行的政令都難實施。美國政體決定了不可能走向獨裁，以獨裁恐嚇公眾的，不是無知就是故意誤導。再說總統任期也就四年，個人再糟糕，隻要堅持保守的資本主義，也難以動搖國本。

如果主要政黨政策大方向有問題，哪怕選一位個人品行夠聖人、人民大救星的當總統，長遠目標轉向左傾社會主義，問題嚴重得多。政黨執政政策不是隻有四年，也不是哈瑞斯、耶瑞斯、普瑞斯幾個人的理念，而是可以大範圍且長遠地改變立法、司法、執法各方麵。如果美國政體朝社會主義方向改變，即使是北歐式的社會主義，也是動搖國本，美國就不再是資本主義世界的標杆，而是一個最新的社會主義試驗場。曆史證明，上百年來被歐美左派以烏托邦的理想忽悠，而曾經嚐試過社會主義的國家，絕大多數結果極壞，遺害幾輩人幾十年。現在又有極左派不死心，想以北歐模式忽悠美國人。北歐的民族、宗教、文化、經濟等方麵同質化的小國，其社會主義不是美國這種國內民族、宗教、文化、經濟等方麵有巨大差異的大國可模仿的，那是幼稚、幻想或借囗。

一些個別政策分歧，其實兩方都有把對方汙名化傾向。比如說川普和共和黨宣傳白人至上，搞種族歧視。美國曆史上是白人基督新教徒為主流建立的國家，並在不斷改善之中。就算有個別白人至上的案例，但總體美國現在不可能比二、三十年前糟。那時候咱們移民過來時，白人基督新教價值與文化主導，就不是什麽大問題，為何嚇唬自己將來會成大問題？難道誰當年是為了追求華裔認同、反種族歧視或主張性向多元化等等來美國的嗎？

我不認同川普的個人品行，但他也沒太糟糕。其實就算他有糟糕個人言行，四年下來不過如此，也不那麽重要了。選一個保持保守資本主義政體的糟糕總統，或選一個轉向社會主義政體的糟糕政黨，對美國政體的長遠發展的為害程度大不一樣。做為來自社會主義國家而深有體會的移民，確信選政黨比選擇個人，後果影響大的多。川普人言行太反傳統，有時狂言亂語，讓許多人難以認同，包括我自己。他因此被嘲笑，實乃自作自受。但我既不川黑也不川粉，從政黨未來政策考量，選保守的資本主義，或激進社會主義，才是關鍵。既然隻能兩者選其一，從較少惡果上考慮，能保持美國的基本方向，我希望一個月後川普和共和黨勝。至於川普勝後是當一天還是四年總統，我不太介意。民主黨若因此吸取教訓，遠離山德斯和AOC之類的激進左派，回到克林頓政府時期的中左政策，四年後再戰。如果白登和民主黨勝，我也接受國民的選擇，沒啥不服。隻希望我是多慮了，白登和民主黨的極左競選策略並不兌現，美國仍保持為資本主義世界的標杆。共和黨能找到一位個性品行更＂傳統＂一點的候選人，四年後再戰。那時共和黨沒有川普，民主黨減少極左的影響，會不會更好？

我不是川粉，也不是川黑，就是更不喜歡現在極左民主黨政策，而不得不偏向共和黨，正巧或不巧，是川普。選川普的不一定是川粉，也許是驢黑。