一塊蛋糕引發的千古奇案結案了

我在去年發了一篇博文《一塊蛋糕引發的千古奇案》，討論了一位基督徒蛋糕店主，因為拒絕給一對男同性戀伴侶的婚禮特製婚宴蛋糕，而被這對同性伴侶告上法庭的故事。

這個案件，是同性伴侶在沒有歧視的條件下平等接受商家服務，和商家排斥同性婚姻的宗教信仰之間的一個不可調和，非此即彼的矛盾。我在上一篇文章中預測，這將是一個比分非常接近的判決，也許是五比四。如果大法官嚴格按照法律劃線，那麽同性伴侶的贏麵大，而如果大法官考慮社會的輿論道德人情，那麽蛋糕師傅會贏。

在那篇舊文下麵，有網友留言急切地問“什麽時候出結果？真是魔鬼都在細節裏…”。兩天前，這個讓人望眼欲穿的判決終於下來了，7：2 以一個比較懸殊的比分作出了有利於蛋糕師傅的判決。你如果相信我的判斷，那麽這個判決就是出於道德和人情的考慮了。也許有的網友會說我胡說八道，人家大法官難道不比你這個二把刀更懂憲法？中國都有句老話，“以事實為依據，以法律為準繩”，沒聽說過以道德為準繩的。

但是，2012年美國高院已經判定同性婚姻合法且和異性婚姻平等，那麽在這個案件中，同性伴侶定製婚宴蛋糕而被拒，的確好像是受了歧視。同時，蛋糕師傅的宗教信仰顯然也是真誠而熱切，隻是，你作為商家，開門營業打廣告，難道不應該把個人信仰和商業活動截然分開？ 否則的話，人人依據信仰意識形態，歡迎這個，拒絕那個，豈不是讓這個世界回到叢林社會？所以我認為，這對同性伴侶的訴訟，在法理上是站得住腳的。

那麽道德在這個判決中起到了什麽作用？有趣的是，在本案中寫下支持蛋糕師傅判決書的執筆人，恰恰就在幾年前裁定同性婚姻合法中投下決定一票的肯尼迪大法官。在整個判決書中，“寬容”一詞是貫穿全文的中心思想，他寫到：對一個自由社會來說，容忍是不可或缺的（tolerance is essential in a free society）。可是，“寬容”一詞，在法律條文中恐怕不容易找到。因為他屬於道德的範疇，你不能因為一個人僅僅是缺乏容忍或同情心，就把他投入監獄。

美國最高法院的大法官，在正式的法律文書中諄諄教導人們需要良好的道德風尚，這就引出了一個幾乎永恒的話題。維係一個社會的長治久安，到底是法律重要，還是道德重要？

中國人兩千年對這一主題有著深刻的思考。比如孔子《論語》說：“導之以政，齊之以刑，民免而無恥”。意思是說用刑法來整治百姓，百姓雖能免於犯罪，但無羞恥之心。那怎麽辦呢？接下來一句就是“導之以德，齊之以禮，有恥且格”,意思是說用道德教導百姓，用禮教來統一他們的言行，百姓們就既懂得羞恥又能使人心歸服。

中國古代的聖人，五百年一出，太史公司馬遷說，“自周公卒五百歲而有孔子。孔子卒後至於今五百歲”。太史公就是繼孔子之後五百年的又一位大思想家，他進一步發展了孔子的思想，說“令者治之具，而非製治清濁之源也”，意思是說，法律是治理國家的工具,但不是治理好壞的本源。因為，你法律寫的再嚴密，也必有奸邪的人鑽空子，“昔天下之網嚐密矣然奸偽萌起”，用英文講，就是法律的loophole，美國的很多大富豪，之所以能多年不交收入稅，關鍵就在於圈養一隻龐大律師隊伍，研究浩如煙海的律令典章，從中照找出任何可能的自相矛盾或考慮不周之處，加以利用。最後司馬遷下結論，國家的長治久安，“在彼不在此”，關鍵在於道德人心，而不是嚴酷的法律。

孔聖人和太史公辯材無礙，但是中國幾千年來的“以德治國”，固然為世界創造了一個薪火不滅代代傳承的偉大文明，卻沒有給人類帶來能夠沿用至今的政治製度創新。相反，即使是進入了21世紀，中國人也還要虛心向西方學習依法辦事，法治獨立。

但中華先賢有一點是對的，一個社會，沒有道德的製約，單單依靠法律條文的規定，也是絕對不行的。否則，肯尼迪大法官就不會特別強調“tolerance is essential for a free society”,因為，銅牆鐵壁般的法條不已然擺在那了嘛。這裏的tolerance, 可能是大法官譴責判定蛋糕師敗訴的科羅拉多州內行政機關，認為他們對蛋糕師傅的宗教信仰不夠尊重。我看這句話，是否也可以應用到發起本次訴訟的同性戀伴侶上。顯然，他倆並非滿世界買不到蛋糕，而是不爭饅頭爭口氣，象秋菊一樣要硬討個說法。可是，這種鑽牛角尖的做法，也的確把一個虔誠的基督徒放在一個極其為難的位置上。也許，雙方各退一步，蛋糕師傅要在商言商，同性伴侶不強人所難，是減少社會摩擦的良方。畢竟，如果一個社會的公民整天都琢磨著打官司，那正事還幹不幹了？

在本案的庭辯中，保守大法官們強調一個詞組：breathing space，這說的是，白紙黑字的法律條文，固然是斬釘截鐵，字句見血，但也不能把人給窒息死了。一個自由社會，也是一個法製社會，人與人之間，固然有法律界定其行為界限，但也需要一個“自由呼吸”的空間。

這實際上就是承認，法律也有灰色地帶，而不是非黑既白。一個有責任感的公民，應該是承認並尊重這彌足珍貴的自由呼吸的空間，讓它成為社會生活的潤滑劑，而不是肆意試探甚至衝擊法律的底線。

我所能想到的一個反例，就是下麵這樣一張圖片。在蛋糕案宣判之後，一家五金商店仿佛嗅到了這個國家政治風氣的轉變，忙不迭地在店門帖出“同性戀不得入內”的牌子。但是，本案的判決結果，絕對不是給歧視行為發了許可證。這樣的跟風行為，是對社會尊重宗教信仰自由的一種曲解和濫用。

談到法律的灰色模糊地帶，恐怕世界上再沒有一部法律比美國憲法更加語焉不詳的了。比如憲法的第二章，賦予總統大赦罪犯的權力（he shall have Power to grant Reprieves and Pardons for Offenses against the United States, except in Cases of Impeachment）。這簡單的一句，好像有封建帝王身登大寶大赦天下的意味，與現代的法律麵前人人平等的精神似有不合。而考慮到美國憲法成文於1787年，那個時候世界上絕大多數國家還都是君主製呢，所以這部憲法如果因此而帶有時代的局限性，也是在所難免。

更要命的是，這句話沒說總統是否可以自個赦免自個。於是被穆勒調查搞得不厭其煩的川普總統公然放話：我有自我赦免的絕對權力（I have the absolute right to PARDON myself）！如此看來，憲法賦予總統如此廣泛的權力，如果總統麵臨司法調查，那麽他滿可以在任何調查結案之前宣布赦免自己的一切可能罪過，那這些調查豈不成了脫褲子放屁多此一舉？由此，川統的律師團隊日前正式通知穆勒：憲法保護現任總統不受司法起訴（a sitting president cannot be indicted），也無義務接受法庭傳喚。

如此一來，總統豈不就成了不受法律製約的帝王？

但是，如果平靜下來客觀思索，你會發現，在任總統不受司法起訴的這個憲法暗示，有其積極的意義，他防止了國家機器濫用司法手段通過起訴總統而達到政變的目的。憲法中總統赦免權的這一句，最後一個定語是“except in case of impeachment”。也就是說，由人民選出的國會對總統的彈劾，才是剝奪總統“特權”的唯一途徑。人民的選票，是實施政權非正常輪換的唯一合法手段。

但是如此一來，就形成了總統在事實上高於法律，唯有政治手段才能製約的一個尷尬現實。這樣，如果出了一個希特墨索裏尼似的政治狂人，煽動專家，通過操縱民意而綁架了國會，那麽整個共和國的命運就門戶大開，無險可守了。

縱觀人類的曆史，既有獨裁者乾綱獨斷生殺予奪在其一念之間的惡例，也有國家三天兩頭政變元首走馬燈般亂換的另一個極端，怎樣在這兩個極端之間達成一種合理的平衡，此事古難全。也許，美國憲法的厘定者們，在這裏采取了一個中庸的手段，在規定總統權限的字裏行間，留下了極大的伸縮空間和解讀餘地。他們所期望的未來總統，能夠善待這個憲法賦予他“自由呼吸”的空間為國造福，而不因為手持重器率性而為，為一己之私牟利。

中國有句俗語，“吃小虧占大便宜”。當年克林頓總統因為萊文斯基性醜聞被特別檢查官逼到了牆角，但是他的團隊並沒有把憲法規定的總統權限發揮到極致，祭出總統不接受法庭傳喚的大殺器，而是和司法機關達成協議，總統接受大陪審團的詢問並被錄像；而作為回報，檢方允許總統有律師作陪，這其實超出了普通公民的待遇，在這裏，被告和控方都善用了自己在憲法框架內“自由呼吸”的空間。

克林頓在大陪審團麵做偽證被拆穿，導致了他被眾院彈劾，吃的這個“小虧“，不算太小，雖然他最後被參議院免罪。但是，克林頓總統手持憲法利劍而不肆意揮動，為美國避免了一場憲政危機，在這裏，“占大便宜”的是美國這個政體的長治久安。

但是，中國也有另一句俗語，“有便宜不占王八蛋”。把這句話放美國當前的現實裏，就是利用條文難免的模糊性和不確定性，來肆意試探衝擊法律的底線，為自己攫取最大利益。用這樣的哲學做生意，最多給自己賺一個壞名聲，危害不大。而如果身居總統高位也如此毫無禁忌，那麽固然可能得一時之逞，那麽由此創下的壞先例，恐怕是貽害無窮的。

奢望法律和製度的麵麵俱到是無效的，法律再嚴密，正如司馬遷所言，“昔天下之網嚐密”，而如果人心敗壞，矣然“奸偽萌起”。美國著名法官Learned Hand說過這樣的名言：自由存於人心，而若人心已死，則任何憲法法律或法庭，都不能拯救了（Liberty lies in the hearts of men and women; when it dies there, no constitution, no law, no court can save it）。

據說，在費城製憲會議結束後，富蘭克林離開會場，門口一個老大娘顫巍巍地問他：“Well, Doctor, what have we got — a Republic or a Monarchy?”老太太問的是，您給我們留下了一個什麽製度，共和國還是君主製？ 富蘭克林回答： “A Republic"。 也就是說，他們給後世的政治製度，是一個共和國。 但這隻是前半句，他緊跟著說“if you can keep it”。 也就是說，維係一個好製度的運作，還是取決於每一個人。 “A Republic, if you can keep it.”從這個意義上，you and me，人心比製度還重要。