科普：clinicaltrial.gov上對於雙盲實驗的解釋

關於對這個trial是如何操作的，下麵是summary的第一句

This study is an adaptive, randomized, double-blind, placebo-controlled trial to evaluate the safety and efficacy of novel therapeutic agents in hospitalized adults diagnosed with COVID-19.

什麽是double-blind 

In many trials, no one—not even the research team—knows who gets the treatment, the placebo, or another intervention. When participants, family members, and staff all are “blind” to the treatment while the study is underway, the study is called a “double-blind, placebo-controlled” clinical trial.

所有跟帖： 

• 科普：雙盲實驗如何發藥。 -醉臥花底間- ♀ (6914 bytes) () 05/22/2020 postreply 10:48:51

• 支持掃盲！學習了，公眾平台的信息，應該客觀、真實，而不是誤導，或似是而非 -Cecilia123- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 11:38:53

• 說得很對。隻補充一點 -吃與活- ♂ (191 bytes) () 05/22/2020 postreply 12:12:17

• 沒有被FDA批準的藥沒有你這種情況。 -要管3721- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 12:58:48

• 不明白你的意思。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 13:06:14

• 最後解釋一次，在美國，沒有被FDA認證的藥沒有你說的這種情況發生。 -要管3721- ♀ (329 bytes) () 05/22/2020 postreply 13:10:48

• 可以讀讀這篇文章 -吃與活- ♂ (581 bytes) () 05/22/2020 postreply 13:22:25

• 才知道你是教授，原來抄帖子也能成為教授。 -要管3721- ♀ (73 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:02:54

• 一般用historical control -吃與活- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:33:49

• Being so rude.....看來你還很年輕，去twitter上吵架泄恨吧，這裏是健康養生版。 -nowayitsover- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:34:47

• +。應該尊重人，反對吵架。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 21:03:25

• 對照組不是自動 = placebos，可以有不同情況下的對照。安慰劑對照隻是其中一種。有些情況不適合雙盲。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:12:19

• 你說的情況自然是有的，但是那位樓主寫的清清楚楚：進了安慰組。 沒寫：進了對照組。 -米奇的廚房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 06:24:35

• 虎網友已經解釋了，說的在理，在點子上。病人家屬把 “常規治療組” 或 “對照組” 誤寫成了 “安慰劑組”。 -欲千北- ♂ (1825 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:03:45

• 不是她理解，那位自己解釋：醫生打電話給她，說她母親被分在安慰劑組，是醫生說的，不是她說的 -米奇的廚房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:07:16

• 我的解釋是我的個人判斷。我還是這麽判斷。但那位網友不但言之鑿鑿而且堅持說是安慰劑組。她自己不想搞清楚嗎？有許多簡單辦法的。 -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:35:40

• 前不久有位網友說自己高燒到110度。被質疑。她意識到打錯了數字，澄清一下就行。 中坦人多，質疑的也有不同程度的。有的是過火了。 -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:50:21

• 同意，她要是在她那篇長篇反駁文裏麵澄清一下，疑問立馬解決了 -米奇的廚房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 10:10:11

• +100 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 10:29:26

• 吃教授的耐心真好........ -甜酒甜- ♀ (177 bytes) () 05/22/2020 postreply 14:47:17

• 我差點就沒耐心了 -吃與活- ♂ (216 bytes) () 05/22/2020 postreply 14:58:31

• 哈哈哈哈 -甜酒甜- ♀ (458 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:00:19

• 給我一個link，看看大牛怎麽說 -吃與活- ♂ (225 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:05:55

• 其他方式 -甜酒甜- ♀ (231 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:07:56

• (⊙o⊙)哇 -吃與活- ♂ (219 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:27:46

• 哈哈哈哈， -甜酒甜- ♀ (364 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:45:31

• 同意楊安澤的觀點 -吃與活- ♂ (122 bytes) () 05/22/2020 postreply 18:00:13

• 謝謝教授的肯定 -甜酒甜- ♀ (177 bytes) () 05/22/2020 postreply 18:05:59

• 第一次知道你如此謙虛好學呀？中壇沒見過你了，原來如此。 -要管3721- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:07:11

• 就是一個FDA的reviewer吧？嗬嗬 -mickey222- ♀ (417 bytes) () 05/22/2020 postreply 19:03:07

• 那你太牛了，認識Janet這樣level的人 -mickey222- ♀ (378 bytes) () 05/22/2020 postreply 19:17:35

• 還請米總多來科普。 -醉臥花底間- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:43:10

• 哦，你咋到處刪帖呢，我話頭都掉了 -mickey222- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 19:19:11

• 我想請教你，為什麽Gilead自己做的兩個試驗都沒有雙盲。 -虎嗅薔薇- ♀ (247 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:00:19

• 非專業人士，記得見過報道印象中說是FDA特許，有效就會批藥。 -nowayitsover- ♂ (110 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:48:43

• 中壇有個專業人員的解釋： -阿明.- ♀ (1190 bytes) () 05/23/2020 postreply 05:19:35

• 我粗看了中壇個別人的觀點，基本上是把人當老鼠對待了 -吃與活- ♂ (188 bytes) () 05/23/2020 postreply 05:43:13

• 亂用中藥，才是把人當老鼠對待；而中藥注射劑，完全是謀財害命 -米奇的廚房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:08:47

• 吃教授說的太對了。 -nowayitsover- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 09:13:04

• +1 有疑問可平心靜氣質疑，在怎麽樣也不能成為那幫劈頭蓋臉謾罵的理由。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 12:42:09

• 他說的不對，open label是有的，緊急情況是病人退出試驗，然後給其他的藥，不會同時給placebo加抗血清。 -米奇的廚房- ♂ (721 bytes) () 05/23/2020 postreply 06:26:43

• 又是一例把control和placebo名稱混用的。有行業背景的人都這麽做。沒醫學背景的病人家屬很容易搞混。 -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 07:58:08

• 我不知道這位是怎麽回事，她這樣的語言寫在工作的Email上，被FDA看見就是麻煩。你說的當然有道理，不過那位有爭議的人寫的 -米奇的廚房- ♂ (197 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:03:59

• +。十有八九是她記錯了，或誤解了。一件小事，但她沒有出來公開澄清。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 09:58:22

• 有可能，但是她寫一長篇來反駁，就是不澄清也很奇怪，不是嗎？一般人不是專業的，澄清一下就好了。 -米奇的廚房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 10:09:09

• 這次有雙盲的啊, 雖然sponsor不是Gilead，但是其實他們也必須同意這個試驗才得以進行的啊。 -米奇的廚房- ♂ (31105 bytes) () 05/23/2020 postreply 06:23:18

• 雙盲的ACTT－I trial，福奇的 NIH NIAID做的， -虎嗅薔薇- ♀ (985 bytes) () 05/23/2020 postreply 07:52:00

• 緊急情況下，能有一個藥算是有clinical benefits，算是不錯了。混亂是沒辦法了。我對Gilead 的印象還是很不錯的 -米奇的廚房- ♂ (84 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:06:16

• 同意 -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:30:49

• 謝謝科普 -awr- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 12:57:01

• 我也隻是搬過來，好好學習天天向上，長一點常識很必要。 -醉臥花底間- ♀ (177 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:38:55

• 這個解釋簡明扼要，排除各種可以影響藥物療效的因素，才能得出可信的結論。 -0862- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 13:29:02