說得很對。隻補充一點

隨機雙盲當然最好，但由於具體條件的不同，很多試驗並不隨機，也不雙盲，甚至並不單盲。盡管如此，它們也是臨床試驗，也有價值。

所有跟帖： 

• 沒有被FDA批準的藥沒有你這種情況。 -要管3721- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 12:58:48

• 不明白你的意思。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 13:06:14

• 最後解釋一次，在美國，沒有被FDA認證的藥沒有你說的這種情況發生。 -要管3721- ♀ (329 bytes) () 05/22/2020 postreply 13:10:48

• 可以讀讀這篇文章 -吃與活- ♂ (581 bytes) () 05/22/2020 postreply 13:22:25

• 才知道你是教授，原來抄帖子也能成為教授。 -要管3721- ♀ (73 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:02:54

• 一般用historical control -吃與活- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:33:49

• Being so rude.....看來你還很年輕，去twitter上吵架泄恨吧，這裏是健康養生版。 -nowayitsover- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:34:47

• +。應該尊重人，反對吵架。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 21:03:25

• 對照組不是自動 = placebos，可以有不同情況下的對照。安慰劑對照隻是其中一種。有些情況不適合雙盲。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:12:19

• 你說的情況自然是有的，但是那位樓主寫的清清楚楚：進了安慰組。 沒寫：進了對照組。 -米奇的廚房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 06:24:35

• 虎網友已經解釋了，說的在理，在點子上。病人家屬把 “常規治療組” 或 “對照組” 誤寫成了 “安慰劑組”。 -欲千北- ♂ (1825 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:03:45

• 不是她理解，那位自己解釋：醫生打電話給她，說她母親被分在安慰劑組，是醫生說的，不是她說的 -米奇的廚房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:07:16

• 我的解釋是我的個人判斷。我還是這麽判斷。但那位網友不但言之鑿鑿而且堅持說是安慰劑組。她自己不想搞清楚嗎？有許多簡單辦法的。 -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:35:40

• 前不久有位網友說自己高燒到110度。被質疑。她意識到打錯了數字，澄清一下就行。 中坦人多，質疑的也有不同程度的。有的是過火了。 -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:50:21

• 同意，她要是在她那篇長篇反駁文裏麵澄清一下，疑問立馬解決了 -米奇的廚房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 10:10:11

• +100 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 10:29:26

• 吃教授的耐心真好........ -甜酒甜- ♀ (177 bytes) () 05/22/2020 postreply 14:47:17

• 我差點就沒耐心了 -吃與活- ♂ (216 bytes) () 05/22/2020 postreply 14:58:31

• 哈哈哈哈 -甜酒甜- ♀ (458 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:00:19

• 給我一個link，看看大牛怎麽說 -吃與活- ♂ (225 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:05:55

• 其他方式 -甜酒甜- ♀ (231 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:07:56

• (⊙o⊙)哇 -吃與活- ♂ (219 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:27:46

• 哈哈哈哈， -甜酒甜- ♀ (364 bytes) () 05/22/2020 postreply 15:45:31

• 同意楊安澤的觀點 -吃與活- ♂ (122 bytes) () 05/22/2020 postreply 18:00:13

• 謝謝教授的肯定 -甜酒甜- ♀ (177 bytes) () 05/22/2020 postreply 18:05:59

• 第一次知道你如此謙虛好學呀？中壇沒見過你了，原來如此。 -要管3721- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 20:07:11

• 就是一個FDA的reviewer吧？嗬嗬 -mickey222- ♀ (417 bytes) () 05/22/2020 postreply 19:03:07

• 那你太牛了，認識Janet這樣level的人 -mickey222- ♀ (378 bytes) () 05/22/2020 postreply 19:17:35

• 還請米總多來科普。 -醉臥花底間- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:43:10

• 哦，你咋到處刪帖呢，我話頭都掉了 -mickey222- ♀ (0 bytes) () 05/22/2020 postreply 19:19:11

• 我想請教你，為什麽Gilead自己做的兩個試驗都沒有雙盲。 -虎嗅薔薇- ♀ (247 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:00:19

• 非專業人士，記得見過報道印象中說是FDA特許，有效就會批藥。 -nowayitsover- ♂ (110 bytes) () 05/22/2020 postreply 22:48:43

• 中壇有個專業人員的解釋： -阿明.- ♀ (1190 bytes) () 05/23/2020 postreply 05:19:35

• 我粗看了中壇個別人的觀點，基本上是把人當老鼠對待了 -吃與活- ♂ (188 bytes) () 05/23/2020 postreply 05:43:13

• 亂用中藥，才是把人當老鼠對待；而中藥注射劑，完全是謀財害命 -米奇的廚房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:08:47

• 吃教授說的太對了。 -nowayitsover- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 09:13:04

• +1 有疑問可平心靜氣質疑，在怎麽樣也不能成為那幫劈頭蓋臉謾罵的理由。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 12:42:09

• 他說的不對，open label是有的，緊急情況是病人退出試驗，然後給其他的藥，不會同時給placebo加抗血清。 -米奇的廚房- ♂ (721 bytes) () 05/23/2020 postreply 06:26:43

• 又是一例把control和placebo名稱混用的。有行業背景的人都這麽做。沒醫學背景的病人家屬很容易搞混。 -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 07:58:08

• 我不知道這位是怎麽回事，她這樣的語言寫在工作的Email上，被FDA看見就是麻煩。你說的當然有道理，不過那位有爭議的人寫的 -米奇的廚房- ♂ (197 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:03:59

• +。十有八九是她記錯了，或誤解了。一件小事，但她沒有出來公開澄清。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 09:58:22

• 有可能，但是她寫一長篇來反駁，就是不澄清也很奇怪，不是嗎？一般人不是專業的，澄清一下就好了。 -米奇的廚房- ♂ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 10:09:09

• 這次有雙盲的啊, 雖然sponsor不是Gilead，但是其實他們也必須同意這個試驗才得以進行的啊。 -米奇的廚房- ♂ (31105 bytes) () 05/23/2020 postreply 06:23:18

• 雙盲的ACTT－I trial，福奇的 NIH NIAID做的， -虎嗅薔薇- ♀ (985 bytes) () 05/23/2020 postreply 07:52:00

• 緊急情況下，能有一個藥算是有clinical benefits，算是不錯了。混亂是沒辦法了。我對Gilead 的印象還是很不錯的 -米奇的廚房- ♂ (84 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:06:16

• 同意 -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 05/23/2020 postreply 08:30:49