我隻是學過辯證法，不能說懂，試著答一下吧

1。黑格爾我不知道，但我知道在講辯證法時，形而上學絕對是一個負麵的東西。幾乎要批倒批臭的。

2。當然不是放P。研究物質相互作用及變化規律，無論是細節還是總體，都不是空談。

3。不僅僅是（民用）工程技術。作者隻是舉了這個例。其實包括很多，比如現代醫學。

 

所有跟帖： 

• 形而上學：用孤立、靜止、片麵的觀點看世界， -viewfinder- ♀ (591 bytes) () 08/24/2011 postreply 15:08:34

• 總結俺的觀點：現代自然科學不是形而上學，反對形而上學也沒啥不對 -viewfinder- ♀ (37 bytes) () 08/24/2011 postreply 15:34:22

• 形而上學，維基百科 -TBz- ♂ (8750 bytes) () 08/24/2011 postreply 18:03:47

• 根據這個定義，科學方法就是形而上學的方法 -viewfinder- ♀ (175 bytes) () 08/24/2011 postreply 18:14:54

• 為什麽說“那位哲學教授又偷換了辯證法的概念”？ -TBz- ♂ (0 bytes) () 08/25/2011 postreply 09:29:36

• 他說辯證法對科學方法的態度是一棍子打死 -viewfinder- ♀ (624 bytes) () 08/25/2011 postreply 13:23:37

• 問題是中國推崇了這麽多年的辯證法，而根本不能指導 -TBz- ♂ (231 bytes) () 08/25/2011 postreply 17:32:30

• 對的，因為沒有哪種哲學思想可以用來指導蓋房子和造導彈啊 -viewfinder- ♀ (109 bytes) () 08/25/2011 postreply 17:43:51

• 不，哲學一直企圖指導科學，早期，科學甚至是哲學的分支，叫自然哲學 -企鵝肥肥- ♂ (744 bytes) () 08/25/2011 postreply 22:52:26

• 你這個是說辯證法是空談，我不評論。但這跟反科學不是一回事，隻能說它不是科學 -viewfinder- ♀ (250 bytes) () 08/26/2011 postreply 03:09:45

• 算我引用錯誤，那麽物質無限可分有什麽科學依據？你不要虛無辯證到將來 -企鵝肥肥- ♂ (112 bytes) () 08/26/2011 postreply 08:28:33

• 狡辯的本事，誰也玩不過老毛。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 08/26/2011 postreply 16:47:37

• Next to you -TBz- ♂ (0 bytes) () 08/26/2011 postreply 18:08:48

• OK. 查了英文版的wiki，其定義遠沒有這麽單純 -viewfinder- ♀ (2909 bytes) () 08/24/2011 postreply 19:06:01

• 我理解的形而上學是指研究任何事物的表象之後的內在本質的方法，而不是單純的孤立，靜止，片麵。 -企鵝肥肥- ♂ (694 bytes) () 08/24/2011 postreply 20:45:40

• 我還是認為辯證法本身是個中性的東西 -viewfinder- ♀ (434 bytes) () 08/24/2011 postreply 21:11:01

• 同意。宣揚辯證法的人相信辯證法高於科學，想用其“指導”科學的發展。 -TBz- ♂ (51 bytes) () 08/25/2011 postreply 09:50:30

• 不是我們非要把守它政治化,而是他已經被政治化了 -TBz- ♂ (176 bytes) () 08/25/2011 postreply 09:15:01