左派右派的關係
《美國的左派右派》之三
宗 鍵
左派強調的社會公正本身不是壞事，右派強調的經濟自由本身也不是壞事，但是社會公正的追求可能會影響經濟的發展，經濟發展的追求也可能造成社會的貧富差別兩極分化。不管是左派還是右派，在追求實現自己的政治目標的同時，需要充分意識到對於其它方麵可能的影響與損害，要盡可能減小負麵的影響與損害。
左派和右派不僅要認識到自己目標的意義價值，認識到對方目標的問題弊病，更需要認識到對方追求的目標的意義與價值，更需要認識到自己追求的目標裏必然包含的問題與弊病。左派和右派都不應該一麵倒地不顧一切單純追求自己的目標，而是應該具有理性的態度，在兩個互相矛盾的端點之間尋求一個合理的位置。
這個合理的位置會是一個妥協的位置，妥協是沒有得到全部想要的東西，是要放棄一些想要的東西。這種妥協的態度是現實的理性的，是認識到離開了妥協，就會像當今美國政治那樣兩黨各執一端，政府幾近癱瘓，隻會是兩敗俱傷，對整個社會造成損害。這種妥協的態度是體現了民主的精神理念，在民主社會裏尋求不同政治訴求不同政治力量的協調，求同存異，尋求共識，具有妥協的態度來盡可能實現自己的目標，同時認識到其它政治力量同樣有著他們的目標追求與需要，而不是那種不顧他人的意願，執意要全部按照自己的意願來做，要麽全部照我的做，要麽大家都得不到的態度，更不是通過強行壓製對方，否定對方，消滅對方來實現自己的目標。這種妥協的態度也是充分反映了一個人政治上的理性與成熟的智慧，是認識到這種妥協並不是放棄，也不是失敗與投降，而是具有高水平的思想能力，可以同時看到自己追求的目標的價值與問題，看到他人的需要與追求的合理成分，妥協的做法不僅是協商共進尋求雙贏的現實手段，更是在互相矛盾的各個端點之間尋求最大公益的平衡位置。
美國社會裏有富裕的也有中低收入的，有企業家也有工薪階層，有沿海比較富裕發達的也有內地比較貧窮落後的，有思想現代開放的也有觀念傳統保守的，所以是有著各種不同經濟地位與思想觀念的民眾。政治主張與社會措施對一部分人有利，同時也會對另一部分人不利，會受到社會裏一部分民眾的支持，同時會被另一部分民眾所反對。左派右派側重不同，各自代表了美國社會裏各種不同的經濟地位與思想觀念。一般來說，在經濟方麵左派比較偏重中低收入的民眾側重財富分配，而右派比較偏重富人側重財富創造，在社會意識方麵左派強調現代開放而右派傾向傳統保守。
在一個理性健全的民主體製裏，各種不同的經濟地位應該有他們的權利來爭取自己的利益，各種不同的思想觀念也應該有他們表達自己的自由，既不應該聽任大多數人去剝奪少數人的權利，去侵犯少數人的利益，也不應該使得政府被富裕的階層壟斷與掌控，完全成為富人的代表。左派右派使得美國社會裏不同的經濟地位與思想觀念都有可能有機會得到表達與聲張，從這點上說，左派右派都是有意義有價值的，同時他們的政治主張在對一部分人有利的同時，不可避免地會對社會裏麵相當部分的人是不利的。
在一個健康的政治環境裏，左派右派一方麵努力爭取實現各自代表的政治利益與主張，另一方麵又能夠通過對話妥協尋求兩黨共識來擺平一碗水，使得各種不同的經濟地位不同的政治力量得到相對比較平衡比較充分的表達與利益實現。而在一個惡劣的政治環境裏，左派或右派的一方依仗自己的政治權力，隻顧追求自己的利益，不擇手段打壓另一方，妥協共識被完全拋棄，政治的天平嚴重失衡，結果可能會是一部分的政治勢力對於其它社會群體與政治力量的專製。不管是左派的專製還是右派的專製，對於美國社會都是極其有害的，是違背損害破壞了美國最根本的民主原則，是不應該屬於美國社會的。
左派右派民主黨共和黨裏麵具有成熟的思想能力與政治智慧的，是會充分考慮到美國社會各方麵的政治力量以及他們各自的政治訴求，具有理性務實的態度，采取對話協調與妥協的方法，尋求社會的共識，因此他們都會是比較偏向中間的，他們才是美國政治理性與明智的體現。激進與極端的思想觀念與政治態度其實是反映了思想能力的限製與缺陷，反映了缺乏應有的思想能力去認識理解對方觀念裏麵有價值的成分，去意識到自己思想觀念裏的問題與弊病。激進極端的人不但不能自覺意識到自己思想能力方麵的限製與缺陷，而且還相當固執自負地相信自己全部是正確的，對方全部是錯誤的。他們往往會偏執地認為自己是正義的代表，對方是邪惡的化身，將本來屬於不同觀念的理性討論問題變成敵我問題，采用各種方式去壓製消滅對方的意見，這種思想方式其實是專製意識的反映。
中國學者易中天曾經說過，“汽車怎麽開？左了就右一右，右了就左一左。方向盤，來回倒，左左右右，右右左左。”開車時方向盤的位置不是固定不變的，而是根據路況時而偏左一點時而偏右一點，使得汽車不偏離道路。美國的社會與政治這輛車，如果方向盤是一味地向左或者向右，就會偏離正常健康發展的道路，問題如果不是太嚴重，也要走一個大大的彎路，浪費寶貴的時間與資源。如果一意孤行，最終是會碰樹撞牆，車翻人亡的。在一個健康的美國政治裏，左與右的力量會相對比較平衡，尤其是左派與右派裏理性明智的中間力量會占據主導的地位，左派與右派起到了從左右兩個方麵來製約互動平衡方向盤的積極作用，使得美國社會在一個比較偏中的道路上健康地發展。但是美國社會與政治的現狀恰恰與之相反，理性明智的中間力量被邊緣化，左派與右派的極端勢力得到前所未有的膨脹，美國社會與政治這輛車不是在左派右派良性互動與製約平衡裏穩步前進，而是左派與右派爭奪駕駛位置，大打出手你死我活，這輛車子因此而失去控製，要麽停滯不前拋錨死火，要麽翻車撞毀。
左派右派就像是兩個大圓圈，中間力量可以說是這兩個大圓圈相交的部分。美國社會與政治健康的時期，相交的部分是主體，對話溝通妥協共識是政治的主要形式。在當今這個嚴重病態的時期，這兩個大圓圈各自向著左右極端的方向偏移而大大分開，相交的部分被邊緣化而幾乎不再存在，左派右派之間的距離越來越大，越來越形成無法對話無法跨越的鴻溝，兩個圓圈成為兩軍對戰的陣營與戰壕。左派和右派各自將對方不分青紅皂白一概說成是激進極端，將對方推向激進極端，同時自己也越來越向極端靠近。好像是政治上的作用與反作用原理一樣，將對方推得越遠，自己也倒退得越後。
左派右派裏麵激進極端的勢力，或者是因為旗幟最鮮明，政治對立的立場最堅定，或者是因為最能夠迎合人性裏消極的因素非理性的情緒，而越來越有影響力。思想方式越是簡單，也就越容易接受支持擁護激進極端的思想觀念。激進的左派提出的革命性的社會與政治主張，聽起來好像是非常理想完美，看上去像是天堂一樣的美麗圖畫，因此獲得了許多左派尤其是年輕人的熱烈支持擁護。但是他們沒有看到這些美麗的圖畫背後的問題，沒有意識到任何政治主張措施都是雙刃劍，天下沒有免費的午餐，沒有認識到真理過早了一步或者加快了一刻會成為謬誤，沒有理解到在美國這個民主體製的社會裏，社會的進步是要通過大多數民眾共識的提升來實現的，而不是依靠革命的運動與政治的強製命令。
極端的右派迎合利用了民眾內心裏或多或少存有的種族歧視心理，對於外來移民的歧視與排斥，對於與自己或大多數人不同的性取向與生活方式排斥的心態，通過自己掌握的媒體與各種社交媒體，將原來端不上台麵，進不了主流媒體的，各種各樣反映了人性裏的消極因素與成份的極端觀念，放進了思想觀念的流通渠道，使得這些極端觀念被正常化合理化，還隨著一些政治人物的認同，以及具有相同相似觀念的民眾在社交媒體的大量參與而被放大，被廣泛傳播。社會思想精英被邊緣化被否定，反智傾向被肯定被崇尚，不相信科學，拋棄理性，民眾獨立自覺的思想批判能力越來越被削弱，情緒化反理性的思想與政治態度被鼓動得越來越強烈，他們對於政治觀念不同的另一派往往會有極其情緒化甚至暴力性的極端態度，而且還因為社交媒體上眾多的情同緒合而得到肯定與確定，這些極端的觀念與態度會使得美國社會與政治越來越偏離理性與文明。
奧巴馬在2004年民主黨大會主題演講中說，沒有自由派的美國與保守派的美國，沒有黑人的美國、白人的美國、西裔的美國、亞裔的美國，隻有一個美利堅合眾國；藍州（民主黨的州）也信仰上帝，民主黨也不讚成聯邦官員在紅州（共和黨的州）給民眾的自由權利找茬；紅州也有不少同性戀的朋友。奧巴馬在做參議員時寫的《大膽的希望》那本書裏描繪了一種新的美國政治的設想，走出對立分裂，根基於信仰包容與民主的精神理念，尋求與實現政治上的共識。但是充滿政治理想的奧巴馬在當了總統以後認識到了一個殘酷的政治現實，即使他提出的政治主張是溫和的，是對於美國社會有利的，照理應該得到共和黨讚同的，他也是很難贏得國會裏共和黨議員的合作與支持，因為共和黨議員們知道，如果奧巴馬的政治主張得到實現，就會更加獲得民眾的支持，就會對民主黨更加有利。從理想的角度來說，左派右派民主黨共和黨都應該是從美國社會與民眾的根本利益出發，既互相製約又互相協作，通過對話協調妥協共識的途徑，來實現有助於美國社會進步的政治主張與措施。但是在美國實際的政治現實裏，總統與議員往往是從自己黨派的利益，甚至是自己個人的政治利益出發，結果往往是兩黨對峙寸步不讓，造成美國政治的死結。這種政治局麵明顯是不利於美國社會的，卻又好像是被兩黨政治注定了的，美國的左派右派民主黨共和黨似乎是一個無法解答的悖論，困在一個不能自拔的陷阱。
美國的總統和議員都是民眾選舉的，對於他們中的大多數來說民眾的選票可能是至上的，要求他們為了社會的理想，做出損害自己與自己黨派的政治利益的選擇，恐怕不是一件容易的事情。參議員格雷姆（Lindsey Graham）是麥凱恩的生前好友，以前也是與麥凱恩一樣在共和黨裏比較能夠堅持獨立原則，敢於對於共和黨的政策與政治人物提出異議。在川普競選總統期間以及當總統的前期，格雷姆經常會對川普一些不符合或違背共和黨理念與美國民主價值的言行提出批評，後來他受到了右派內部支持川普的大部分選民的壓力，烏紗帽可能不保，就搖身一變成為川普最堅決最得力的支持者。正因為總統和議員都是民眾選舉出來的，所以歸根到底，美國政治現實的根源還是在於美國的民眾。有不少民眾認為美國政治肮髒醜陋，認為政治人物都是不可信的，卻不知道這些政治人物是民眾自己選出來的，民眾對於這種病態的政治境況有著不可推卸的責任。
如果民眾有著獨立清醒的分析評判能力，被選舉出來的應該是實實在在講真話做實事的，那些用似是而非的誤導、花言巧語的蒙騙來忽悠愚弄民眾的就會被淘汰去政治的垃圾桶裏；如果民眾有著理性的思想態度，被選舉出來的應該是能夠將人性裏陽光的方麵積極的成分發揚光大的，是訴諸於我們的理性與文明，那些想要利用人性的消極因素，煽動民眾的情緒，挑撥民眾的對立分裂的，就會被及時識破戳穿，會被批判譴責的唾沫淹沒；如果民眾對於左派右派以及他們之間的關係有一個全麵充分的認識理解，而不是困居在左派右派陣營畫地為牢的井底，被選舉出來的應該是理性成熟明智務實的，是能夠充分考慮美國社會各種不同階層不同政治需求，是能夠站在比較中間的立場尋求左右派共識，使得美國社會裏左右相交的中間力量更加壯大的，那些想要用激進極端的觀念來造成美國社會對立分裂的，就會被孤立拋棄在政治的荒漠裏。
美國民眾在政治方麵的實際表現，尤其是在最近一二十年，應該說是與希望的理想的境界相差甚遠，甚至似乎是有著越來越遠的趨勢。美國政治的問題在很大程度上是民眾的問題，而民眾的問題又是因為每個人的思想能力都不可避免地存在著不同程度的限製與缺陷，這些思想能力的限製與缺陷造成了我們民眾對於左派右派，對於美國政治的理解與態度的限製與缺陷。
（全文完）
寫於2020年10月
注：有關美國民眾的思想能力問題，請參閱本博客的《思想能力的衝突》。《思想能力的衝突》指出，自我中心思維、專製思維、兩極思維、靜態思維、表麵思維、非理性思維等思想本能造成思想能力的問題，當今美國政治的極度對立分裂，根源是高層次與低層次思想能力的衝突。
謝你的恢複，一定找機會拜讀博主的文章。
我不認為奧巴馬是極左，盡管他不能算是中間派。他在政治上學習務實的態度還是值得肯定的，當然在具體執政措施方麵有成績也有失誤。對於奧巴馬的功過是非，我們同樣應該以理性客觀的態度，根據具體實際的言行事實來予以分析評判。彼此分析判斷的結論不同也是正常的現象，求同存異，對話討論。
結論， Obama 是美國曆史最糟的總統，Biden 隻是一個稻草人
第二，Obama 的政治理想，就是如何摧毀美國。實現他父親的夢想，…
另外，本文尾處應該是 “寫於2020年10月”。因為文章現在“博客精選”而無法修正這個筆誤，日後會修正