第一流智慧的人是怎樣思考問題的
1
辯論比賽常有一種做法，先選定一個辯論的觀念，然後安排規定辯論的一方為支持者，另一方為反對者，讓雙方各自尋找理由與事實依據來進行辯論。
人們往往會感到這種辯論比賽的做法有點荒唐。支持還是反對是人們已經確定了的立場，怎麽可以隨意分配設定。是非對錯是有定論的，按照隨意分配的立場再來尋找理由依據，豈不是成了見風使舵、是非不分、放棄原則信念的詭辯。
支持還是反對普京的侵烏戰爭，支持還是反對川普的政治言行，還有對於墮胎、控槍、疫情的措施等等爭議性的問題，雙方的立場都是非常堅定極其強烈的，人們無法想象可以隨意選邊的立場，更無法想象另一方可以有正當的理由與事實依據。
對於辯論比賽的這種看法反映出了一種常見的思考問題的方式，那就是認為問題的是非對錯隻有一個結論，要麽是對，要麽是錯，立場明確，黑白分明。而且人們一般都相信自己是站在真理的一方，是有充分的理由與事實依據，對方的立場與觀念都是錯誤的。
當今無數網路平台與社交媒體上，充滿了這樣思考問題的方式。不同立場觀念的人們爭得激烈火爆不可開交，各自都堅信自己的正確，對方的錯誤，並且對於對方持有不滿、忿怒、鄙視、甚至敵意的態度。
其實從辯論比賽的做法可以想到許多有關怎樣思考問題的道理。
2
辯論比賽的雙方各自可以找到自己的理由與事實依據，並不一定是隨意的詭辯，而是因為事物與問題並不是簡單的隻有一個方麵，而是相當複雜，有著許多不同的方麵。辯論雙方各自看到不同的方麵，因此都可以給自己找到有關的理由與證據。
在禁止墮胎這個問題上，一方會認為胚胎是一個生命，為了保護生命而應該從法律上禁止墮胎，另一方會認為婦女選擇的權利應該受到法律的保護，如果強行禁止墮胎，會造成許多實際的困難、悲慘甚至婦女喪失生命的後果。兩方是看到了兩個不同的方麵，各有他們的道理。
在控製槍支這個問題上，支持的一方認為在美國發生的日益惡化的開槍殺人事件，是因為嚴重缺乏槍支的有效管製，而反對的一方認為擁槍是美國憲法給予的權利，控製槍支並不可能消除開槍殺人的事件，反而會妨礙想要保護自己的守法公民。支持的一方可以找到充分的證據來說明槍支的危害，而反對的一方也可以找到不少證據來證明開槍殺人並不完全是槍支的問題。
3
辯論比賽的雙方都可以找到自己支持與反對的理由，並不一定是強詞奪理，而是因為現實世界裏任何事物都是有利有弊，任何觀念都是有對有錯。支持的一方看到有利的地方而找到有力的理由證據，反對的一方看到不可避免的弊端而同樣可以找到反對的理由證據。
人們往往會認為自己支持讚同的觀念政策措施做法是非常有道理的，是正確的，而看不到其中必然會有的問題、缺陷、弊端或副作用。十全十美的事情是隻有在天堂裏，是烏托邦的理想世界，不可能在我們人間的現實世界。
我們想要解決一個方麵的問題，往往會隨之產生另一個方麵的問題，任何解決方案與措施都是會有代價的。一方可以用事實證據來說明與強調好處， 另一方同樣可以找到事實證據來說明因此帶來的害處。
采取嚴格隔離追蹤與封閉的措施，對於防堵新冠病毒控製疫情是相當有效的，但是這些防疫措施會對社會經濟民眾生活造成很大的傷害。而且防疫的措施做得越是認真嚴格，對經濟與生活造成的損害也就越大。
美國的左派看到社會裏嚴重存在的貧富兩極分化，許多民眾在住房醫療等方麵的困難處境等問題，想要通過政府的政策措施來解決這些問題。但是這些政策措施都需要巨額的政府開支，可能會對社會經濟造成負麵影響，而且社會福利的提高本身也有它的副作用。
美國的左派看到一係列警察殺死黑人的事件，想要徹底解決警察裏存在的濫用暴力種族歧視的問題，解決黑人在司法方麵受到的不公平待遇。他們倡導的有些措施與做法，結果是打擊了警察執法的積極性，帶來了社會治安的問題。
4
辯論雙方可以站在不同的立場，選擇不同的視角，因此而找到各自的理由與事實依據。
人們往往不自覺地假設大家都是在一個共同的絕對坐標係裏麵，是非公正自有裁決，是對是錯總是有一個大家認同的客觀標準，而沒有認識到人們的價值觀與利益等會決定他們各自不同的立場，造成他們各自不同的視角，導致對於是非對錯完全不同的評判。
反對普京侵烏戰爭的，站在當代世界的文明與公理的立場，認為普京是侵犯一個主權獨立的國家，他們可以找到大量的理由證據來譴責控訴這場野蠻殘暴的戰爭。支持普京的，站在反對或不滿西方國家的立場，認為北約的東擴是西方國家霸權的表現，也是造成烏克蘭戰爭的根源，他們同樣會找到各種理由來說明西方國家與烏克蘭的過錯。
美國民眾裏反對川普的，會認為川普為了自己的政治目的，使用謊言與煽動的手法，利用民粹主義的情緒，有意製造民眾的對立分裂，尤其是在總統選舉失敗以後，不顧美國憲法的原則與規定，強行要求副總統與州政府的官員來推翻選舉結果，對於暴徒衝擊國會事件負有責任，嚴重違反與破壞了美國的民主體製。而支持川普的，認為民主黨是他們的大敵，他們強烈支持擁護川普攻擊與打擊民主黨的言行，認為川普可以搞好美國經濟，完全相信川普關於民主黨選舉作弊的指控，支持川普當政。
5
理想與現實會有極大的差距，還可能是互相矛盾的。站在理想追求、社會公正、原則道義的立場，與站在現實世界實際情況的角度， 各自會有不同的觀念理由，會導致非常不同的評判。
無數的民眾依據聯合國憲章與國際關係準則的公理與原則，熱愛和平反對戰爭的文明理念， 來反對普京的侵烏戰爭，譴責屠殺平民的戰爭罪行。但是也有不少人看到現實世界裏西方國家為了自身利益而做的一些未必符合理想原則的事情，他們拿出美國發動的伊拉克戰爭作為例證，認為西方國家用正義與公理來反對普京的侵烏戰爭是虛偽的。他們認為現實世界的國際關係都是實力的較量，所謂正義與公理隻不過是打的旗號而已。
美國政府經常批評指責一些國家違反人權的問題，但是又因為美國自身的國際關係與政治經濟的利益，與一些嚴重違反人權的國家結為盟友。因此有一些人認為美國是拿著人權問題作為武器來攻擊它的敵人。
美國的一些左派，尤其是不少年輕人，對於美國社會裏嚴重存在的貧富差別與種族歧視等問題深惡痛絕，他們抱著強烈的理想，急切地要求在短時間內能夠根本性地改變這種狀況，他們對於民主黨的當政者未能推行激進的政策，兌現競選時提出的理想目標非常失望反感。同時，美國社會裏不少中產階級的人們，他們看到的是社會的現實實際與他們自身的經濟利益，對於民主黨的當政者受到黨內極左勢力的壓力而采取的一些做法非常不滿，因此而偏向支持右派。
6
辯論比賽裏，雙方都是千方百計竭盡全力用觀念理由與事實依據來證明自己這一方是有道理的，是正確的。但是雙方的辯論立場其實是由比賽的組織者規定的，如果將辯論雙方掉換位置，他們同樣會是千方百計竭盡全力來證明相反立場的正確。辯論比賽並不是以哪一方的立場正確來決定勝負，而是要看哪一方的表達與證明更有說服力。
現實生活裏，人們也是千方百計竭盡全力來證明自己的正確，隻是他們的立場往往是自己確定的，是鐵打不動的。他們不但絕對不會像辯論比賽者那樣自己根據要求來改變立場，而且還會對另一方非常不解、不滿、反感、甚至忿怒，認為對方是毫無道理荒謬不堪。
辯論比賽的雙方可以做到理性地表達說明自己的立場觀點，現實生活裏爭論的雙方往往就沒有那麽理性了，火爆爭吵有之，粗口謾罵有之，甚至還有更加暴力野蠻的。
人們往往因為自己可以找到理由與事實證據，就堅定地認為自己是正確的，對方是錯誤的。其實從辯論比賽就可以看到，雙方因為不同的方麵，角度，立場等等，都可以找到各自的理由與證據，有理由與證據並不說明就是正確的。
辯論比賽的雙方可以在組織者分配指定的立場，找到各自的理由依據，說明他們的頭腦具有難得的靈活性，能夠看到事物與問題不同的方麵、角度與利弊。現實生活裏的人們固定在自己的立場上，絕對認為自己的正確，完全不能明白理解對方的觀念想法，說明他們頭腦的簡單與僵化，隻能夠看到自己立場與視角的那個方麵。
人們往往不但不能夠轉換視角與位置來看事物不同的方麵，還要加固強化自己的立場觀點，絕對不能有絲毫的懷疑，好像建造城堡一樣固若金湯，絕對不能有任何的缺口漏洞。而且還要與同樣立場的人們結為陣營，絕對地追隨與服從陣營的頭領，一起擊鼓鳴號搖旗呐喊，自己陣營所有的一切都是正確的正義的，對方陣營所有的一切都是錯誤的邪惡的。可以說是思想上的城堡心態與螞蟻王國心態。
7
事物與問題有許多不同的方麵，有利有弊，有對有錯，看到了一個方麵的理由與證據就以為自己是正確的，是真理，就像摸象的盲人以為自己摸到的象腿就是整個的大象，堅定地相信大象是像根柱子一樣。其實麵對複雜的世界事物，我們每個人都是盲人，都隻是摸到了事物的一個方麵。隨著閱曆經驗的增加與思想的成熟，我們可能會摸到越來越多的地方。所有的人們互相交流各自摸到的方麵，也可能使得我們對於事物問題這個大象有越來越多的認識了解。
哲學家休謨代表的經驗主義認為人類知識都是來自於經驗，哲學家笛卡爾代表的理性主義認為感覺經驗是不可靠的，理性才是人類可靠知識的源泉。這兩種截然相反的理論其實是各自看到了人的認識這個複雜問題的兩個方麵，各自可以找到他們的理由與證據，各有他們的道理，也各有他們的錯誤。哲學家康德指出，人的知識既有來自於經驗的部分，也有先天決定的理性的部分。時空關係，因果關係這些被以為是客觀經驗的東西，其實來自於先天的思想範疇。可以說，休謨是摸到了大象的一個部分， 笛卡爾是摸到了大象的另一個部分，康德是摸到了更大的部分。但是，即使是劃時代的偉大哲學家康德也並沒有摸到大象的全部。叔本華、尼采、羅素、維特根斯坦等偉大哲學家使得我們認識到了自己與世界的越來越多的部分。
偉大的哲學家尚且如此，我們一般人因為找到了一些理由與證據就以為自己是正確的，就以為自己知道了整個的大象，是何等的膚淺與荒謬。如果我們沒有認識到自己看到的不過是事物的一個方麵，而是自負自大地以為自己獲得了真理，就會固步自封，井蛙觀天，不會去繼續發現事物的其它方麵，也不會去虛心聽取其他人發現的方麵。
8
美國作家菲茨傑拉德有這樣一句名言：“同時持有全然相反的兩種觀念，還能正常行事，是第一流智慧的標誌。”
人們可能會想，心裏同時持有兩種相反的觀念，豈不是會造成自相矛盾，或者是模棱兩可，是非不分，和稀泥。
如果我們看明白了辯論比賽的道理，就會知道，事物有許多不同的方麵，任何事物都是有利有弊，任何觀念都是有對有錯，更何況每個人自己的價值觀與利益位置會影響與決定我們的立場與看法。如果我們能夠看到事物越多的方麵，能夠同時看到利弊對錯，能夠自覺意識到自己的立場觀念並非是客觀的，而是會被許多因素所影響甚至決定，也就是說，我們的心裏會同時持有事物不同的方麵，持有相反的，互相矛盾對立的觀念，既有著自己的觀念想法，同時又有著對於自己觀念的質疑反省與批判，那麽我們就更加接近真相，我們就更加具有思想的智慧，也就是菲茨傑拉德所說的第一流智慧。
相反，如果我們確定不移地堅持一個觀念，排斥相反的觀念，對於自己的觀念毫無疑問，好像是堅持原則立場堅定，其實是思想的簡單膚淺與僵化，可以說是末流智慧或零智慧。
第一流智慧還是末流智慧零智慧，並不是辯論比賽競爭冠軍，不是評比名次級別，也不是炫耀自己聰明的資本，而是直接關係到我們實際的個人生活工作、社會政治、國家民族與世界。
如果我們都能夠以第一流智慧的人思考問題的方式來看待世界，就會能夠容納與理解相反的觀念，就能夠和觀念不同的人們進行溝通，做好與自己的配偶、子女以及同事等溝通與人際關係的工作，家庭與社會都會是更多理性成熟的態度與文明和平的局麵。
末流智慧零智慧的簡單僵化，導致人們各執己見，自以為自己是正確真理，不但看不到事物的其它方麵，看不到自己觀念想法裏的問題與錯誤，還因為自大自負而變本加厲將自己的觀念推向極端，結果是家庭的矛盾激化與破裂，美國民眾政治的極度對立分裂，國會遭到衝擊，民主體製岌岌可危，還有發生在烏克蘭的人間慘劇。
9
第一流智慧的人同時持有相反的觀念，並不是彼此彼此半斤八兩，你好我好大家好，或者各打五十大板，也不會無法區分是非正邪，導致猶豫不決，左右為難，無法判斷決定。
他們因為同時看到了事物與問題的許多方麵與利弊得失，看到了不同的人各自不同的立場與視角，明白各種不同觀念的來龍去脈，所以他們是跳出了單一立場視角與觀念的局限束縛，不會困在此山中而不識廬山真麵目，一葉障目，被次要枝節的東西迷惑而看不到真相，而是站在新的高度，一覽眾山小，看到事物與問題更加全麵的景象，洞察事物的根本實質，分清主次，因此能夠獲得更加接近真實的判斷與決定。
他們因為充分看到了事物的複雜性，看到了社會與民眾的複雜性，所以他們看問題時更多的是疑問，而不是簡單的結論。他們會認識到沒有十全十美的政策與方案，所以會以理性的態度，協商與妥協的方式，接受遠非完美但是比較合理、比較能夠獲得共識的解決方案，接受權宜之策，接受漸進式的改良，而不是執意要全部實現自己的要求。
他們能夠質疑反省批判自己的立場觀念，不但不是執意自己的觀念意識而走極端，還會不斷更新調整糾正自己的想法。他們因為同時持有相反的觀念，所以會明白甘蔗沒有兩頭甜，任何事物都是雙刃劍，都會同時具有利弊得失與對錯。他們會相當務實成熟，根據實際的具體情況來進行切實的分析判斷，平衡利弊得失，協調不同的立場觀念，尋求對話溝通來實現共識，具有協商妥協的態度，而不是自以為自己最正確，專製地將自己的理念意識強加給他人。他們做出的判斷會相當符合實情合情合理，做出的決定會相當成熟明智。
他們同時持有理想與現實這兩個截然不同的方麵。他們很清楚理想與現實的相互關係，不會采取急於求成一步登天的激進態度，而是認識到理想目標的實現有一個逐漸的甚至是非常緩慢的進展過程，是要水到渠成瓜熟蒂落，而不是人為地拔苗助長，單憑主觀意誌與願望來強行實現。他們也認識到不同的人對於理想目標會有不同的看法，理想目標的實現是需要社會整體的發展與民眾的共識，而不是通過強行的政府政策與行政命令來強製實施，也不是通過政治正確的方式來強求民眾言論的一律。同時，他們不會因為理想與現實的巨大差距而否定理想，放棄理想，不會以現實為理由藉口去認可與合理化現實社會裏存在的種族歧視、歧視排斥與打擊弱勢群體等落後思想意識，不會因為在現實社會裏實現的困難而放棄社會公正與世界和平等理想的追求。
10
第一流智慧的人，既會看到普京侵烏戰爭對於一個主權國家的武力侵犯，野蠻殘暴的戰爭罪行，看到違反聯合國憲章與公理，也同時會看到世界上國家之間的複雜利益關係與爭鬥，會具有避免戰爭尋求和平的務實態度，更會審察反省自己的立場觀念裏價值觀與利益位置的影響。所以他們既不會單純強調正義戰勝邪惡，而不考慮具體的實際情況與現實的應對處理，也不會隻看到避免戰爭所需要的現實妥協，而將戰爭的責任歸之於烏克蘭加入北約的訴求與北約的東擴。他們會審察自己的立場觀念，是否受到了民族主義之類非理性情緒的影響與左右。他們不會因為隻看到國際關係裏的利益爭鬥就認為彼此都無所謂正義邪惡，世界上隻有強權實力而無所謂公理原則。正如二戰時也有國家之間的利益爭鬥，但是希特勒的邪惡仍然是舉世公認的，英法在二戰前對於希特勒的綏靖政策已經被曆史證明是錯誤的。
第一流智慧的人，心裏會同時持有美國左派右派各自相反的觀念，認識到左派右派觀念裏各自有道理有價值的地方，同時看到左派右派觀念裏各自的弊端與錯誤，認識到美國的左派右派在社會政治應該起到互相協調、互相補充、互相製約、互相平衡的積極作用，而不是各為陣營勢不兩立，更不應該走火入魔各走極端。他們會不分左派右派，凡是正確的地方都會讚同，凡是錯誤的地方都會反對。絕不會做黨派陣營的啦啦隊，更不會做政治人物的粉絲。他們會認識到，美國的憲政與民主體製的原則是所有美國民眾的根本保障，對話溝通協商妥協是民主體製不可或缺的運行方式與機製，不能因為自己黨派陣營的利益而不顧民主體製的原則與規定，更不能因為選舉結果不符合自己的意願而製造種種理由來拒絕接受。（有關美國左派右派關係問題請參閱我的博文《美國的左派右派》）
第一流智慧的人，不會認為墮胎是輕率隨意的選擇，但是也不會被宗教信念與保守立場驅使而強行禁止墮胎。這次最高法院推翻羅伊訴韋德案，取消憲法保護的婦女墮胎權利，說明即使是最高法官也未必都具有第一流的智慧。
11
我們個人生活與工作的順利與成功，我們所在的國家社會與這個世界的和平文明與進步，都要求我們具有第一流的智慧。我們在當今現實裏看到的卻是，連許多政治領導人、最高法官、議員、學者這些社會的精英都是與第一流智慧有極大的距離，有些甚至是末流智慧，零智慧。當今美國民眾表現出來的政治上的極度對立分裂，更是說明我們的社會離第一流智慧是越來越遠。
要獲得第一流的智慧是極其困難的，需要克服我們思想裏的自我中心本能，克服我在博文《思想能力的衝突》裏指出的專製思維、兩極思維、非理性思維、表麵思維、靜態思維等思想本能，可以說是要逆流而上，翻山越嶺，是要經過長期的學習與培養，與不同觀念相反意見的溝通，才可能做到的。
在現實世界裏，我們看到更多的是水往低處流，被自我中心本能所操縱而變得狂妄自大自負自戀，以為自己的錯誤觀念是天下的真理，以為自己的謊言是確鑿的事實，被極端宗教民粹主義民族主義等非理性情緒所附身而迷失理性，以宗教民族與政治派別來劃分陣營，互相鬥殺。不是第一流智慧那樣同時持有相反的觀念，而是不分青紅皂白完全排斥相反的觀念，視相反的觀念為敵，同時將自己的觀念在群體的狂熱裏越來越推向極端。許多人不是在追求獲得第一流的智慧，而是在一窩蜂狂熱地追逐末流智慧，追逐愚昧。
第一流智慧其實正是我在《思想能力的衝突》裏指出的高度發展了的思想能力水平的體現。我們每個人都會有不同程度的思想能力的問題，都有一個如何提高自己的思想能力水平的問題。高學曆高智力並不保證我們具有高水平的思想能力，對於自己的學曆智力的驕傲，對於自己在政治或經濟經營成功的得意，反而會助長自負自大的心態，結果導致思想能力水平的低下。通過思想能力水平的不斷提高來獲得第一流的智慧，是我們一輩子的人生功課。
槍權是個人自由和政府的平衡點，不能由政府隨意侵犯。憲法約束的是政府，不是人民。
憲法是所有公民，和曆代公民之間的合約。三權，和三權分立都是憲法的產物。三權都無法改變憲法，唯有通過憲法修正案。
1）其實克服黑白分明的思維並不難， 成年人一般對事物的看法是一個權衡的過程， 並非完全沒有看到事物的另一麵，也不需要一流的智慧才知道對方有對方的道理。 隻是一方再有道理，另一方可以不認同， 因為 2）
2） 如你所述“看到正確的支持看到錯誤的反對” 問題是每一派別代表了這一派別的價值觀， 所以他們在衡量事務時對錯的標準本來就是不一樣的，每一派都認為自己代表著正確， 就像基督徒和穆斯林都堅信自己的上帝才是真理和道路
3）現實社會還有一點特別可悲， 那就是即使有人達到了你所說的一流智慧，但在現實的較量中，往往是那些沒有底線蠻幹的蠢人破壞力最大。 就像習某明明是近幾十年來最沒有智慧最莽撞的一位， 可他的權力卻是遠超鄧江胡僅次於毛澤東的，習某如果講道理遵守規矩，他的連任從何談起？所以某國名言：橫的怕楞的， 楞的怕不要命的 -- 都是無底線反智慧的高度總結
同時也是近半個世紀以來一直有爭議的裁定。 “根據憲法”，是因為當時的多數大法官對憲法的理解。這次的否定，就是現任的多數大法官對憲法的理解和五十年前多數大法官對此案理解不同，從而否定以前的判例而已。天是塌不下來的。
大法官們一直都有自己的立場觀點，並非始於這幾年。 最高法的判例都是少數服從多數，不像陪審團審案，必須一致同意才可以。有爭議的判例占了絕大多數。
1973年最高法院裁決羅伊訴韋德案，根據憲法來保護婦女墮胎的權利，近半個世紀以來一直是被美國最高法院所確定的憲法理解。所以並非是憲法沒有涵蓋與給予的權利。這次大多數最高法官對於最高法院以前裁決的否定，與他們的立場觀念不是沒有關係，所以說是有關智慧的問題。
不分左派右派，正確的與錯誤的都應該如實指出。當然並不是等量的平分才是公正客觀。
憲法沒有規定婦女有無，有多少墮胎的權利，所以推翻以前曾經給予的，但並非憲法所應涵蓋和給予的權利。認為隻有各州有權決定，這並不能說明最高法官有哪一流智慧，頂多可以說多數法官摳字眼判案。
博主文章透徹，基本公允，但也可以看出本人是偏左派。提出的例子都是左派上馬對右派中馬，多少有些色彩的。