海風
一人一故事，一夢一人生全部原創，轉載敬請注明來源
1
日前聽了國家公眾台 (NPR) 的播客，是關於薩爾瓦多(El Salvador) 的安全。記得幾年前，有許多薩爾瓦多難民先逃到墨西哥，再從墨西哥進入美國，申請庇護。要求庇護的原因是薩爾瓦多幫派泛濫，除了自相殘殺，還濫殺無辜，嚴重危害平民的生命安全。為此，薩爾瓦多一度成為世界上謀殺率最高的國家。
薩爾瓦多兩個最大的黑幫是MS13 和第18街，這兩幫是死對頭，並以其殘暴臭名遠揚。據說薩爾瓦多政府曾私下裏與這兩幫談判，希望降低謀殺率，但作用微乎其微。
從維基百科中了解到，2022 年 3 月 26 日，薩爾瓦多在一天之內發生了 62 起謀殺案，這是該國 30 年來曆史上死亡人數最多的一天。 大多數謀殺是由 MS-13 和第 18 街實施的。第二天，薩爾瓦多政府進入了為期 30 天的緊急狀態（例外狀態），暫停憲法規定的某些公民自由，派遣軍隊進入幫派控製的社區，隨後警察開始大規模逮捕幫派成員。30天後，在薩爾瓦多總統納伊布·布克勒（Nayib Bukele）的要求下，無限製延長了例外狀態。迄今為止，共有 66,000 多名涉嫌幫派成員被捕。
NPR的記者實地采訪後，發現在某些幫派控製的地區，現在人煙稀少，因為不少黑幫成員和家人都被逮捕了。在例外狀態期間，無論有無證據，警察可以隨時逮捕嫌疑犯。因此，常有成群結隊的母親在警察局前抗議，尋找或要求釋放她們無辜的兒子。
2
記者采訪了不少當地居民，多數人擁護政府嚴厲打擊黑幫的舉措。有篇網文介紹，薩爾瓦多民眾十分擁戴布克勒總統，尤其是他提出的改革量刑標準，把刑事責任年齡從16歲降到12歲。同時，為了應付被捕者爆炸性的增長，開設新的巨型監獄。
布克勒總統相當年輕，今年才41歲（出生於1981年7月24日），祖籍巴勒斯坦，祖父是基督教徒，而他父親則歸附了伊斯蘭教，成為阿訇。布克勒大學畢業後涉足商界，自己開了公司，專營雅馬哈產品。2012年，布克勒開始從政，曾在薩爾瓦多的首都薩爾瓦多市任市長三年。2018年，他決定競選總統。
薩爾瓦多有兩大政黨，左翼為民族解放陣線，右翼為民族共和聯盟。布克勒決定以民族解放陣線的候選人參選，結果被開除出黨。於是他成立了自己的政黨——新意黨 (Nuevas Ideas），競選口號是改革。薩爾瓦多民眾一定也是受夠了兩大政黨的扯皮和低效，最後布克勒以53%的選票戰勝兩大政黨，成為總統。
說實在的，我一邊聽著播客，一邊希望美國也能出個走中間路線的第三黨，煩透了美國的極左極右，為了教條無休止地打口水仗，不幹實事，浪費納稅人的血汗錢。
薩爾瓦多的布克勒總統，當選後便大力推行自己的決策，有人批評他無視法律，有一次為了通過他的提案，不惜出動軍隊進入議會廳，威懾持不同意見的議員。這類南美“獨裁者”形式的統治遭到西方輿論的非議。
3
對議員能如此，對黑幫布克勒也不怕，他公開說，要讓被捕的幫派成員在監獄裏住個幾十年。同時還威脅道，如果監獄外的幫派成員繼續犯罪，就不讓被監禁的幫派成員吃飯。
他的威脅引發了國際人權組織的批評，安全確實重要，但不能以犧牲人權為代價。對此，總統不買賬，反駁道，人權組織在黑幫殺人的時候，不聲不響，現在剛抓了幾個黑幫成員，就說違反了他們的人權。這說明人權組織也在反對人權。
仔細思考一下，總統和國際人權組織都有其道理，因為人權包括的麵很廣，要同時保護方方麵麵的人權，很難做到。所處情境的不同使得顧此失彼成了常態。
人權包括哪些權利？聯合國1948年《世界人權宣言》（如感興趣，可點擊閱讀中文版全文）列出了30種人權。
簡單總結一下，人權宣言的前五條是：1）人生而自由平等。2）反對歧視。3）人有生存、自由和人身安全的權利。4）禁止奴隸。5）禁止酷刑和不人道待遇。第6-11條表述了法律麵前人人平等。第12-16闡述了人身自由（隱私、行動、國籍、婚姻、物權）。第18-22是關於言論、信仰、集會、民主、社會安全的自由。第23-29呼籲人人都有就業、教育、享受社會服務和文化的權利，並有守法的義務。第30條重申不能剝奪人權。
4
這把我們帶到“應然”與“實然”的命題。“應然”指的是應該的樣子，“實然”則是實際的樣子。因為兩者之間的差異，對每種人權，都會有不同的解讀。
比如有人質疑“人生而平等”，在他們看來，哪兩個人是生下來就平等的？孔老夫子的思想在西方被總結為：“分化和異化的學說”（a doctrine of differentiation)，即把人分成不同類別，不同等級，如君臣父子，這是實際情況。但是應然的觀點是，雖然人生下來是不平等的，但應該有平等的權利。用大白話說，應然帶有更多的理想色彩，離實然是有距離的。
最理想的情況是，30種人權都能得到保護，但目前這隻是理想。環顧左右，不難發現，無論是個人還是團體，常常為了“當務之急”，弘揚保護某些人權，壓製漠視其他人權。如薩爾瓦多政府的當務之急是保護人身安全，至於那些黑幫嫌疑犯是不是被錯抓的，就被丟在腦後。
九十年代看到過新加坡總統李光耀關於人權的評論，各國對人權的解讀和重點不太一樣。對窮人或窮國來說，更重視“有形的”(tangible) 物化權利，如吃飯、住房、醫療、工作等，而西方往往會強調一些“無形的” (intangible) 非物化權利，如言論自由、信仰自由、民主等。從而談及人權時，常各執一詞，產生矛盾。
有些政府會借口先要解決當務之急，才能考慮人權，他們還振振有詞，這麽做也是為了保護某些基本的人權。也就是說，人權有輕重緩急之別。比如薩爾瓦多，個人權利在統治者的眼裏，可有可無。同樣的情況也發生在包括曆害國在內的不少國家，國家利益高於一切，小民命如螻蟻，踩死了你，自認倒黴吧。就像五十年代初的肅反，被錯抓錯殺的所謂反革命，哪有權利可言？
在這樣的大環境裏，當NPR記者訪問幾位被錯抓又被釋放的嫌疑犯時，他們不是不敢說話，就是自認倒黴。這些無辜的人在監獄裏受到不人道待遇，而且因為被捕壞了名聲，影響到他們日後的人生，但是他們不敢要求政府道歉。
這時候，國際人權組織站出來，提醒薩爾瓦多政府要注意保護人權，甚至是嫌疑犯的人權。能在“一邊倒”的情況下，發出一點不同的聲音是好事，或許能讓一些無辜者擺脫牢獄之災。更重要的是，提醒一下人類，如果不尊重人權，每個人都可能因為這樣那樣的原因，喪失個人權利，成為犧牲品。
5
在現今世界，但凡是政府，常把批評視為敵意的挑釁。難怪布克勒總統大罵國際人權組織反對人權，在他看來，他應該受到讚揚，這麽多瘋狂的黑幫，動不動就血拚，還傷及無辜平民，能把他們抓起來，容易嗎？
布克勒總統受到美國福克斯 (Fox) 台卡爾森（Tucker Calson ) 的注意，去年十一月他專訪布克勒總統，要求總統評論一下美國的治安。布克勒的一席話讓一些觀眾頗有共鳴。
布克勒說，美國的主要城市充斥著犯罪和混亂，30年前的美麗城市現在變成了一片荒地。“我來自中美洲的第三世界國家薩爾瓦多，親眼看到了這些城市後，我不想住在這裏。這在 30 年前是不可想象的，一個薩爾瓦多人不想住在美國的主要城市？”之所以不願意住在洛杉磯、舊金山、費城、巴爾的摩、紐約和芝加哥這樣的城市，是因為他擔心自身安全。
接下來，布克勒主動幫美國找原因，這一切混亂是美國政治體係內的“敵人”有意為之。可不是嗎？美國兩黨關係已演變成“敵我矛盾”，你死我活，爭相指責對方要搞垮美國。薩爾瓦多總統倒是一針見血：“美國的滅亡隻能來自內部，沒有任何外部敵人可以造成如此大的破壞。”在他看來，為警察提供資金是“顯而易見”的解決方案。
相信不少人讚同布克勒的觀點，當人們的自身安全受到威脅時，比較容易接受較為極端的做法，哪怕侵犯到一些人的人權。
NPR記者舉的一個例子引人深思，911事件後，美國從阿富汗抓了一批基地組織成員，把他們囚禁在關塔那摩灣拘留營（Quantanamo Bay)，一關20多年。抓來的嫌疑犯中，或許也有無辜，卻不明不白被囚禁多年。在對待這些囚犯的時候，美國完全避開了“法律麵前人人平等”，因為這是為了“反恐”。也就是說，反恐比人權更重要，為了安全，不少人接受了政府的解釋。
現在薩爾瓦多的打擊黑幫，也是為了民眾的安全，因此大家也接受了大規模逮捕。據最新民意調查，90% 以上的薩爾瓦多人讚同總統實施“例外狀態”。
行文至此，我也糊塗了，因為進入了一個無解的道德難題。我們雖然承認每個人都應該享有各種人權，但在實際中，卻並不在乎犧牲某些人的權利去保護另些人的權利，或者放棄某種權利去保護其他權利。隻能說，人性和人類社會的複雜會導致一些永恒的道德難題。
如果犧牲極少數人的人權來保障絕大多數人的人權，是否傾向於合理？
見識了。謝謝海風提供的翔實信息。黑幫問題，人權問題，以及如何處理和平衡兩者之間的關係的確很重要。
如你所說，“隻有社會相對公平，人心向善，才是終極答案吧。”
隻有社會相對公平，人心向善，才是終極答案吧。問好海風姐！
亞洲這邊孟加拉人最多，為了留在歐洲他們真是無所不用其極，我知道的一個家庭，女方年齡30歲左右，已經生了4胎了，他們每到一個歐盟國家就生一胎，前三胎都是這麽輾轉不同國家生的，到芬蘭後，他們算好了時間生了第四胎，孩子出生後一直到18歲，芬蘭政府是不能驅逐他們家的，他們把移民法琢磨得透透的，但其實他們根本就照顧不了這麽多孩子。