關於韓春雨事件最新進展的兩篇文章

《自然》雜誌子刊聲明將調查韓春雨論文爭議　　新華社倫敦8月2日電 （記者張家偉）對於近來引起巨大關注的韓春雨論文爭議事件，刊登該論文的英國《自然》雜誌子刊《自然·生物技術》發言人2日向新華社記者發來郵件，表示已了解一些研究者的相關疑慮，將按照既定流程來調查此事。　　這位發言人在郵件中說：“《自然·生物技術》對於人們提出的任何關於論文的疑慮都會認真對待，並加以慎重考慮。已有若幹研究者聯係本刊，表示無法重複這項研究。本刊將按照既定流程來調查此事。”　　中國河北科技大學的韓春雨及其團隊5月份在全球著名學術刊物《自然》的子刊《自然·生物技術》上報告說，發明了一種新的基因編輯技術NgAgo－gDNA。論文一發表便引起全球生物學界巨大關注，因為基因編輯是當前的熱門領域，主流技術是美國科研人員的CRISPR－Cas9技術。而根據論文，NgAgo－gDNA技術與CRISPR－Cas9技術相比在一些方麵具有優勢。　　近來一些國際同行對韓春雨論文表示質疑，如澳大利亞國立大學的研究人員加埃唐·布爾焦在網上公開發文表示，他不能重複韓春雨論文中描述的實驗，並且在與許多同行的討論中得知他們也無法重複該實驗。布爾焦表示，“我對NgAgo技術有嚴重的懷疑”，他呼籲《自然·生物技術》要求韓春雨公布更多原始數據和實驗細節。　　《自然·生物技術》發言人說：“作為在‘自然科研’旗下期刊發表論文的條件之一，作者須將材料、數據、代碼和相關的實驗流程及時向讀者提供，不可加以不當限製。”　　韓春雨近日在接受記者采訪時表示，自己的論文是真實的，“我們實驗室已經重複了很多次”。轉載自新語絲(XYS20160803)

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

方舟子談韓春雨事件：從急功近利到騎虎難下　　2016-08-02 科學貓頭鷹　　編者按：“韓春雨事件”正在大踏步往醜聞和鬧劇方向發展。盡管尚未最後蓋棺，但從已有事實，已經可以定論韓春雨的“成果”存在嚴重問題，從事件發展過程中韓春雨本人的表現更足以判斷他並非優秀的、誠實的、甚至不是一名合格的科研工作者。　　發展到現在，這一事件已經超出了對一項成果的真偽之辯，它正如一麵鏡子，映射出了中國當前科研環境中的種種弊端。“科學貓頭鷹”為此特與方舟子——他無疑是推動這一事件逼近真相的樞紐——做一對話，以期對這一事件做更深層次的剖析與解讀。　　科學貓頭鷹：在國內媒體大範圍宣揚韓春雨之後有相當一段時間，你並未對此做出表態。你最早對其“成果”是如何判斷的？依據是什麽？　　方舟子：在國內媒體開始炒作韓春雨的時候，有人來問我怎麽看，我說不熟悉這個領域，不評價。實際上我是相當懷疑的。饒毅主編的“知識分子”當時在熱炒這事，把它作為末流大學也能做出世界一流成果、超過世界名校的典型，我對此很不以為然，私下和他爭論過。　　一個資質不算很好（本科上的是河北師大生物係）、多年沒有發表過論文的研究人員，在國內一所不入流的大學的簡陋實驗室突然做出世界一流的科研成果，這種可能性不能說沒有，但屬於不尋常的現象。不尋常的現象需要不尋常的證據，需要的證據就是，別的實驗室能重複出他的實驗結果。　　科學貓頭鷹：是什麽因素促使你對其產生懷疑？在7月2日你發出第一條公開評論此事的推文之前，你都獲悉了怎樣的信息、做了怎樣的準備？那時你對其“成果”的判斷又是什麽？判斷的理由又是什麽呢？　　方舟子：6月底，我陸續收到幾個科研人員的來信（國內外的都有），向我反映他們重複不出來韓春雨的結果，而且還有十幾個人也在網上反映重複不出來，沒有一個人說重複出來了。　　除了一個人，其他向我反映問題的都是實名的，而在網上公開反映的基本上都是匿名的，因為韓春雨罵這些人是“跳梁小醜”，揚言要人肉他們，他們不敢實名出來，希望我能夠關注一下此事。　　我看了他們提供的材料，也根據他們提供的鏈接去幾個討論這個技術的專業論壇看了一下，就有了一個判斷。　　韓春雨想要取代的CRISPR基因編輯技術在發表論文後幾個月內各個實驗室就紛紛重複出來了，韓春雨的技術這麽多人反映重複不出來，那麽有兩種可能，要麽他的成果是假的，要麽他的成果是真的但是隱瞞了關鍵步驟。但是韓春雨卻說有20家實驗室重複出了他的結果，要做出結果需要“高超的實驗技巧”，我就發表文章，希望他公布究竟有哪家實驗室重複出來了，所謂“高超的實驗技巧”究竟是什麽。　　科學貓頭鷹：從什麽時候開始你將其認定為做假？理由是什麽呢？ 　　方舟子：韓春雨在答複我的質疑時，避而不談有哪個實驗室重複出來，隻說“高超的實驗技巧”，而他說的其實隻是一個合格的實驗人員都會掌握、注意的基本實驗技能，不可能說那麽多實驗室的研究人員都不會。所以他的回應讓我覺得更加可疑。但是不能排除其實驗結果是真的，隻不過他隱瞞了關鍵步驟。　　有兩件事讓我覺得他是造假了。　　一件事是有個印度科學家說他重複出韓春雨結果了，後來做了驗證發現並沒有重複出來。但是韓春雨卻拿這個人為例說重複出來了。如果他隱瞞了實驗步驟，他就知道這個印度科學家是不可能重複出來的，不應舉他為例。所以他應該是造假，指望著別人能幫他把實驗做出來。　　第二件事是有人仔細研究了韓春雨論文中的電泳圖，認為不合常理，像是偽造的。我做博士論文和博士後研究的時候也是跑過很多電泳的，跟著分析了那些電泳圖，覺得的確不像是真的，而且偽造得很拙劣，說明韓春雨的分子生物學水平很差。　　這個時候起我就認定他是造假了，即使以後有人能重複出他的結果，他也是造假。再後來發現他的博士學位論文更是很明顯地偽造電泳圖，兩個不同樣品跑出的電泳圖居然是同一張，更說明他有造假前科。搞笑的是，《環球時報》英文版記者拿這事去問韓春雨，他說他沒造假，那是一個實驗，所以是一張圖。他甚至沒有注意到那是兩個實驗（一個是驗證人的基因，一個是驗證老鼠的基因）。這就讓人懷疑博士論文究竟是不是他自己寫的。　　我看到媒體發的韓春雨工作照，沒有戴手套在做實驗，這是分子生物學實驗操作絕對不允許的。分子生物學實驗課第一堂課就要告訴你，做實驗一定要戴手套，否則皮膚上的DNA、酶很容易汙染樣品。可見韓春雨沒有受過恰當訓練，不要說“高超的實驗技巧”，連基本實驗技能都不具備，怎麽可能作出一流成果？　　科學貓頭鷹：事件的最新進展是，澳大利亞國立大學實驗室發出質疑和國際轉基因技術協會原主席發出公開信。你覺得這是否是轉折點，這就意味著支持和反對的天平由此失衡？你估計自然雜誌方麵會介入調查嗎？　　方舟子：此前隻是有研究人員匿名質疑韓春雨，都是中國人，被說成是“內鬥”。我雖然不是匿名，但早已不是研究人員，所以就遭到了很多攻擊，認為我沒有資格質疑，是為了炒作等等。這兩個研究人員是以公開身份質疑韓春雨，而且不是中國人的“內鬥”，其中一個還是轉基因技術領域的權威人士，發表過90多篇有關論文，有一定的份量，所以可以說是這個事件的一個轉折點。　　按慣例，如果有研究人員向《自然·生物技術》寫信質疑韓春雨論文的話，《自然·生物技術》會要求韓春雨作出回應，然後登出雙方信件。如果有人反映韓春雨造假，《自然·生物技術》也會要求河北科大做調查。但是學術期刊通常不會自己做調查。（注：據《人民日報》8月2日報道，《自然-生物技術》表示，“對於人們提出的任何關於論文的疑慮都會認真對待，並加以慎重考慮。已有若幹研究者聯係本刊，表示無法重複這項研究。本刊將按照既定流程來調查此事。”“作為在自然科研旗下期刊發表論文的條件之一，作者須將材料、數據、代碼和相關的實驗流程及時向讀者提供，不可加以不當限製。”）　　科學貓頭鷹：你如何評價韓春雨在接受媒體采訪及其在網絡上對此事進行公開回應中的表現？　　方舟子：韓春雨一開始是謾罵、威脅質疑的人，後來態度有所好轉，但是也沒有具體回應質疑（例如沒有提供“20家重複出結果的實驗室”名單），再後來對於電泳圖造假的指控，他又不作回應了，而是用了各種借口，時而說等他第二篇論文出來就清楚了，時而說學校不讓他回應，時而又說質疑的人不科學，不值得回應。這完全不像一個誠實的科研人員回應質疑該有的表現。　　科學貓頭鷹：請對比韓國黃禹錫事件、日本小保方晴子事件，評價本次事件中國內學術機構及政府相關管理部門（包括韓春雨所在大學）的表現。　　方舟子：中國這些機構、管理部門以為韓春雨論文在著名學術期刊上發表了，得到了著名科學家的肯定，就一定是真實可靠的，就迫不及待地給了韓春雨種種榮譽，突擊評他為正教授，突擊評他的學生為副教授，申報長江學者，高官接見，評為重大科技創新，還要投資幾千萬在河北科技大學創建基因編輯技術研究中心。　　他們不懂得，發表論文不等於成果就已經獲得了承認，是不是真實可靠的還要看能否被別人重複出來，越是重大的成果越要等別人的重複。他們忘了，韓國黃禹錫、日本小保方晴子的幹細胞研究也是發表在著名期刊上的，比《自然·生物技術》還要著名。在遭到質疑後，韓國、日本管理部門立即對黃禹錫、小保方晴子進行調查、處理，而韓春雨遭到質疑後，中國管理部門卻是采取包庇、縱容的態度，河北科大的微信號、微博號甚至還接連發表文章對我進行攻擊、造謠、誹謗。　　科學貓頭鷹：請從科研行動和輿論導向（科學家的公開發聲）兩個方麵評價本次事件中國內相關領域科學家的表現。　　方舟子：國內有不少科學家也試圖重複韓春雨的實驗結果，但是都重複不出來。有一個實驗室要派學生向韓春雨學習“高超的實驗技巧”，韓春雨答應了，但等這個學生到了，韓春雨又以細胞間受汙染、近期做不了實驗為由讓他回去了。隻有中科院神經所研究員仇子龍一個人宣稱他重複出來了，並對那些反映重複不出來的人罵罵咧咧。後來又改口說雖然重複出來了，但是與韓春雨論文所述相差甚遠，給自己留了一條退路。　　當初吹捧韓春雨的時候，國內一些科學家都出來吹，有個院士還撰文呼籲出現更多的韓春雨。韓春雨受到質疑後，還有科學家為他開脫，說新技術別人重複不出來是正常的。而國內質疑韓春雨的科學家，沒有一個是公開身份的，沒有擔當，與澳大利亞、西班牙科學家形成鮮明對比。　　科學貓頭鷹：你認為目前是否已經可以定論韓春雨研究被學術界最終否定了？你估計此事在中國會是怎樣的收場？　　方舟子：CRISPR穀歌群針對這項技術和韓春雨的文章的調查表明，隻有一個（中國神經所仇子龍？）回答該技術起作用，73個回答無效，63個回答在驗證。既然還有人在驗證，就不能說已經被最終否定了。但即便將來有人重複出來了，也是小概率事件，說明這個技術沒有什麽前途，而且韓春雨在論文中造假也是可以肯定的。　　假如韓春雨研究被學術界最終否定，其造假確切無疑，根據我多年來揭露中國學術造假的經驗，河北科大、當初力挺他的高官名流會極力保他，韓春雨很可能不會受到處理，他會繼續享受他因此獲得的榮譽，如果給他的資金已經批準了也不會被收回。如果還沒有批準，不再發給他就算不錯了。　　科學貓頭鷹：在你看來，推動韓春雨事件真相披露的關鍵因素是什麽？也請評價你本人在其中所起的作用，以及評價此事在你揭露學術造假生涯中的位置。　　方舟子：社交媒體是很關鍵的因素。以前重複不出來別人的實驗，通常是不會寫信給期刊反映的（因為需要實名，不願得罪人），可能隻是私下說說，有的造假就這麽蒙混過去了。現在可以在網上反映了。韓春雨論文中的疑點，基本上都是別人發現的，我起到的，隻是歸納、分析、總結的作用。但是別人隻是匿名、零星地說，不容易引起注意，由我歸納、分析、總結了登出來，就會引起關注，這就是為什麽河北科大校方把我當成主要敵人。　　在我揭露學術造假生涯中，這個算是不大不小的一個事件吧。我揭露過的學術造假，有比這嚴重得多的，涉及的研究人員的地位比韓春雨高得多，獲得的榮譽高得多，浪費的資金多得多。　　科學貓頭鷹：請評價本次事件對於國內及國際生物技術研究領域的衝擊；它給了我們怎樣的警示？有人說，盡管“國內末流機構做出世界級成果”的神話破滅，但國內小作坊式的研究依然應該得到支持和尊重。對此你作何評價？　　方舟子：有些生物技術會涉及到巨大的經濟利益，例如CRISPR技術，就為了專利權問題打得不可開交。也因此很難避免造假的誘惑，而且別人還不容易認定造假。　　實際上生物技術領域是造假的重災區。我們在評價生物技術新進展時要謹慎，不要過於熱情。生物技術是尖端技術，它的研發需要一定的技術條件和受過恰當訓練的人才。小作坊式的研究未必不能做出大發現，但畢竟可能性太小，去支持這種研究效益太低，不值。像河北科大這種學校，應該以教學為主，沒有必要在科研方麵有太多投入。並不是每個大學都可以或應該成為研究型大學。　　科學貓頭鷹：最後，請就此事評價科學共同體的自我監督、自我淨化作用。　　方舟子：一個實驗結果能不能獲得公認，關鍵在於它是不是具有可重複性，別人能不能重複出來。如果是一個很小的成果，別人懶得去重複，造假不容易發現。但是一項重大的成果，就一定會有很多人去重複，有假就會被發現，這可算是一種監督、淨化。　　連肯定會有很多人去驗證的重大成果都敢造假，隻能說是膽大妄為。但是的確就有這麽大膽的人，黃禹錫、小保方晴子不就是嗎？至於別人重複不出來的實驗是不是就一定是造假，造假者是不是會受到處理，那是另一回事了。科學共同體的自我監督、自我淨化作用，也是要靠人去做的。轉載自新語絲(XYS20160803)