蔡瀾評《英雄》

蔡瀾評《英雄》

張藝謀的《英雄》，看過的人有種種意見，綜合起來，劣評較多。

此片一直聽說，從不曝光。後來在《時代周刊》中看到的幾幅劇照，魄力攝人，美得交關。得到第一印象。

在人民大會堂做首映，我想先睹為快，可惜無此機會。等到上映了又俗事纏身，隻有聽朋友的觀感。

“故事交代的不清楚。”阿甲說。

“武打場麵太玄虛。” 阿乙說。

“隻是一味地唯美，顏色鮮豔而已。” 阿丙說。

最要命的是阿丁說：“簡直在歌頌共產當嘛！”

電影，有許多角度來觀賞。哪一種正確？你認為對的就正確。

終於看了。我是一個電影工作者，明白製作的甘辛，也分的清楚什麽是藝術片和商業電影。至於好看與否，完全是個人喜惡，沒有標準。低劣得再也不能更低劣的製作，有時因為一群想標新立異的影評人吹捧，成為經典的也不少，唯有一笑置之。

我們看荷裏活片子長大，美國片的世界市場也是最大的。藝術片不談，以《北非諜影》等雅俗共賞的角度來看電影，算是公正的吧。

首先，作為一個西方觀眾（也不能說是西方，算世界觀眾吧），《英雄》的故事，交代的是十分清楚的。

還沒有看此片之前，我曾經擔心，一部由小人物發展為大時代的戲容易討好，但一部由曆史巨篇縮小的故事，拍起來相當吃力。

但是張藝謀功力到家，兩方麵都照顧得好，他的戰爭場麵明顯意識到黑澤明的《亂》，但拍得更為壯觀。他的描寫的情和義，也不拖泥帶水。

故事的敘述雖然也有點《羅生門》，以色調來美化，沒有什麽不對。不像《羅生門》的，是它有一個明顯的答案，誰對誰錯，講的太過清楚。

中國武俠片中，導演常缺少交代的鏡頭，對動作拍得不合乎現實，完全忽視了力學的可能，被譏笑為玄虛。後來荷裏活抄了，加入科幻的因素，才被觀眾接受。這一點李安最明白，在《臥虎藏龍》中拍出的動作都是有根有據，先說服觀眾，再拍竹林決鬥，雖有點飄忽，也被美感衝淡，受落了。

張藝謀處理的武打，同樣是以劍點水借力，才能飛躍，對一個世界觀眾，不覺誇張。

唯美的攝影沒有什麽不對，好看總比陰沉佳。隻是拍得太多，有點拖累，張曼玉和梁朝偉之間打得重複，最後一場的決鬥就顯得無力了。兩人刺秦，殺那麽多人在西方觀眾來講說服力弱，暗場交代反而討好。雙雄在湖上的打鬥其實可以盡可能縮短，但畫麵實在太美，導演舍不得剪。高手過招，一下子決勝負。這點黑澤明看得較通。

對於最富爭論歌頌秦王，對一個世界觀眾來講，並不是問題。

張藝謀選了一個刺秦的故事，最難處理了。

刺客的壯烈，可歌可泣，但曆史不能改變，刺客都失敗了。而拍失敗的英雄，是一個平麵的故事；張藝謀想更深地挖它一層，沒有錯。他也不一定是想借題發揮，別那麽單純地批評他。

問題出在西方觀眾對秦始皇的理解並不夠深。他是個暴君嗎？那麽片子應該以屍體堆積如山開始，張曼玉的角色看了，才那麽仇深似海。

他是個好皇帝嗎？不是最後一個長城遠景可以說明的呀！

天下？天下又如何？統一怎麽帶來和平？沒有形象的話，外國觀眾還是不受感染的。

張藝謀在記者發布會上說：“記者會將《英雄》和《臥虎藏龍》比較。李安是南方人，他拍的東西細膩。我拍的氣派壯大，是不同的。”

言下之意，李安小裏小氣。但我並不覺得。我認為李安熟悉西方，他拍的戲在武打方麵來說，在講情方麵來說，是一股清新的東方味道，頗受西方認同。兩部戲比較，很對不起張藝謀說一句，還是喜歡李安的。也許我也是小裏小氣的南方人的關係吧。

演員方麵，梁朝偉的俠氣並沒有篇幅讓他發揮，張曼玉的愛和仇，也比較模糊。張藝謀拍章子怡，並不比李安拍的美。但這也不公平，那部戲的劇本完全是為了章子怡那個角色建立的，任何有氣質的女演員，都能成功。

當然最出色的是演秦王的陳道明了。據說張藝謀本來要找薑文來演的，因為他沒有空才找到陳道明。我認為薑文演來，也不一定比陳道明成功。

總括一句《英雄》是絕對值得看的電影，中國武俠片數一數二的代表作。我說的隻不過是一些小疵，整部片子還是成功的。也許你可以說黑澤明的史詩式電影藝術性較強，但在可觀性和畫麵的魄力，《英雄》毫不遜色。日本觀眾看了也會感歎他們現在拍不出這樣的電影。

片子能不能在美國上映時比《臥虎藏龍》賣座，很難說。如果還有機會刪剪和加以曆史及人物背景的說明，對票房可能有幫助。

作為一個不懂的古今曆史的外國觀眾，尤其是荷裏活式的觀眾，最後秦王把無名放了，才是合情合理。這是張藝謀最不了解西方觀眾的地方。