關於中醫和科學的隨想（18） 從“診脈驗孕”看中醫的科學性

關於中醫和科學的隨想（18） 從“診脈驗孕”看中醫的科學性

 

中醫是否科學的問題是一個偽問題。正如“偽科學”的命題是一個偽命題一樣。

之所以“偽”，乃因挑起爭論的人自身關於科學的概念不清楚。因糊塗的概念導致糊塗的思考，再加以文學青年的激情，挑起了大眾娛樂版本的所謂“科普”論戰。

1.  科學的定義討論【參見“關於中醫和科學的隨想 （1）”）】

本人關於科學的基本定義是：人類麵對自然現象經由經驗和理性，係統地獲取可靠知識的方法。

常見的錯誤在於蠻橫地將科學等同於現代科學 【參見“關於中醫和科學的隨想 （3）”】， 並斷言凡不符合現代科學條件的古代科學實踐都不屬於科學。這一錯誤通常基於匱乏的科學史知識和無力的思辨能力，在本領域缺乏實踐經驗， 或者缺乏係統的西方科學研究訓練。網絡名人方舟子以其科學素養的嚴重匱乏，僅憑其蠻橫的邏輯詭辯加上PhD學曆帶給他的文獻索引能力，在其追求個人勝負無視真理的人格驅使下，挑起不嚴肅的爭論，在科學素養亟待提高的大眾社會，造成了極大混亂，嚴重遲緩了中國社會各階層科學意識的覺醒。

正如本隨想係列早已闡述，前現代科學和現代科學均從屬於科學的範疇。兩者以時間乃至後者的方法學革命得以區別。前現代科學不具備後者在方法學上更進一步的精細，反映在更高度的係統化乃至於模式化的研究步驟和測量手段的精密化。

傳統中醫大致屬於前現代科學的範疇。與其他東西方的前現代科學領域相比較，當時中醫的係統性之高是首屈一指的。

2.  科學實踐的具體認定【參見“關於中醫和科學的隨想 （3）”】

判斷一項具體探討真理的嚐試是不是恰當的，或者說科學的，在於方法學。現代科學以設計實驗區別於既往通過自然經驗獲取知識的途徑。它通常包含下述步驟：提出問題和假設，設計觀察方法，獲取觀察資料，解釋觀察資料，重複試驗以證實觀察資料及其解釋，以所得觀察資料及其解釋形成理論，以此理論預測非實驗條件下的實際生活場景。

就臨床診斷學來說，

第一， 提出臨床問題：病人的臨床表現指向什麽疾病？

第二， 觀察臨床現象：病人的症狀、體征以及輔助的診斷措施有何表現？

第三， 解釋臨床資料：所觀察臨床資料與已知疾病資料有無相應關係？

第四， 確定臨床診斷：相應關係確定，診斷確立。

在本次“診脈驗孕”的娛樂版挑戰中醫科學性的事件中，可以看到挑戰者不具備起碼的科學素養。稍作思考就可以發現，與所有否定中醫科學性論者一樣。中醫方法驗孕與西醫在科學性上毫無二致。

中、西醫方法的驗孕過程如下，

第一， 提出臨床問題：病人是否懷孕？

第二， 觀察臨床現象：觀察懷孕相關的人體自然現象，脈象或血、尿孕試驗。

第三， 解釋臨床資料：是否為陽性懷孕脈象或陽性試驗結果。

第四， 確定臨床診斷：如果陽性，則可確診有孕。

3.  結論：中醫診斷方法的科學性無從置疑

由此可見，中西醫在診孕方麵具有相同的科學性。

二者不同之處僅僅在於其方法學， 即，觀察懷孕現象的人體自然現象指標不同。其實，稍懂一些西方醫學史的人就會發現，一、二百年以前除了少數可臨床應用的實驗室手段外，西醫在臨床診斷方麵的手段與中醫大致處於同一水平。中醫采用望、聞、問、切，西醫采用望、觸、叩、聽， 兩者均采用原始的物理性定性，而非定量，手段來觀察。

當然，中西醫的不同點還很多。但這些不同均不在於兩者的科學性，而在於方法學上的前現代性和現代性的差異，以及醫學理論所涉及自然現象的認知差異。【參見“關於中醫和科學的隨想 （2、4、5）”】

與西醫相比，中醫有許多獨特性。兩者各有千秋。如果一定要分辨出中醫與西醫相比在診斷方麵的不足之處，那不在於中醫的科學性，而在於診斷手段的精確程度。中醫手段的客體化程度不高。診斷能力取決於醫師的經驗。而西醫的實驗室結果完全客體化，任何人都可以憑借數據做診斷，盡管實驗誤差仍然是無可避免的。無論如何，中醫診斷的科學性與西醫毫無二致。但是，在現代條件下，中醫診斷手段在敏感性（sensitivity）和特異性（specificity）兩方麵需要展開研究並提高，努力從前現代走向現代。