疑難官場病 中美帕金森

美國各級政府機構運行的一直不怎麽好，不時有消息說某某州瀕臨破產。其中一個重要因素是政府員工太多，工資、福利等項支出成為沉重的財政負擔；但是，經濟不好，稅收不敷政府開銷雲雲。美國的公務員有多少？有報導說是2250萬，看似五十個州的雇員數，聯邦政府還有兩三百萬公務員呢，都靠納稅人供養啊。

 

兩千多萬人的隊伍是個什麽概念？比整個製造業雇用的1150萬人幾乎多出一倍。政府用人，超過建築業、製造業、礦業、農林牧副漁和公用事業員工總和。印第安納和威斯康辛之外，每個州的各級政府雇員，都超過當地生產製造業人員。州和地方政府一年2.2兆元預算的幾乎一半（1兆元）用於公職人員的薪資和福利，財力拮據不足為奇。

 

按說，精兵簡政則效率高、花費少。美國一向號稱行政管理科程度很高、是中國各地派員取經的首選之地，實際情況不過如此。國內衙門的繁文縟節多少得自美國教員，雖未可知，但可證明：官僚也者，全球通行。

 

英國學者諾斯古德•帕金森的《官場病：帕金森定律》（The Law of Delay），是一本不起眼的小冊子，1970年出版流傳至今。在分析官場為什麽出現那麽多冗員時說：一個不稱職的官員，有三條出路。一是讓賢；二是找個能幹的助理；三是任用兩個水平比自己更低的人幫襯。第一條路會喪失權力，萬萬使不得；第二條路也不能走，那個能幹的人早晚會取代自己；隻有第三條路最適宜。於是，兩個平庸者分擔了他的工作；他們雖然無能，上行下效還不難學，於是就為自己再找兩個更無能的助手。如此循環，機構能不迅速臃腫……？

 

誠然，管理也是勞動。經濟財務我都不懂，直覺上，白領、藍領的工作雖然都同在“價值和使用價值”的鏈條上，還有個直接、間接之分吧？就像打仗，作戰參謀不能比衝鋒陷陣的士兵還多，後勤補給怎麽與拚刺刀比貢獻？據報，1960年的美國，製造業有1500萬人，政府員工是870萬。隨著技術水平提升，生產力大幅提高。當今製造業的生產能力，至少比1960年代高三倍，但是政府的生產力卻在下降。以學校為例。1970到2005年，學校對每個學生的花費提高了一倍，公立學校平均用人也增加了一倍，教學成績卻毫無進步，其它政府服務幾乎都是這樣。

 

這個現象被人垢病已久，為什麽不見好轉呢？《官場病》裏說了，是“帕金森定律”在發威——X＝[100(2KM+L)/yn]100%。這個公式比愛因斯坦的“質能轉換公式”（E=MC的平方）難懂多了，每項都與人有關：K表示一個要求派助手的人。他從任命到退休期間的年齡差是L，M是內部行文耗費的工時數，N是被管理的單位，Y是去年的總人數，這個公式所求的X，就是每年需要補充的職工數，遞增率在5.17到6.56%之間。請注意，公式裏沒有“工作量”這一項哦。卻原來，美英等國也有“維權”，與中國的區別是，他們是公務員維護自己的官場地位，但是與中國民眾維護公民權一樣，導致的也是政府財政負擔大增。

 

關於英國和美國，有一個說法，在英國，一流人才當文官，二流人才經營企業……；美國則相反。也許是基於這個背景吧，諾斯古德•帕金森在書裏講了這麽一個故事（大意）：某委員會審批預算，第一個案子是一項二十萬英鎊的申報，兩分鍾通過；第二個案子是二十英鎊的辦公費，沒說幾句就吵起來了，到下班也沒有定論。因為，（1970年）的二十萬英鎊對委員們而言是個天文數字，誰也弄不清它意味著什麽；但是二十英鎊能買多少張紙、多少支筆、應該既買紙又買筆、應該再多買幾樣東西……，就人人都是專家了。“一流人才”如英國文官尚且如此，“二流人才”人才組成的美國公務員湊到一起，能保持動口不動手的君子之風就不錯，辦事水平能指望嗎。

 

在美國，民間企業提高生產力的一個方法，是開除表現不好的員工，獎勵優秀人才。但是公職人員幾乎都是鐵飯碗，獎懲之舉多半隻有象征意義。都說工會助長了懶墮之風，卻又誰也不願意解散工會。說不定哪天遭遇不公，還指望工會伸張正義呢。至於“官場病”的社會的危害，大家全都幹看著。理想主義如奧巴馬總統曾經宣稱，要改造經濟贏得未來，方法擬促進生產製造、而非縱容消耗經濟。但是遇到尾大不掉的官僚體製，他所能做的不過是否決2010年度美國聯邦公務員漲薪安排。

 

一直以來，美國人應對政府服務效率下降的通用辦法是，讓民間企業競標承包州市政府的服務項目，如消防、公共運輸、物資回收、行政功能甚至監獄管理，開支可省兩到四成。省下來的錢做什麽了沒說，大概給新增政府雇員發薪水了吧？這麽一看，好像公務員是個收穩定又輕鬆的工作，但是報上卻說美國人的薪水難養家：非營利組織Wider Opportunities for Women的報告指出，目前“經濟安全的門坎”是：單身年收入3萬美元；撫養兩個孩子的單親要57,756元；有孩子的雙收入家庭需要67,920元。但是，展望2018年，隻有不到13%的單親、43%的雙收入家庭能保持“門坎”內的中產階級生活水平。美國公務員中大概五分之二屬於這個收入段。

 

行文至此在在表明，美國比中國差遠了。按官方發布的數字，中國的公務員接近一千萬；學者則說，國家財政供養的公務員和準公務員性質者在七千萬之譜，中國的官民比例約1:18，花費的行政公務費用比例約37.58%，都比美國負擔重。但是，中國公務員工資照樣漲，即便不漲也有灰色收入------堤內損失堤外補：工資基本不用，煙酒基本靠送，住房基本靠貢……；而且，公務員隊伍的擴大，不會導致權力削弱，反而形成特權階層，官官相護。雖然同樣出現機構臃腫、人浮於事、相互扯皮、效率低下、財政負擔沉重，但是中國的政府職能與美國不一樣，中國是指導，美國是服務，主、仆的消費標準當然不一樣嘍。