都說“政黨輪替、三權分治”如何如何好，弊端也是明顯的。比如發生過幾次了的美國為了預算發生的府院之爭，弄得許多政府部門差點停工。一朝鬧僵，繼續運作的專政機關多、社會服務部門少，是不是暴露了這個製度的一些死角？有沒有人提醒他們：社會在變化，國家體製不能百十年如一日了。
實用主義與理想主義的區別之一，大概在於其動機的純潔度吧？民主、共和兩黨的預算案，既有國家管理方式和理念的“技術之爭”，也是押在大選上的賭注。平時的議案莫不具有這樣的兩重性，這次玩的更大，綁架的是政府，買單的全民。雖然最後一刻達成了妥協，但是事情還沒有完，戰書已經下達，擇日再見高低。
大致看一看預算爭執的焦點，像是“福利製度改革”，所謂“通過改變聯邦政府在醫保和社會保障方麵的作用，代之以市場競爭，達到減少聯邦財政赤字的目的。”國務開支最大的那一筆：軍費，也擬五年削減780億雲雲。一直以來，有人說，美國的經濟被戰爭拖累；也有人說，美國的政府支出被高福利耗竭。其實，美國是個隻有救濟沒有福利的國家，美國現實的生活水平是窮國窮人的“美國夢”；而美國人的“美國夢”是歐洲式“從搖籃到墳墓”的福利製度、也是考驗兩黨政治家治國能力的課題。所以，“社會保障”需要的是調整開支的合理性、科學性與利用率，而不是削減；年度聯邦預算裏應大幅度減少的大概隻有戰爭開銷。
按說，一個國家的武器力量，除保家衛國之外，對外動武首先是開拓市場和保護市場，包括為各種進出口商品渠道護航。而多年以來天文數字的“戰爭費用”，大半都用在體現“美式道義”上了。花錢充當“國際憲兵”當然也有經濟價值，終不如直接在國內國外投資效益高吧？二戰之後，美國用武力做後盾，輸出道德標準和價值觀念，以威懾辦外交，開拓“新邊疆”，除了逼出個“恐怖主義”，還有更大、更可觀的收獲嗎？不如留下正常防衛需要的開支，停發戰爭經費，把錢省下來：減少稅收，提高國民生活水平；擴展公共建設，增加就業；降低救濟門檻、減少犯罪，乃至向福利國家過渡，保障國民生活……，不亦樂乎！
道義也者，理想主義是也。是境界、是情操、是號召，不能沒有，分寸難拿，為此花錢，寧少勿過。因為，采購昂貴的軍火，用的是千百萬辛辛苦苦納稅人胼手胝足的血汗錢，不宜在議會在政府，被誌士仁人以黨派的名義奉獻給說不清道不明的理念。別的不說，對內，國家是不是負擔得起？曆史的經驗是：意識形態之爭落實到軍備競賽，拖垮了蘇聯；一窮二白的中國也因“準備早打、準備大打”而“使國民經濟走到破產的邊緣”。戰爭給美國帶來了什麽？全球樹敵無數、子弟拋屍異鄉……。
軍工生產雖然也能促進生產，但是作用有限。前些年美國經濟繁榮靠的是電腦網絡等科技的普及和進步，如今這一動能形將耗盡。目前的美國，對外：伊拉克之戰草草收場、阿富汗占領勉強支撐、敘利亞幹涉捉襟見肘；國內，經濟複蘇遲緩，若幹州政府財政危機。------不是投資不夠開工不足，就是資金分配不合理。要是那些個150萬美元不去製造戰斧式導彈，拿來投放在國內的生產和科技上，會混到偌大個美利堅一有風吹草動、連公立圖書館、博物館都要關張的地步嗎？
毛主席教導我們：情況是在不斷地變化，要使自己思想適應新的情況，就得學習。同理，社會在不斷地變化，政府要在新的環境裏應付裕如就得學習。向誰學？現成的榜樣是中國：一百多年裏，中國發生的巨變原因很多，社會製度一直在變是主要原因之一。個中體現的是民族的活力、文化的生命力。政治也在鬆動-----從世界革命指揮部變成世界工廠了哦。美國呢，半個多世紀了，政府結構、議事流程、行為方式一如繼往，所以才在變化了的國內外環境中，如“衣舊絮、行荊棘中，處處掣肘”。在世界上經濟比重下降、文化影響力下降、道德號召力下降，惟有軍事打擊力增強-----所為何來？
當然，最需要改變的是美國政治家們種種陳舊的信念，變則通，才有活力。一般來說，好形勢、壞局麵都不會直線發展，到了某個難解難分的時候，製約因素就會出現、解決方案就會產生。美國兩大政黨中聰明如大象、艱韌似毛驢的精英們，不會被常規遺忘的。
