要法還沒有 收稅錢拿來

 在報稅季節召開的“兩會”上，個人所得稅點起征點再次被人提起。這個“點”美國也有。但是，美國的個稅是“總收入”（Total Income），舉凡工資、投資乃至賭博、賣血得到的一分一毫都要呈報，這就不如中國了。中國的個稅稅種沒那麽多，相對而言，老百姓收入的“可支配”現金比例就大了，所以市場才能那麽繁榮、財富才能積累得那麽快、國家才那麽有活力。

 

細想想，少收一道稅，政府並不吃虧，老百姓手裏有錢會去街上花的，再以商業稅的形式交給政府。即使存進銀行，也能增加貸款發放啊。誠然，政府斂到錢怎麽用，我等就管不了了，但是讓我們先消費一回還是要讚成的。真正把現金藏在席夢思墊子裏的，是極少數吧。都說“金錢是社會運轉的潤滑劑”，“小政府、大社會”又是理想狀態。那麽，國家這組大機器，相當於動力和傳送部分的社會，就得多用“潤滑劑”；作為中樞的政府小一點，效率會更高。

 

美國不是動不動就經濟危機、金融危機嗎。到底那裏出了毛病普通人是弄不清的，隻知道每逢此時，公司不是減薪就是裁員，致使“市場疲軟”，也就是買房子、旅遊、買東西的人少了。若是我們的收入一向少交稅甚或不交稅，大半家庭就能有積蓄、多存錢，市麵就不那麽容易蕭條、一蕭條久久複蘇不過來了吧？

 

說到美國的個稅征收，無人不恨國稅局（IRS）。他們直接就把我們的血汗錢拿走了，比例還那麽高！如果造福民眾也就罷了，但是，政府的不合理預算、不當開支以千百億計；還把稅金直接劃撥成軍費，重金鑄成導彈炸了這個炸那個……；更不合理的居然是：美國政府在全國範圍內征收個人所得稅之舉，竟然沒有確切法律的依據，等於一直含糊其辭地橫征暴斂。這其中既有“三權分治”也有“三權合汙”。

 

據說，聯邦個人稅務為“直接稅”和“間接稅”兩種。1894年，最高法院在Pollock案（Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co.）中判定，征收來源於財產和經營所得的稅是“直接稅”。憲法第一章第9節則規定，直接稅必須按人口均分。而間接稅的特點是可以避免，比如煙酒消費稅，不買這些東西就不被征收。看來，大多數美國人的主要收入：工資，不在征稅範疇。那裏，憲法隻賦予政府權力對財產和經營帶來的利潤征稅。

 

但是，政府不能沒錢用啊。於是，國會提出修正案，並在1913年獲得通過。就是憲法第16修正案：聯邦個人所得稅無需按照人口均分，不管它們是直接稅還是間接稅。盡管如此，工資的稅務屬性並沒有改變-----沒有重新定義“直接稅”和“間接稅”。既然它繼續以義務的形式攤派給每個美國公民，就需要某種相應的法律，比如設立“第三稅種”？然而，至今不但沒有補上，而且一直還在於法無據地抓捕欠稅人。

 

訴訟是有過的，針對的正是那個隻有一句話的憲法第16修正案：“國會有權對任何來源的收入規定和征收所得稅，無須在各州按比例進行分配，也無須考慮任何人口普查或人口統計。”這麽大事，不免要驚動最高法院，大法官們心知肚明該修正案違憲。但他們是政府的一部分，也怕沒有運作經費啊，於是就在措辭弄起了技巧，判詞寫成：“該法案沒有被授予憲法規定以外的新稅種的權力”。民眾理解成國會第16修正案違憲；政府則認為可以繼續以往的稅收行為-----胳膊擰得過大腿嗎？

 

六次獲得奧斯卡提名的美國導演Aaron Russo說，他們在《紐約時報》刊登整版廣告，懸賞五萬美元給查到征收個人所得稅法律依據的人，登了半年，獎金也沒發放出去。後來，他把調查、評論此事的過程做一部紀錄片，名為《美國，從自由到法西斯》。一語成讖，全美隻有五家影院播放了那個片子，倒是光盤流傳開來了，還有中文字幕版呢。