正文
中國的軍事力量，每年被美國了若指掌地敘述來、分析去；中國則順水推舟，假意駁斥、把威懾建立起來。就像《列寧在十月》那句著名的台詞：我本想用外交上的語言來表達，可是大使先生直接說出了我要講的意思。巴爾紮克筆下的葛朗台老頭，也善於讓交易對手把話都說出來，自己處在糾正、補充的主動地位。
中國古代兵法，有將計就計、虛張聲勢、借刀殺人之類的計謀，軍事、國防上常用。尤其是那些自己不便直說的事，比如：軍火貯備多少、技術水平高低，假想敵人是誰之類。軍事秘密滴水不露不是好事，因為軍備的終極目的是避免戰爭，威懾能夠減少戰火頻度。無論戰略還是戰術，被人高估等於占了便宜。反正中國不是伊拉克，大規模殺傷性武器越多、美日印越菲等國越不敢輕舉妄動。
當今之世，還是強權、霸權，武裝護衛市場的時代。一旦經濟成為世界大國，軍事投放能力必須與之同步，不然，國家利益就得不到保障、民生水平就不能維持。身不由已、情不自禁地發展遠程軍事力量，就是“大國政治”；大國之間的海外利益衝突，要靠軍事製衡、冒武裝衝突之險，就是“大國政治的悲劇”。不因“冷戰”結束稍有改變。
美國就是這樣過來的，五角大樓對這個必然趨勢不抱幻想、如臨大敵，乃職責所在、順理成章。二十年前結束的，隻是兩大陣營的意識形態之爭，世界大戰最短的那根導火索，已被能源、資源、市場替代。在經濟發展過程中，中國不是日本，沒人為它負擔防務；中國也不是德國，沒有那樣的周邊環境。“和平崛起”隻是宣傳、是願望，真的被人當作“軟柿子”就會招來不必要的麻煩。
名曰冷戰結束，戰略還是“冷戰思維”。因為大國恩怨、缺乏共識、利益之爭的“根基”還在。話雖如此，其實，國際形勢已經大為緩和。以往，動轍真槍實彈打起來；二戰之後，“威懾”和“代理人戰爭”，明顯縮小了戰爭的規模；冷戰後期，“威懾”的概念與應用進一步提前，裏根用“星球大戰”虛晃一槍，拖垮了蘇聯。有此成功，則完全基於隨時可以兌現的強大軍事實力。所以，“威懾”也者，有點“草船借箭”的意思而不是“空城計”。就像曹孟德征討袁本初，出兵號稱八十萬，雖然虛報了二十萬，六十萬人馬的戰鬥力卻是實實在在的，對方的探子不是吃幹飯的哦。
軍事規模是戰略，要打誰、怎麽打是戰術，“虛虛實實”、迷惑不清是最佳狀態，根本不必解釋澄清。中國在這個事上吃過虧：十八世紀末，英使謁見乾隆，滿清不識殖民主義之險惡，把經濟、軍事家底都給人家看了。讓英國人發動鴉片戰爭時勝算在胸。從那以後，每逢強敵，中國幾乎沒有痛痛快快打勝過。那還不過是為了保護一窮二白。現在，中國終於溫飽、並且走向小康，當然得有一支強大的軍隊，準備應付一切剪徑的強人。
長年經營武力有一個好處，被誇大和渲染的部分就成了該國的軟實力、巧實力。就像俄羅斯，有蘇聯遺留下來的軍事裝備，別人對他不滿也不敢有所動作。比如日本，與其雖有領土糾紛，卻不敢抓他的人、動他的船。製裁俄羅斯有各種方式，但是無人膽敢嚐試。美國更是如此，明擺著美國的戰鬥力已經下降，伊阿之戰打成這樣，也沒人懷疑他的戰爭能力，其實，美國連越南戰爭規模的戰事，都不能支撐了，軍事威脅一部分是吃老本-----世界各國對他的心理畏懼，讓他省了許多事。
毛澤東引過一句孟子的話：引而不發，躍如也。意為不僅箭在弦上，弓也已經拉滿了，對著目標卻不發射。無論後人怎麽注釋這個話，“威懾”一層是剔不掉的，而且有收、放由已的意思。發展軍力就是備戰，其殺傷作用無庸諱言：也許防禦、也許進攻，隻看國際局勢和當前遭遇。
屈辱的中國近代史、誘人的中國之明天，都要求中國擁有強大的軍事力量。強大到對所有覬覦中國利益的對手構成死亡威脅，從而收斂行跡、遇事坐下商談。以臻“不戰而屈人之兵”的境界，維持世界和平。
簡答啊，當你強大到一定程度，美國的盟國就會想想了，和美國結盟對抗中國是否值得。萬一以後中國遇事找自己的麻煩，美國能否真的靠得住呢。。。
總之，你自己越強大，敵人的陣營的凝固力就越弱。
這當然理想的好，但隻是一種假設，你都承認不可能的假設，況且圍攻可以是除軍事之外的國際政治和經濟貿易。我的問題是如何在現狀落後的條件下做到“不戰而屈人之兵”？