“女孩要富養”是一個本土性的老話題，相信它一定是沿著“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”的文化源頭傳襲下來；同時，既然是“老話兒”，那它必然又是百姓生活經驗乃至個人生命體驗的一種總結。但，無論釋儒道，傳統文化更強調戒富戒奢、以儉見德。儉，或是奢，常常是上升到富國或禍國之高度的，“儉”的理念從來都是覆蓋朝野的不可置喙的終極理念。放下“文化”不說，眾百姓自然曉得富必生驕（嬌）道理。即使西方，如果也有“富養”一說，又是常常“棒打女孩屁股”的。由此不難看出，所謂“女孩要富養”，固然具有物質的“實在性”，但這種“富”，一定是“儉”中之富，更多的還是強調了願景層麵的一種追求。如若不是，那這話語背景就很矛盾就一定難以如此持久了。如果真是這樣，如果“富養”的本意強調的果然是儉中之富，後人就顯的有些誤讀，問題的價值就輕淡了許多。
那麽富養之“富”又是何種意義的“富”呢？我想那應該是一種“豐富”。莎士比亞說：“女人是顯示、包藏及滋養整個世界的書籍、藝術及學院。”“琴棋書畫”是豐富，戎馬疆場亦是豐富。錢老夫人蔣英被許多婦女視為偶象，蔣英的父親蔣百裏，這位1923年即預見“中日必有一戰”的軍事教育家，從小教育孩子不要離群索居，要多和社會接觸，多參加文體活動。強調的也是由外及內的那種厚度。
豐富的內心是生發愛的不竭源泉。“豐富”的核心一定是愛。愛，在中國它曾經是“孝父母”，“敬兄長”，“禮丈夫”，是對生靈草木天地山水毫無偏見全不懷疑的親近；在西方是對上帝的敬愛，是對此岸世界苦難的悲閔、側隱，是“珍愛自已並由此去珍愛更多的人”。一個女孩有一個豐富的內心世界，她淡定從容從而走向純粹走向富於理性的雍容，在邏輯上就有了它的可能與合理性。而“雍容”必是破解“富養”的題中之義-----虛榮與誘惑的利器。如果能從這從這個角度看待，那麽說“富養”所包涵的物質性、以物質培壅防止墮落的堤壩，到此，或許就隨之被消解了。
教育是普適性的東西，的確不該有男女之分。但由於生理區別帶來的男女特有的天性是客觀存在的。譬如“臭美”，那是如何也抹煞不了的一種必然。由此，教育無論在校在家，一定是有細微區隔的。女校、女子學院的存在，就是承認了教育男女有別的事實，而家庭中對男孩女孩的不同態度（也許細微），無疑就是您對這一區別的心證。曹雪芹“女兒啊是水做的骨肉,男子是泥做的骨肉”在美醜的靈界層麵，對男女有別亦做出區隔。雖誇張，也真實。他這裏的水，又是怎樣的一種水呢？想來不是Ice water,不是 Chinese tea，而是“上善若水”之水，是“春雨乃發生”之潤物之水，是清揚蕩滌之水，是“彎彎的小河”裏“阿嬌”眼中的清沏，是無數女孩兒心尖尖上的柔漫之水。
子女教育不可能有統一的標準。“適合就好”。西南聯大在長沙期間（聯大前身），學生宿舍破敗，梅貽琦、蔣夢麟、張伯苓北大、清華、南開三校長現場視察。蔣、張因是否讓學生吃苦而起爭扏。蔣說“倘是我的孩子就不會讓他住這裏”，張說“倘是我的孩子就一定讓他住這裏”。三位乃飽學之士，育兒觀尚不盡相同，芸芸眾生如吾等，沒有爭議反是奇怪了。縮小分歧，消解困惑的路徑當在如何看待教育的實與虛，譬如說到“富養”不一定非想去買個LV，譬如說到“慢一點”，不是要你我“慢如老牛”，是行慢心不慢。種種，種種，還望親愛的同學們體察。
“生命之樹常青，而理論總是灰色的。”教育問題根本上是父母的“榜樣問題”。
