2010 (120)
2011 (77)
2014 (69)
2021 (1)
誰更善良有人情味，窮人還是富人？
怡然
最近忽然著迷起木心，讀了他的一些文章，其中有一篇印象很深，題目是“誰更近乎自然”。文章不長，就附在下麵。
富人比窮人有錢，窮人比富人近乎自然，例如虎豹，一生就隻一張皮，魚呀，花呀，都是窮的，孔雀亦是窮的，蜜蜂、螞蟻算得最知囤積的了，也有限，因為它們不事商業。
大致與孟德斯鳩的“人在悲哀之中，才像個人”的這一說法相似，人在貧窮之中，方始有點點像個人，而這“悲哀”、這“貧窮”都要先作界定：“悲哀”，不是痛苦欲絕，“貧窮”，並非衣食住行發生致命的磨難。
痛苦欲絕的悲哀是不自然的，艱於維生的貧窮是不自然的——整個自然界是漠漠茫茫的悲哀和貧窮，人，若求其為“自然之子”，就得保持適度的悲哀，適度的貧窮，而這等於在說，要先從痛苦艱難中擺脫出來，然後才好談那種使人差強像個人的漠漠的什麽，茫茫的什麽。
我理解木心這裏的近乎自然，應該說的是接近生命的本真。木心引用孟德斯鳩的名言，“人在悲哀之中，才像個人”，進而說“窮人比富人近乎自然”。我思來想去，卻並不以為然。
說人近乎自然，無異於說人活得更本性，更原汁原味一些。從這個角度看，窮人活得的確會比富人簡單明了。當人處於貧窮狀態時，生活的目標相對簡單了，生命的欲望便也一目了然。不象富人，要承載那麽多物質負擔，有時財富多了也是麻煩，甚至是禍害。
但是，經曆過貧窮磨難的人，就會從中領略到人世間那些“漠漠的”“茫茫的”什麽嗎？這中間倒是不一定有什麽必然聯係的。一個人，如果能夠以悲憫的情懷去觀照人世，那麽首先他自己就該有一顆仁慈的心。而人的本性是否良善，與他是窮人還是富人，是沒有直接必然的關聯的。甚至跟他是否曾經是窮人與富人，也是沒太多關係的。
兒時就被這個問題困擾，窮人和富人，到底誰更善良有人情味呢？我們那時接受的教育，讓我們堅定不移地相信，這個世界上窮人是最善良的，也是最勤勞的。他們任勞任怨，卻受盡了苦難。又是誰使得他們飽受貧窮的折磨？當然是富人。於是就有了階級的區分，壓迫的反抗，無情的鬥爭，等等等等。
經過了幾番輪回，窮人變成富人，富人淪為窮人，反反複複，曲曲折折，生命也在這輪番上演的大戲中，愈發撲朔迷離變幻莫測起來。可也給了我們機會，愈發看清了人性的多樣性與複雜性。善良與邪惡，是相對的而非絕對的。
一個心地善良的人，也難免不有邪念閃過的刹那；而即使是作惡多端的惡人，也可能會有良心發現的時候。如果非要以貧富論善惡，那我們極其容易地就可以找到相反的論據，即窮人堆裏不善的茬子也不少，所謂“窮凶極惡”；富人群裏也不乏懷有仁愛之心的謙謙君子。所以，以往傳統教育灌輸和渲染的那種窮人善良富人惡的論調，實在是值得懷疑，甚至可以說是一種誤導。
或許，這本來就是個偽命題。人性是善是惡，本來就與貧窮富貴無甚關係。人的本性是上帝賦予的，後天的造化隻在於，一個人能否抑惡揚善，僅此而已。
----------------------------------------
整個問題都是不存在的假問題。困擾的根源就在於“那時接受的教育”，把貧富這個經濟問題道德化了。
通過《最後一片藤葉》(The Last Leaf)和《麥琪的禮物》(The Gift of the Magi)，
歐?亨利(O?Henry)似乎在暗示，窮人們對社稷的貢獻大概就是用他們美麗的心靈去呼喚大眾的良知，提升公民的思想境界。
沒有聽過你說的古話,
倒是常聽說"為富不仁"的.
憐憫之心不用別人教, 是人類特有一種本能, 所以說人類有惡因為人類屬於動物, 有善是因為人類的天性.
和窮人還是富人是沒有關係的!
要看個人的性格.