俞頻
無知亦無得
其八
昆吾禦宿自逶迤，紫閣峰陰入渼陂。
香稻啄餘鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝。
佳人拾翠春相問，仙侶同舟晚更移。
彩筆昔遊幹氣象，白頭吟望苦低垂。
筆者在全文篇首已討論過《秋興八首》之“秋興”含意，現代通說為“宋玉之悲秋與詩賦之比興”，錢謙益先生在《錢注杜詩》中提到，子美早年為求仕進，曾獻賦三篇以展現其卓絕才華，詩人不會不知西晉潘嶽《秋興賦》，然筆者補充梁簡文帝蕭綱之《秋興賦》更吻合子美《秋興八首》首篇所營造的“玉露傷楓，山峽蕭深，江波兼湧，風雲地陰。”之氣象。在作第八篇補注之際，筆者還要提出“秋興”另一種解釋，這便是八首中第一首圍繞“秋”啟，第八首圍繞“興”收。“秋興”兩字鎖住整組詩之首尾。第八首以詩人回憶昔日遊覽長安郊外昆吾，禦宿，渼陂等地將整組詩之“興”推向高潮，昔年春意下之豪情與現實之悲涼形成鮮明對比，意蘊遠非單純之懷舊可比。
漢武帝所建上林苑，地域廣闊，橫跨關中多地。據《錢杜詩》引楊雄《羽獵賦》所載，上林苑“東南至宜春、鼎湖、禦宿、昆吾”。其中禦宿為帝之離宮別館，因供帝朝幸駐蹕而得名。首聯“紫閣峰陰入渼陂”涉及兩個重要地標：“紫閣”即終南山著名山峰紫閣峰，“渼陂”則是秦漢上林苑十池之一的“西陂”，司馬相如著《上林賦》曰：“日出東沼，入乎西陂。”唐代文獻中，“渼陂”“美陂”二名並用，此湖後於元末因戰亂決堤，勝景不複。對於句中“陰”字解讀，是理解本句之關鍵。一般解釋多將其視為紫閣峰之“倒影”映入渼陂湖中。然從地理空間關係分析，此“陰”字更應解作“山之北麵”。紫閣峰位於終南山北麓，而渼陂湖恰在紫閣峰之西北方向。古人常言“山北水南為陰”，因此子美所言“峰陰”並非簡單的倒影，而指紫閣峰北坡之山體本身。筆者認為此句的景象應還原為：詩人身處渼陂北岸附近，向東南方遠眺，終南山之紫閣峰巍然聳立，其北坡（峰陰）之山勢似延伸與近處之渼陂湖水在視覺上連成一片，呈現“入”之動態感。以上解讀不僅符合地理實際，亦更能體現杜詩雄大氣象。將“陰”理解為山的北坡，比單純釋“倒影”更具空間感與層次感。
頷聯“香稻啄餘鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝。”之所以被後世譽為杜詩千古絕句，原因之一在於曆代注家對其研究既深且廣。筆者以下將以版本“香稻”與“紅豆”之間分歧以及頷聯關於“錯綜句法”展開討論。《錢注杜詩》在香稻後注明：“草堂本作紅豆，一作紅稻。”而在後文注解處關於紅豆注明：“沈括筆談及洪興祖楚辭補注。並作紅豆啄餘鸚鵡粒。當以草堂為正。”筆者認為既然“當以草堂為正”，錢謙益先生何以“香稻啄餘鸚鵡粒”選作《錢注杜詩》正文？查閱宋元明曆代注本，如郭知達《九家集注杜詩》，蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》，高楚芳《集千家注杜工部詩集》，王嗣奭《杜臆》以及錢氏之後的仇兆鼇《杜詩詳注》等權威注本均作“香稻”，而錢氏所言“草堂本”尚不清楚屬何注本，再讀北宋沈括《夢溪筆談》卷十四《藝文一》相關段落：
杜甫《武侯廟柏》詩雲：“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。”四十圍乃是徑七尺，無乃太細長乎？此亦文章之病也。又《秋興》雲：紅豆啄餘鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝。”此語反而意奇。”
沈括作為一位治學嚴謹學者，此記錄其當時所見杜詩集本中正是“紅豆啄餘鸚鵡粒”。他談論重點是詩句之“語反意奇”即“錯綜句法”，和《武侯廟柏》詩中誇張尺寸問題置於“文章之病”之框架下進行討論。綜上，錢氏對“香稻”與“紅豆”之取舍問題上，以遵循曆代主流注本，但“紅豆”作為重要異本不輕易舍去。
以律詩格律分析“香稻啄餘鸚鵡粒”與“紅豆啄餘鸚鵡粒”均無礙，而以對仗分析，“香稻”對“碧梧”與“紅豆”對“碧梧”在顏色上後者優，而“豆”畢竟為果實，稻穗與梧枝在形式上相似。再以整首詩子美以回憶昔年遊昆吾，渼陂湖時一派國泰祥和之自然美景下，“香稻”似乎更和諧，然鸚鵡並非如麻雀、燕子一般的田間常見鳥類，若排除詩人文學創作之想象，有別於“紅豆生南國”之紅豆，若此“紅豆”非指“相思子”，或為一種鸚鵡喜食之藤科植物果實，則“紅豆”配“鸚鵡”在物性上更為貼切。在此筆者力薦錢謙益先生之判斷，以“香稻”入正文，同時注明重要異文“紅豆”乃審慎公允之做法。下文以“香稻啄餘鸚鵡粒”展開討論。
上世紀二十年代胡適先生著《白話文學史》中批評杜詩為求押韻字序倒裝，如“香稻啄餘鸚鵡粒” 讀來就是不通，他甚至認為“《秋興》八首傳誦後世，其實也都是一些難懂的詩謎。這種詩全無文學的價值，隻是一些失敗的詩玩意兒而已。” 當時胡適先生引西方文論助“疑古”學風，他主張白話運動，認為中國自古就有白話文學，這與他以及相當一部分學者崇尚“文學達爾文主義”不無關係，筆者對於當時這股思潮雖可報以“了解之同情”，然此句的文本內涵與寫作技巧，仍有必要作以澄清。首先葉嘉瑩先生在其《杜甫秋興八首集說》中提出“多重語法結構說”，這是解開杜詩獨有之“錯綜句法”的一把鑰匙。很顯然“鸚鵡啄餘香稻粒，鳳凰棲老碧梧枝。”確是詩句的本意，亦是胡適先生認同的字序，但這是白話而非詩歌。這與“黃河入海流”改為“黃河流入海”便意趣索然，其理相通。葉先生認為頷聯應理解為：香稻之粒，乃鸚鵡啄餘。碧梧之枝，任鳳凰棲老。在此之上又疊加一個意思：鸚鵡啄餘之粒屬香稻，鳳凰棲老之枝在碧梧。現代學界廣泛采納葉先生注釋，並通常稱之為“倒裝句式” ，而所謂“倒裝”仍是以現代白話語法為參照之描述，針對杜詩這種特定“句法錯亂”，早在宋代詩僧惠洪在其著《天廚禁臠》中直接對此聯提出“錯綜句法”論:“三種錯綜以事，不錯綜則不成文章。”表明宋人非但不認同“不通”，反而視其為一種高級有意為之的藝術技巧，體現詩人為追求更高層級之詩境，而有意對常規語序作調整。
那麽子美創作此聯是有意為之，或如胡適先生所言，為格律所迫之無奈之舉？葉嘉瑩先生雖精通格律，而在其著作或講學中未提及這一角度的格律分析，筆者不揣冒昧試作補充。首先本詩首句為“昆吾禦宿自逶迤”，其第二字“吾”為平聲，末字“逶迤”中的“迤”為平聲，且與第二句末字“渼陂”中的“陂”同屬平水韻。因此此詩為“平起式，首句入韻”七言律詩。於是乎頷聯範本格式為“仄仄平平平仄仄”與“平平仄仄仄平平”，原詩第三句“香稻啄餘鸚鵡粒”即“平仄仄平平仄仄”：以第一字平仄不論，第三字仄為“一拗”，而第四句“碧梧棲老鳳凰枝”即“仄平平仄仄平平”：同樣第一字平仄不論，第三字平亦為“一拗”。因此原句第三字“啄”為仄聲，範本為平聲，對句第三字“棲”為平聲，範本為仄聲，此構成標準之“對句相救” ，在遵循格律之中靈活變通更顯詩格高超，這便是“持枷鎖起舞”之絕佳體現。
再看胡適先生認同的字序句，第三句“鸚鵡啄餘香稻粒”即“平仄仄平平仄仄”與原文一致，第四句“鳳凰棲老碧梧枝”即“仄平平仄仄平平”亦與原文一致。均第一字不論，第三字“一拗”完成“對句相救”。從純粹格律角度分析，“胡適的字序”句在平仄、押韻和對仗方麵均符合七言律詩要求。其平仄與原句完全一致，通過“對句相救”避免出律，押韻也與全詩保持一致，詞性，詞義及對應位置之平仄關係也維持對仗工整，因此“胡適的字序”句格律工穩，恰好證明子美在此“錯綜句法”並非不得已為之，而是有意為之。在原句“香稻啄餘鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝。”中詩人之焦點在於“香稻”和“碧梧”，這才是兩句的主語，而後通過“啄餘”和“棲老”這動詞引出行為者“鸚鵡”和“鳳凰”，如此語序安排，使詩句意象更為鮮明，畫麵感更強。而“胡適的字序”句焦點非物像卻是行為者“鸚鵡”和“鳳凰”，削弱原句中以物象烘托出之細膩氛圍與悠遠意境。筆者深感子美遣詞造句無不經過深思熟慮，詩人“隨心所欲”駕馭格律中，正因子美深知如何以最恰當之詞序和意象安排，而呈現詩之最佳境界。
頸聯“佳人拾翠”指古代女子春日郊遊習俗，“拾翠”本意為拾取地上之翠鳥羽毛，此處詩人引典曹植著《洛神賦》：“或戲清流，或翔神渚，或采明珠，或拾翠羽。”曆代注家解“仙侶同舟”無異議，即子美初到長安曾與岑參兄弟同遊渼陂湖。《渼陂行》是詩人為此次同遊留下的樂府詩，首句便是：“岑參兄弟皆好奇，攜我遠來遊渼陂。”南宋黃鶴在《補注杜詩》中寫有作此詩之年代：“此天寶十三載，未授官時作。”天寶十三載即754年，當時子美居長安下杜城，聯係前句“佳人拾翠春相問”筆者推定與岑參兄弟遊渼陂湖大致在春季。《錢注杜詩》曰：“箋曰，此記遊宴渼陂之事也，仙侶同舟，指岑參兄弟也。公與岑參輩宴遊，在天寶獻賦之後。”子美以頸聯如此春風得意之佳境，引出“彩筆昔遊幹氣象”，真為氣擊星象表，詩感帝王尊也。
尾聯“ 彩筆昔遊幹氣象，白頭吟望苦低垂。”為《秋興八首》組詩之最後一聯，筆者認為亦是子美在彼時彼境最想訴說的內心情感，或亦可以這樣理解，至此組詩的情感線索由開篇之“玉露雕傷”，攀升至回憶中“彩筆幹氣象”之輝煌頂點，最終又驟然跌落至“白頭苦低垂”之現實深淵，完成巨大的情感落差。
“彩筆”引“江淹夢筆”典故，《南史 江淹傳》：“江淹，字文通。嚐宿於冶亭，夢一丈夫自稱郭璞，謂淹曰：吾有筆在卿處多年，可以見還。淹乃探懷中得五色筆一以授之。爾後為詩絕無美句，時人謂之才盡。”江淹少時夢仙人贈五色筆後文思泉湧，晚年又在冶亭夢郭璞索回此筆，自此才思衰退。曆代注家對此句引喻詩人早年獻賦而得玄宗賞識無異議，然對“昔遊”之解讀不如“幹氣象”詳盡，筆者認為“昔”無疑指天寶十載獻賦上朝見帝之時光，“遊”的主語是“彩筆”，生輝之妙筆遊離於洋洋之文章間，震“九天之雲下垂，四海之水皆立。”觀“鳳凰威遲而不去，鯨魚屈矯以相吸。”，如此恢弘篇章驚天地泣鬼神之巨力，映及天地間之氣象可謂“幹氣象”。天寶十載即751年正月擇吉日，唐玄宗率朝舉行祀太清宮、祀太廟、祀南郊三大典禮，子美於前一年冬進三篇賦紀頌，即所謂《三大禮賦》：《朝獻太清宮賦》、《朝享太廟賦》、《有事於南郊賦》。作品對偶工巧用典考究，展現漢賦遺風，子美科考不順而以獻賦展現才華，獲玄宗詔試授官。子美有自敘：“臣生陛下淳樸之俗，行四十載矣。”《新唐書》曰：“帝奇之，使待製集賢院，命宰相試文章”。子美入仕後仕途不順，又遇安史國亂，顛沛流離入蜀求生，落難到窮困潦倒而曾經之“彩筆撼動大氣象”成為繼續生存之理由。《莫相疑行》可作此注腳，此詩寫於入劍南節度使嚴武幕職後一年辭官時所作，詩曰：“憶獻三賦蓬萊宮，自怪一日聲輝赫。集賢學士如堵牆，觀我落筆中書堂。”
唐宋文人作賦雖已不及兩漢獻賦來的“嘔心瀝血”，卻依然以賦體展現個人才華之重要途徑，上述子美作《三大禮賦》便是保有向朝廷獻賦以求聞達之傳統。漢賦為文學史留下了諸多鴻篇巨製，並創造出大量雙聲疊韻之聯綿詞，極大地豐富了漢語言詞庫。然漢大賦也確有內容較為浮誇，過分注重形式與文字堆砌之弊病，至中唐韓愈主張“道統”，提倡先秦兩漢自然樸實文風，對賦之創作產生深遠影響，而原有的獻賦風格淡出主流。筆者認為賦這一文體之所以能延續至晚清，很大程度上依賴於科舉製度之維係，自唐代科舉設立律賦科目後，賦成為士子應試的必備之技，然也正因與科舉捆綁過緊，當明代科舉改用八股文、清末廢除科舉後，賦便失去其製度根基迅速走向衰落，其功用類似於科舉廢除後之經學，多轉為學術考據領域而“讀經”失去了原本意義。
尾聯“白頭吟望苦低垂”為本詩終筆，亦是《秋興八首》組詩之寫作中心。錢謙益先生在《錢注杜詩》中推薦“秦州自古帝王州”為全組詩靈魂：“公詩如駭雞之犀，四麵皆見，故錯綜互舉，以告知者。”此當作一家之言。曆代注家以不同角度對尾聯解讀頗盛，筆者在此茲不贅述。以《秋興八首》組詩整體分析，筆者認為子美在其創作該組詩之同一年代同一場合，在夔州作《詠懷古跡》，其中任何一聯均可作該組詩之注腳，“支離東北風塵際，漂泊西南天地間。”或“庾信平生最蕭瑟，暮年賦詩動江關”。由此觀之《秋興》之“興”，至此達到追憶之頂點，卻又在瞬間跌落於現實之穀底。“彩筆幹氣象”是詩人心中無可忘懷的個人華章，而“白頭苦低垂”則是此身曆盡苦難後的唯一姿態。這驚心動魄之跌宕，不僅是詩人個人命運悲劇之總結，更是整個時代的輝煌與失落在他筆下的終極凝聚。
< 待 續 >
