高一飛：司法獨立當以嚴密的製約機製為前提

2008-10-31 3:53:55
早報評論專欄作者 高一飛
來源：東方早報 http://www.dfdaily.com/node2/node24/node619/userobject1ai127571.shtml

蔣立冬 繪

　　最近，我的校友，西南政法大學82級的陳卓倫和78級的黃鬆有先後被有關部門雙規或者免職，他們分別被認為是西政校友在廣東“最牛的律師”和在法院係統級別最高的法官。他們的倒下，為“西政現象”這個神話抹上了一筆濃重的悲劇色彩。為母校痛心之餘，我想，這何嚐又不是中國法治的悲哀，這引發了我對中國司法如何向前走的再一次思考。

　　中國目前出現的一些司法腐敗和不公原因何在，“西政”校友中最有影響力的學者賀衛方先生和我有不同看法。他認為，司法不公“根本原因在於法院不能夠獨立地裁判案件”。（7月13日《經濟觀察報》）而我認為，“現行司法製度的最大問題是司法不受製約。在任何法治國家，法官確實需要獨立、中立、冷靜、理性，但這都是在首先解決了司法製約問題前提下實施的。沒有製約的司法獨立，隻會讓獨立成為腐敗和徇私枉法的借口，在這種情況下，獨立意味著拒絕監督，中立意味著拖延、推諉。”（8月4日《經濟觀察報》）

　　古代的皇帝是獨立辦案的，但他的辦案是司法獨立的表現嗎？我無法理解的是，這種求真務實的“糾偏”做法，被有人誤解或者強加為否定司法獨立、“走回頭路”。賀衛方先生說：我的想法都是他“不大讚成的觀點”。（8月31日《經濟觀察報》）而更奇怪的是，這種誤解反而獲得了很多網友的同情，陷入了另外一種政治正確！

　　沒有製約的司法獨立會造成什麽樣的惡果，國外一個很好的前車之鑒是斯洛伐克。斯洛伐克在上個世紀90年代和捷克分家後，製定了新憲法，進行徹底政治和經濟改革，實行議會民主、司法獨立、新聞自由。實行了司法獨立，法官獨立進行判決，隻受法律約束（李丹林：《東歐中亞國家政治製度》，1997年版）。但就是在這樣一個奉行司法獨立的國家，由於相應機製沒有建立起來，法官階層的利益集團化卻成了法治最大的挑戰。

　　在“司法獨立”後，“法官們形成了法官階層緊緊抱成一團，同時與實權階層和經濟寡頭們等社會精英聯盟的局麵”。有一起國有資產賤賣的案件被媒體曝光了，進入了司法程序。和大多數法官不同，有個年輕法官抱著維護公共利益和法治精神的激情，嚴格審理案件，他的年長同事們立即開始著手收拾這位不識相的異類。他們暫停其工作，胡亂羅織了一個罪名，直接革職。由於年輕法官審理案件積極，受到媒體和民間組織的關注，年輕法官亦得以繼續留下工作。作為對此事的報複，幾個月後，年輕法官駕車回家途中，又被人製造撞車陷阱，並被人作偽證誣陷。媒體鋪天蓋地的報道再次出現，對手再次收兵，年輕法官才重獲自由。（6月26日《南方周末》）

　　《南方周末》介紹斯洛伐克這一“法治怪象”的文章作者總結說：“因為真實，所以滑稽。社會轉型時不徹底，導致在自由度增大後，正麵的因素如媒體、民間組織會更好，但負麵的如法院、律師等群體也會更壞。”所謂社會轉型，應當包括完備的對司法的監督機製的建立。在當今中國，出現類似於黃鬆有這樣的案件，我想問一下賀衛方先生：這是司法不獨立造成的嗎？

　　觀察各國的政治與司法製度，可以發現，對法官的製約比行政官員更多。在解決司法權製約這個問題之前搞“司法獨立”，其結果是可想而知的。司法獨立要以嚴密的司法製約機製為前提，這應當成為“常識”。

　　對法官製約的方式，我考慮的最重要的方式有三個方麵，一是法官選拔要重視道德評價而不能光看職業能力，如何考察看不見的道德，各國有了一套看得見的程序機製可借鑒。二是司法程序要自我完善、實行精密司法，如集中審判原則下的連續不斷的審理和當庭判決，完善陪審製度，加強司法民主化和大眾化，在審判中“要廣泛聽取人民群眾的意見，自覺接受人民群眾的評判”（王勝俊語）。即法官經常性、製度化的聽取和考慮民眾意見，加強對審判的新聞監督，保障民眾對司法的批評甚至抗議的權利，與直接根據民眾激情要求進行判決是兩回事。三是要有相對獨立的、由法律執業人員和非法律人員共同組成的機構對法官進行觀察、監督。

　　“如何製約”問題可再研究，但“司法要獨立，必須要先有製約”立場不容置疑。為避免再被誤解，我最後重申一下，沒有司法製約前提的司法獨立本身會引起司法專斷和司法不公，是不應當存在的；如果存在，會比各種力量製衡下不獨立的司法後果更嚴重。（作者係西南政法大學教授）