關於專製、三權分立和中共的權力監督機製

關於專製、三權分立和中共的權力監督機製

　　專製是一個政治攻擊用語，對於封建君主製是專製。中共“左傾”錯誤，毛澤東文革時期的確出現專製的特點，當時的確“左”的思想就是一人說了算的。

不過現在，改正了“左傾”錯誤後，中共黨中央是集體領導：比如打台灣就算江澤民同意，但沒有其他政治局常委同意，也不行。這涉及到一個集體領導決策的問題。這早與專製不相幹了。今後中國的道路怎麽走？也許會走美國的民主道路，但這必定是中國成為老大之後的事。也許我們不走美國人的路。我們要搞的是實質民主，而不是形式民主。

中國現在不是專製，而是統製。集中力量在經濟、科技、人民生活上趕超美國。我們現在的一切都為這個目的服務。對於國家來說，強大了就有了保障自己安全、利益不受侵害、危險的自由。當然也有侵犯別國的自由，納粹德國、現在的美國就是後者。在阿富汗、在伊拉克，美國士兵被迫為布什打仗喪命，他們有自由嗎？別忘了，納粹德國發動戰爭是德國人民為了消除15世紀以來遭受的“安全困境”而發動的結果。30年戰爭、奧地利皇位繼承戰爭、拿破侖戰爭、普法戰爭、一戰。德國由於地處中歐，受盡了無數戰爭的折磨。因此，希特勒的征服歐洲、世界的計劃才得到德國人民狂熱的支持。而現在，布什在伊拉克的目的與希特勒稱霸世界的野心有何異？

　　在美國就有自由？萊溫斯基現在被嘲笑得象個肉球，克林頓卻在寫書吹捧自己的豔遇，而萊溫斯基隻能傷心透頂。萊溫斯基在回憶貌美以前的自己時，還提到克林頓對自己的感情，而在克林頓的書裏，則隻剩下“口交”兩個字。這個世界自由永遠屬於強者。但是，難道依附強者，他就成為強者了嗎？日本永遠被美國人按住頭翻不了身。

　　關於“專製”，還是那句老話，不看形式，要看實質。雅格賓派的恐怖專政是特殊曆史環境下的產物，他們不絞死敵人，那麽他們就會被保皇黨絞死。這個邏輯大家應該理解！就想當年美國大兵在越南，看到一點風吹草動都大炮機槍亂掃，打死很多平民。恐怖的環境就會有極端的反應行為。現在的中國中央集體領導是這樣嗎？你在北京看到槍決政治犯了？相反，在美國的招呼下，那些政治犯的獄中生活條件還很不錯。而在美國，政治犯都和死囚一起關在美國重犯監獄裏。美國人這麽關心中國政治犯，那他怎麽不關心中國三農問題。美國這麽有錢，怎麽不給中國大量無息貸款來支援中國農村的技術、文化發展，還有西部大開發？

　　美國的三權分立真的好？有效？一個死囚犯的案件會審理22年。最終連最高大法官都不願審理。而克林頓與參議院主席金裏奇關於政府預算的矛盾導致政府在99年一個多月的癱瘓。還有，美國是法製國家？那明顯有罪的辛普森案件，卻由於美國的形式法製，被無罪釋放。在形式上，美國多的是分權製衡，但美國中央情報局、聯邦調查局、國家安全局卻直屬總統。國會被國家安全為名，無從插手。過去發生的聯邦調查局的法醫鑒定盡視其為而戲，造成多起冤假錯案而引起公憤。關於金融腐敗，哪個國家沒有，從美國的安達信到百年巴林銀行的倒閉，我想這不僅是中國才有吧。中國目前的政治體製可以說是精英政治，這從中央第三代第四代領導集體的大學學曆就可以看出了。集體領導就是集體專製？如果這樣，那現在美國現在是小布什的鷹派那一幫人在主導美國的政治，是不是也要說是集體專製？小布什的鷹派不顧國內的反對，發動伊拉克戰爭，這是不是專製？而在中國，4年一次的全國人大政協會議每次都提了大量的中國社會問題，包括3農問題，而黨中央都要立案答複解決，這與美國的國會比較，職能上有優劣之分？？而美國國會一些議員三翻五次不顧大局搞些“重申一個中國原則”、無中生有的“考克斯報告”等東西出來，危害國際與亞太和平穩定。

　　一個國家要這麽多人都獲得權力幹什麽？難道一些愛出風頭、或者一些為了自己利益集團別有用心的人，也要讓他們來分權，來製衡，來製約權力？或者讓他們進入決策層？世界競爭永遠存在，居於領導地位的應該永遠是精英，應該是那些有政治才能，為公思想的政治精英，而不是一些政治能力欠缺或為少數集團而別有用心的人。在中國，現在形成了一種精英政治。要說有沒有監督製衡呢？有，那就是老一代領導集體對新一代領導集體的權力監督。例如鄧小平在80年代人中央軍委主席對黨總書記胡耀邦、趙紫陽的監督；而現在就是中央軍委主席江澤民對第4代領導集體胡錦濤的監督。這種監督才是真正有力有效的監督。老一代國際政治鬥爭以及經濟建設經驗豐富，可以在大方向上進行監督，而這個大方向就是不能偏離中國繁榮富強的道路，不能造成政治社會動蕩。而在政治經濟建設方麵有所創新，老一代則給予首肯、支持！例如2004年春，新一代領導集體對於非典的處理和對政治的改革就得到老一代領導集體的認可。因此，現在中國的權力監督機製是老一代領導集體對新一代領導集體的監督，而不是像美國國會對總統那種有名無實的權力監督。