施化
中國曆史教科書很早就告訴我，占人口大多數的人民在推動曆史。它說，縱觀曆史的發展，由於一次又一次的農民起義，推翻了黑暗腐朽的舊王朝，實現改朝換代。每一個朝代的初期，為了緩解民間的積憤，政策大都比較寬鬆，也注意糾正一些政治弊端，因此，曆史就進步了。這套教科書編寫的時間，是在剛發生過一次最大的“農民起義”之後，用於解釋權力的合法性是必要的。可是這種說法現在碰到麻煩。因為今天中國的十億農民已經又陷入貧困，飽受熬煎。照教科書的說法，又該開始起義了。這一推理，的確讓從統治階層到精英階層到市民階層的人都為之恐懼。
如何避免這樣恐懼的事情發生，有一個辦法就是檢討一下教科書，發現一種比農民起義驅動論更合理的，避免讓人聯想到起義的說法。其中一個就是我所相信的，可以普遍解釋得通的利益驅動論。當然，在很多正人君子看來，利益驅動論不登大雅之堂，不可以寫在紙上。所以現在需要討論一下的是，這個不雅的東西到底是什麽，有沒有必要“君子遠庖廚”？
寫下《史記》的老祖宗司馬遷就說過，“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”，一點也不回避利字。在現代的自由主義者眼裏， 人性“趨利避害”，每一個公民的利益，天經地義，必須受到國家機器保護。也同樣不回避利字。
有人會問，你說的利益就是權益吧？不是。兩者看起來相似，但不是同樣的東西。利益是先天的，權益是後天的。利益是本位性的，權益是社會性的。必須先有了對利益的客觀承認，才可能劃定出權益的保護範圍。不知利益為何物的立法者，絕對製定不出一個保障個人利益的權益保護法。
首先，利益不是“錢”。在商品社會裏，錢可以交換到大多數商品，所以世俗觀念以為，錢就是人的最大利益。其實，人的利益需要，遠遠超過錢所能交換的範圍。也就是說，很多利益需求，是無法用錢買到的。比如安全。當然，錢可以雇來保鏢，以防有錢人遭遇不測。然而，在一個沒有保鏢就不得安全的環境裏生活，成天提心吊膽，這就滿足了他的利益嗎？起碼精神脆弱一點的馬上要進醫院。其他還有公平、公正、關愛、溫馨……，都是錢買不到的。
其次，利益不是私有物。當說到個人利益的時候，有人立刻聯想到每人給自己造一圈高牆，牆內和牆外勢如水火。這是無知。個人利益外圍的不是牆，而是細胞壁。如果沒有細胞壁保護，細胞會立刻死亡。如果不同外部銜接交換，細胞自己也活不長。個人利益不是孤立封閉的，它可以集合成整體，但整體又不完全代表個體。這個比方的含義是，一個人（一個民族一個國家）的利益，隻有在和他人（他族他國）的利益相麵對、相依賴、相生相克的情況下才得以實現。利益之不同於私利就在於，它既是自我的，也是開放的。
所以，利益不是廁所裏的髒東西。利益是社會細胞——人的最本質的內涵之一。人本能地追求符合自己需要的利益。社會隻有具備了滿足個人利益的大多數條件，個人才能存在，才會活動，才可以對社會作貢獻。人對利益的本能追求，保證了人類的活躍生命力。這個本能的利益追求，既造就了人生，又造就了社會，也造就了曆史。
當然，無序的、無遊戲規則的利益追求，會造成衝突和暴力。但人類是聰明的。人類在成長過程中，學會了製定一套大家共同承認、自願遵守的規則，也就是民主規則，用以調節和滿足不同的利益追求，讓他們和平安全地共存和繁衍。
利益需求和性需求一樣。性需求也不是廁所裏的髒東西。人們早就知道不可能通過全體閹割來消滅容易闖禍的性需求，當然也不允許讓性泛濫來毀滅社會。道德規範和法律製度，已經成功地讓文明社會中人的性行為，處在既有衝動又不形成破壞的狀況下，生生不息。
用利益驅動論看待階級衝突，結論一定不是階級鬥爭。如果承認每個階級（團體）都有自己的利益，就根本不會想到消滅階級。不同的階級（團體），為了各自的長遠利益，都必須有所爭取、有所退讓。用利益驅動論來看待民族衝突，結論一定不是民族主義。每個民族（國家）都有權利為自己的利益說話和采取行動。把其他國家為爭取自己的利益的努力看作是對本國的侵犯，這種原始意識將會慢慢淡化。本族（國）將在國際秩序中，發揮越來越積極的建設性作用。
利益驅動論告別了馬克思和共產主義。社會學揭示，人和人之間的個體差異，包括性別差異、年齡差異、遺傳差異、生理差異、精神差異等，決定了他們不追求完全相同的利益。世界大同是沒有必要也沒有可能的。保持了先進性的共產黨員，與其去為那些不存在的階級利益而奮鬥，不如踏踏實實研究一下，不同階層的的人都有什麽不同利益，如何去協調保護，以防止一種利益去吃掉另一種利益，最後危害和諧社會。
利益驅動論奠定民主。因為，如果承認人人都是由利益驅動的，那麽大家一定彼此彼此，都在同樣的道德水平上，沒有誰先進誰落後，誰革命誰反動，誰高尚誰卑微，誰愛國誰賣國，誰該捧誰該棒……這就是平等，每個人都立足在一個相同基點上的平等。要解決他們之間矛盾衝突，自然就是平等的利益協商，在雙方都可以接受的地方劃中線。
有人認為民主是一種先進的理念，錯了。先進的多半是虛幻的。民主隻是一種折衷、緩和的理念，但是滿足一個社會安定和諧的全部需求足夠了，根本不需要什麽所謂的先進理念。而且，比民主出現之前的那些虛妄霸道的東西，民主的確要高明一點。
2005-9-29
