質疑有關邱會作回憶錄的一些破綻 ZT

質疑有關邱會作回憶錄的一些破綻 ZT

 

遲澤厚 2012-11-10 來源:文史參考

認真看了一遍該文，不禁掩卷沉思，繼而喟然長歎，這段所謂邱會作的親述，純屬編造，而造假者即《回顧》的作者，是邱會作的兒子

 

　　“邱父挨打”破綻十出

 

　　《文史參考》第46期刊登了丁東先生寫的一篇《邱會作之父得罪班長挨了打》。文章的題目很吸引人，不由得看了幾眼，竟然發現那位打人的班長屬於第四野戰軍第48軍，而我當年正是48軍政治部的幹部;再看該文所述情景及時間、地點，恰恰我當時正跟隨48軍軍長賀晉年和政委陳仁麒率領的軍指揮所行動，就住在邱會作的家鄉興國縣城，而且我當時正被領導指定做群眾工作，對這件奇事竟一無所知，堪稱咄咄怪事。

　　丁東先生的文章是根據程光所著《曆史的回顧》(以下簡稱《回顧》)中所記的一件事情寫成，據說是邱會作親述：在1949年解放大軍南下過程中，48軍直屬隊的一個班住在他家中，因為給養一時供應不上，強吃了他家的穀，又殺了他家的豬，他父親還挨了班長的打，這位班長並罰他父親挑炮彈去興國縣城。丁東先生據此作了一番評論，認為“大軍南下，氣勢如虹”，但是，也不應掩蓋背後的陰暗麵，而“底層百姓為之付出的代價，往往被曆史所忽略”。我又認真看了一遍該文，然後不禁掩卷沉思，繼而喟然長歎，因為這段所謂邱會作的親述，純屬編造，而造假者即《回顧》-書的作者，是邱會作將軍的兒子。

　　人們常用“破綻百出”來形容一些不合情理的文章。關於邱父挨打的陳述隻有四五百字，自然不可能有百處破綻，但我至少也可以指出10處：

　　1、該文稱，邱會作是“從四野下發的戰報”中，得知東路大軍已打到贛南。其實，這類消息當時都是由新華社統一發布的，新華社在四野政治部設有一個總分社。四野總部不發這類戰報。

　　2、該文稱，住在邱父家中的那個班，是因為“給養一時供應不上”，才強吃邱家的稻穀(應是大米)並殺豬的。實則當時並未出現“供應不上”的情況。48軍軍部和直屬隊是7月31日晚間從高安一帶向贛南迸發的，當時永新、泰和以北地區都已解放，初步建立起地方政權，大力支援部隊開進。由於時值三伏酷暑，又無敵情顧慮，部隊在吉安以北都是旅次行軍，一般是夜行曉宿，因而部隊不太疲勞，供應也有保障。從泰和以南部隊轉入戰鬥行軍，從泰和到興國不過一兩日行程，無論如何也不應發生因斷糧而與民爭食的情況。再說，“一時供應不上”就能成為強吃民糧特別是殺豬的理由嗎?

3、無論是部隊還是農村，在60多年前殺豬都是一件大事，更何況是像土匪似地強殺老百姓家的豬，這可不像在瓜地裏偷吃或強吃群眾一個甜瓜那麽簡單。而且，一個班不過十人左右，居然能殺掉、吃掉房東的一口豬!我在48軍軍部工作了4年有餘，還從未聽說過這樣的奇事。因為工作關係，我從上世紀五十年代開始，與邱家時有往來。我向邱家人求證此事，最後輾轉得到解放前一直與邱會作的父母生活在一起的邱會作之妹邱聯鳳的回應，她說：“那時候全家吃糠咽菜，哪裏養得起豬!”

附：

邱會作這樣講述父親當時的遭遇：“我從四野下發的戰報看，東路大軍已經打到贛南，我家也應當有音信了。但是我聽到家中的消息卻很不愉快。南下經過我老家興國縣的是解放軍四十八軍，軍直屬隊一個連的一個班住在我家。因為他們的給養一時供應不上，就強製性地拿了我家的穀，殺了我家養的豬。我父親見來了這麽一群‘老總’，不敢阻攔，隻是問他們是什麽部隊。班長說，‘我們是人民解放軍，就是原來的紅軍。’我父親一聽，脫口而出：”我的兒子是紅軍！‘班長誤以為父親是在辱罵他，打了人，第二天還懲罰他出勞役，為炮兵營挑炮彈到興國縣城去。老父親隨軍挑著擔子走了三十多裏，因為思念兒子心切，又向人打聽我。營教導員問清名字吃了一驚。教導員有點文化，知道我的職務，也知道興國縣是紅軍的發源地之一，這個強征來當挑夫的老頭說的可能是真話，於是教導員給了一塊錢打發他趕緊回去。聰明的父親立刻察覺到異常，回家再次追問，住在我家的那個連就把這件事報到了軍部。軍政委陳仁麒在熱河時曾任我領導的東野八縱二十二師政委，對我熟悉。他一見我父親的容貌就有了數。為了確認，又用電台詢問了正在湖南作戰的我，得到我的答複後，他們知道做錯了事，趕緊送去了幾百斤穀子和十塊大洋慰問。