滿眼風光
古今中外事，都付笑談中。
-- 美國強盛與衰落背後的教育政策 (續)
我們把美國教改自1990年後的大政方針做個總結，看看美國的教育改革的是如何的積重難返，正如奧總統所言: Change will never be easy。
1990年前後正是老布什任總統，他重視教育，率先打出做"教育總統"的招牌，並有著鮮明的教育政策。他教育新政策的英文名字叫education voucher(暫稱"教育券")，它的原意是把國家對教育的支出以教育券的形式發放給家長，家長可以用教育券替代學費，自行給孩子挑選學校，這政策旨在鞭策公立學校。
上麵提過，歐美社會認為教育是提高全民生產力的最佳途徑，還有個概念是教育的外溢現象。這外溢現象簡言之就是，一個人得一個蘋果，留給自己吃了就不能再給別人，但一個人學知識，可以把知識傳遞給第二人，自己還仍然擁有所學的知識。 "外溢"在這兒基本就是這個意思，無疑，這種外溢現象是受到社會歡迎的。
西方社會有個共同認識，那就是，因為有外溢現象，教育就不能完全是私有市場的事，政府有責任介入。但因為老師和教育者比政府更懂得如何教學生、教什麽，以及如何運作學校管理，所以學校和老師應該具有自主獨立性，而不該完全由政府管製。通常的政策是，由政府的稅收出資(為了能讓所有孩子不論貧富都能上學)，地方教育當局和老師運作學校的管理(保障教育的自主獨立)。當然，民眾也可以自主集資組建私立學校。
自美國教育走下坡路以來，老布什時代的政策認識是公立學校難辭其咎。布什的政策假定是: 人們應該相信家長知道如何為孩子選最好最合適的學校，這樣通過教育卷的形式，政府就把選擇權交給家長；那些落後的公立學校因為沒人選，就必須努力思過改進，不然就難免被關閉的命運。而私立學校和好的公立學校，其好的教學質量就會通過教育券而得到獎勵從而變得更好。這項教育政策聽上去立論新有吸引力，它借用私有市場的理念，得到私有市場"教主"富利德曼(Milton Friedman)的鼎立推崇，也符合美國大眾的意識形態。但無奈因以下三個爭議而導致流產。
一是美國憲法規定宗教自由、反對宗教迫害，政府對宗教要一視同仁，不能出現"重少林輕武當"現象。教育券把選擇學校的權力交給家長，而家長更有可能選擇私立學校，但大多數私立學校為教會所立，這就讓"教育券"政策有了輔助宗教的嫌疑；
二，美國中小學大多數是公立，少數私立。各州政府預算中公立教育經費占大頭，民眾的納稅可被看作是交學費。上公立無須再交費(所謂"免費")，但通常不能選學校(按住址劃分學區)。而那些選擇上私立學校的家長，除了納稅交政府的教育經費外，還要再交私立學券。他們就好比要交兩次"學費"，但他們有"選擇"的權利，而公立的家長沒有。如果現在公立家長用教育券也同樣可以選擇學校的話，這對原來的私立家長就不公平；
三，美國教育政策的決策權傳統上在州政府而不是聯邦(聯邦的教育部是在卡特時期才正式成立，至今不到三十年)，美國州級政府從形式到權利都像個正式國家，隻是沒有軍隊和外交，並非"中央政府下屬的省級機構"。他們非常在意並全力維護自己的管轄權限，甚至不惜反抗聯邦。現在這教育券政策一下把教育政策統歸聯邦，各州阻力很大。
"教育總統"老布什的教育券政策未能得以實現，就被克林頓總統替代了。克總統執政八年在各個領域政績輝煌，唯獨在教育上乏善可陳。不過，克總統執政"吉星高照"，八年期間美國經濟出現大好光景(雖是由還沒破滅的泡沫支撐)，每個人的日子一天好似一天，這時美國教育上的軟弱與政策改進就沒有那麽急迫了。
但克總統在教育政策理念上也不是一無建樹。他也要立誌改善公立學校質量，也強調家長選擇學校是一種正確的激勵機製。但老布什的教育卷政策失敗是先例，"借助私立學校"此路在法律上行不通。為此，克總統另辟蹊徑(其實是在老布什政策基礎上的改良)，要用"特許公立學校(Charter School)"的方式來給家長以選擇。
特許公立學校的出現也算是對美國公立學校改革的措施之一(這理念由U. Mass的一位教授提出，在90年代初逐步在各州嶄露頭角)，他們仍由州財政出資，但容許家長選擇，並脫離其他的政府幹預，條件是要定期改善教學質量，達到預期效果。
克林頓之後就是小布什總統了。雖然學生時代鮮少上佳表現，上耶魯是個C等生，但小布什表明要繼承父誌。從上麵的討論我們可以看到，老布什的Education Voucher計劃，理念先進但問題不少(因此上麵對他的"議論"也多些)；克林頓的Charter School基本是對老布什政策稍作改良。現在小布什的教育政策是: No-Child-Left-Behind Policy。雖同叫"教育"總統，但小布什的理念從字麵看就和他老爹的不一樣。老布什是用教育券獎勵先進鞭策後進，強調家長自選，相信市場的力量會產生出最佳效果；而小布什的政策側重在於那些"left behind"，誰會left behind? 當然是那些遊離在合格與不合格之間的C等生們，所以小布什的政策明顯含有幫助C等生的情節。
No-Child-Left-Behind Policy讀起來繞口，簡稱NCLB(讀nicle-bee)，它用標準考試測控質量，學校成績好壞直接與金錢獎勵掛鉤。過線學校能拿聯邦基金，不過線的學校第一年要冠以"失敗學校(failing school)"，並允許學生轉學，如連年不過線，學校必需給學生提供小灶輔導，甚至會麵臨重組、關停的命運。
顯然，聯邦這項政策用大把的錢去拯救C等學生，而"對A等學生如何獎勵"是個空白。美國中小學生，好像都在感受著來自總統的榜樣力量，C等學生越來越多，2008年教育部的評估小組正式宣布NCLB成效不佳(ineffective)。
順便說一句，這布什家屬在美國政壇是首屈一指的"滿門忠烈"，而且還都是重視教育的政治家，出兩位"教育"總統，還有那位佛州前州長Jeb Bush，也打起了"教育"州長的旗號，曾在佛州推廣老父的Education Voucher，並取得不小進展。
以上三位總統的教育政策極其實施效果現在都遺留到了新總統奧巴馬手裏。奧總統年輕，名校哈佛畢業，是A等生。苦孩子出生，有苦讀、靠讀書鬧翻身改變個人命運的經曆。目前他雛形階段的教育政策有三大支柱:
一、改進12年中小學教育，加大投入，吸引並獎勵有能力有經驗的好老師；二、擴大高等教育，提倡每個成年人至少接受一年以上的高等教育，提供他們21世紀經濟所需的工作技能、擴大發放補貼性政府高教貸款，使得每個辛勤勞作的人都能夠上得起大學；
三、強調教育從娃娃抓起(這與中國做法不謀而合)。
當然，奧總統執政百日剛過，百廢待舉、百業待興，他完整的教育政策出台還需假以時日。但從奧的教育理念和受教育經曆看，我們有理由相信他在教育上的作為將遠勝三位前任。
但是，如果清醒地看待奧總統的前路，他的教育政策也不可能是坦途一片。美國民主雖好，但政治人物有任期限製，在選票決定政治命運的殘酷競爭中，執政者們的政治綱領和政策取舍不得不短視。"十年樹木、百年樹人"這一套在美國行不通，總統隻有四年。因資源有限，有限的資源必需分派給四年內能夠顯出效果的項目。
每次大選，教育總是話題之一，但也總不是最重要的話題。奧的"從娃娃抓起"計劃，聽起來不錯，但效果要在這些娃娃成人以後才能顯示，就算總統願意做"自己栽樹，別人摘桃"的傻事，選民還不那麽願意呢。"油價四塊了"、"社保要破產了"、"醫療保險沒錢了"、"反恐戰爭、國防計劃......"，這些政策的好壞對選票的影響顯然大於"娃娃計劃"之類的長遠目光。所以，長遠目光隻能是政治家們演講時的好題材，實施起來，頂多維持個象征意思。當然，美國可以通過法律來確保實施，但別忘了法律每年可以變。尤其是經濟不好的年景，法律變動涉及的多數是砍教育經費。
其次，砍教育經費，"苦"的是孩子。當然非常時期也有教師丟了工作。但總得來說，美國教師待遇年年改善。這裏有個矛盾有又趣的"美國"現象: 美國工會隊伍越來越少了，但教師工會卻很強大。為了選票，競選人每次都會許諾改善教師待遇。當然，他們也願意改善學校環境，加大對學生的投入。但孩子不投票，相對老師的利益，孩子的利益就隻能是第二位的。這次經濟危機各州都在砍預算，首當其衝的是孩子那部分教育經費，老師的待遇沒有受到很大威脅。政治角力中，孩子因沒有投票權而成為弱勢。
一句話，奧總統的教育政策任重道遠，也許它比解決金融市場的亂象還要困難，但它又是消除美國經濟衰退的根本所在。
正值經濟衰退之際，好像我又把美國教改的前途描繪的一片漆黑、全盤盡墨，而現在中國的大中學生都在一個個前赴後繼地趕往美國各地的大中院校接受美國教育。我並非聳人聽聞、要與眾人過不去，也不是"世人皆醉，我自獨醒"，隻是想把知道的和各位做個交流。更確切一點說，美國的教育退化不假，但那是針對它的高峰期而言。今天的美國依舊是教育大國，它的大學教育依然是世界之最，其他國家頂多能爭個distant second那麽一個地位。
美國也依然強大，它是今日有難，但這個國家不缺危機感、不缺調整改進的機製，雖不能一蹴而就，但"求變"較其他國家要快也更加有效。美國人需要時也非常堅韌不拔，他們對自由經濟的信念和勤勞創新的精神，是美國走出低穀回歸強大的最終保障。
季辛格老人曾經教導美國政界說: 中國曆史五千年，美國曆史二百年，中國可能不需要美國說教，相反美國需要更多了解中國。同樣，中國人在評價美國教育的落後、對中國學生考分高於美國學生而喜慶祝賀時，也應該對美國的教育製度和理念、以及教育政策演變，有個清醒的認識。
(完)
嗨，WM，你今天是迷路了還是怎麽了? 又不能讓你不來，但你看你這留言說的: 你留美了，就不讓別人來了? 現在來的就"崇洋媚外、拜美自賤"了? 你心態不夠光明嘛。
你還有點前言後語自相矛盾，剛為中國教育叫好，接著就批判中國教育"崇洋媚外"?
對西歐日本、俄國美國你還要說"公道話"? cheap shot!
===
對中國來說,這是根本的錯誤,
1) 很多中國大學本科教育一點都不差,
2) 西歐的,日本的,俄國的和美國的教育都需要人去學習!確實各有千秋,都值得學習,中國需要各式各樣的人才 ...雖然我本人留美,但是我必須說公道話!
3) 深入研究,就需要到好學校,找名師指導了.
4) 中國教育第一個應該做到的就是: 如何把"崇洋媚外,拜美自賤"的風氣改掉!?!
===
美國的人才也很多,他們這一家把別人的"才能"都壓下去了!
好還是不好?