李先念憤怒了 揭開西路軍兵敗問題的曆史懸案(1) (圖)

作者：叢　進(原係國防大學教授，大校)

　　西路軍問題的最初提出到最終解決，經曆了二十多年的漫長過程。1936年10月21800人渡黃河組成西路軍經甘西走廊向新疆方向前進。過去的黨史認為，這是按張國燾的擅自命令和右傾機會主義路線向西逃跑。毛澤東電文的發現，說明大軍西進是領受了黨中央的命令肩負打通國際路線重大使命，以接應共產國際給予黨和紅軍的物資接濟，並策應河東紅軍和友軍的戰略行動而向西戰鬥前進。

　　上世紀80年代初，與我一直工作相處近三十年的老戰友朱玉同誌奉組織之命，幫助徐向前元帥整理回憶錄。他從文獻史料中驚異地發現了毛澤東下令四方麵軍人馬西渡黃河和成立西路軍的電文，以及其他一些人們所不知曉的情況，進而在史學界首次提出了西路軍問題的現有定性、定位很為不妥。
曆史事實本是客觀存在的。但當西路軍因兵力懸殊寡不敵眾而兵敗河西走廊之後，真相就被模糊和湮埋了起來，曆史被改變了模樣。

　　對這一問題如何定性和解說，關乎黨的實事求是思想路線和紅軍兩萬多將士的榮辱聲譽，理應作出正確回答才對，決不應再繼續將錯就錯下去。

　　1980年12月2日朱玉以“竹鬱”筆名寫就了短文《“西路軍”疑》，報送到了鄧小平那裏。小平同誌極為重視，將《疑》文批給李先念研究。

　　隨之，朱玉於1981年3月寫出了自己的初步研究成果：《把曆史的內容還給曆史——西路軍問題初探》一文，寄給中共中央黨史研究室，希望在黨史研究室內部文稿上刊載，以引起專職部門的專家學者們研討思考。

　　黨史研究室主持日常工作的廖蓋隆副主任將此文交給本室研究人員進行研究和提出意見。

　　由於受西路軍問題的傳統說法年深日久的影響，擔任研審任務的人員寫出長篇文章，作出了不接受新觀點的反駁回答，即堅持原傳統觀點的基本說法。

　　於是，朱玉又寫出了觀點鮮明的論文《被否定的曆史和被曆史的否定》，進一步詳談了自己的論點和論據，作為對回答者的回答。

　　雙方文章觀點互相對立，但由於都是登在黨史研究室內部文稿上，屬絕密級，印數很少，發送麵很窄，一般人並不知曉，對外無影響。

　　與此同時，我也十分關注並開始了對西路軍問題的研究，並得到了解放軍政治學院院長林浩和院黨史教研室領導段浩然的支持。

　　由於當時有人給扣政治大帽子，說這是“為張國燾翻案”，一時間，某些公開刊物連續發表用傳統觀點解說西路軍問題的文章。此事決非偶然，有強烈針對性。朱玉和我商量，由我出麵在幾份有影響的史學雜誌上，向傳統觀點的堅持者和公開附和者請教、磋商以至爭論。人們很快被吸引過來，議論紛紛。

　　由於這些爭論來得突然，全國黨史研究會的領導也一時不曉得如何應對才好。當時全國性黨史學術討論會幾乎年年召開，每次開會，主持人都要一次再次地宣布：本次會議不討論、不涉及西路軍問題。但是越宣稱不討論，人們的興趣和議論越多。

　　李先念接到小平同誌批轉的朱玉《疑》文和批示後，派人用不少精力和時間(約一年)廣為查閱中央檔案中的大量電報文件，並結合自己當年在總指揮徐向前指揮下，率軍渡黃河、戰“走廊”、過祁連山、出星星峽進入新疆的親身經曆，於1983年2月寫出了《關於西路軍曆史上幾個問題的說明》。他在文中歸納說：“上述主要曆史事實說明，西路軍執行的任務是中央決定的。西路軍自始至終都在中央軍委領導之下，重要軍事行動也是中央軍委指示或經中央軍委同意的。因此，西路軍的問題同張國燾一九三五年九月擅自命令四方麵軍南下的問題性質不同。西路軍是根據中央指示在甘肅河西走廊創立根據地和打通蘇聯，不能說是‘執行張國燾路線’。”李先念將此《說明》送給了陳雲同誌閱看。陳雲是1936年秋從共產國際(莫斯科)專程赴新疆去迎接西路軍的，是這段曆史的知情者和重要見證人之一，具有對李先念《說明》鑒定判別的資格和發言權。