【蓑笠翁編輯原創】信口開河的同誌是誰之一

【蓑笠翁編輯原創】信口開河的同誌是誰

 

會理會議後，部隊中開展了一次反右傾的思想教育。總的說來，這次會議克服了黨內和部隊內的渙散情緒，是有積極意義的。那個時候，如果上下動搖是很危險的。幸好開了這個會，問題很快得到了解決。但是，會議也有缺點，主要是會上批評的有些重要事實沒有核實或弄清，把一時思想認識的錯誤上綱為右傾機會主義；同時，大敵當前，大家要顧全大局，沒有在具體事實出入問題上當場申辯。但是，毛主席聽了個別同誌的猜測和錯斷，認為林彪的信是彭德懷煽動起來的，因而遷怒於彭總。對張聞天，毛主席雖然沒有明說張到三軍團和彭結合起來反對自己，但話中已表露出這種意思，並且說了你是個書生，根本不懂得革命戰爭。因此彼此心存芥蒂，長期存在著誤解。我自己，當時內心也不舒暢，但還領了一項任務，要黃克誠寫出書麵檢討。回來和黃談話，他就是不寫。盡管如此，大家還是講原則，顧全大局，工作上能夠服從，沒有影響以後的行動。

 

1943年9月，延安整風時，同誌間彼此交心，毛主席開門見山地批評張聞天同誌“當時挑撥軍隊領導同誌林彪、彭德懷反對‘三人團’”。這就給了張聞天一個機會，澄清這個在彼此心中鬱積已久而又不便啟齒的“疙瘩”。趁當時中央領導同誌集中在延安的機會，張聞天專門進行了一番調查，終於弄清原來是有一位同誌信口開河地亂說的。因此，他在《整風筆記》中寫明了事實真相，並且附了“林、彭二同誌關於此事的正式聲明”。

 

(簡單寫為會理會議，老毛因林彪的電話，與彭結下梁子，此梁一結便是幾十年，其間，老毛多次以此為證，說明合作三分，不合六分倆半。楊尚昆時為三軍團政委，為當事見證人之一，他的回憶中，提到一位信口開河的同誌，為此怨的始作俑者——“趁當時中央領導同誌集中在延安開會的機會，張聞天專門進行了一番調查，終於弄清了原來是有一位同誌信口開河胡亂說的。”《楊尚昆回憶錄》P136但是，對這位“信口開河”者，楊並未點明其名。這位同誌是誰呢？)

 

這個信口開河的人是誰?

 

會理會議是一次政治局擴大會議。聶榮臻回憶錄中稱：“除了政治局委員外，彭德懷、楊尚昆同誌，還有我和林彪參加了這次會議。”

 

如果毛是在會上聽到了這個人的信口開河，那就隻能在參加會議的人中尋找。當時的政治局委員和候補委員有：周，張，陳雲，毛，朱，王稼祥，劉少奇，鄧發，何克全（凱豐）。如果是在會外聽到的，據聶回憶，林彪給彭打電話時，在場的還有左權，羅瑞卿，朱瑞。 信口開河的人” 會不會是出在這裏麵？也許是也許不是。

 

先從不是的人說起。

 

如果是錯誤路線人物，如博古、凱豐，老楊也不會姑隱其名了……如果是正確路線代表，大約不能使用“信口開河”、“胡亂說”等形容詞。不管怎麽說，這位老兄的信口開河，影響了曆史……眾所周知死亡的是葉帥有打小報告的習慣。如果此時把老彭搞掉，那麽自己說不定可以當接替鄧平出任三軍團參謀長，而且他的小報告似乎多次改變過曆史。但是楊尚昆似乎還不太敢說葉帥“信口開河” ，因為這不符合楊的性格。估計是低一級的人物，比如上將級的。

 

那麽三軍團政治部主任袁國平呢？如果是袁國平沒有必要隱瞞姓名, 你因為袁後來犯過很多錯誤。袁國平、朱瑞曆史上都犯過錯誤，但袁的錯誤更嚴重，他紅軍時一貫左傾，新四軍時又追隨項英，對皖南事變負有重要責任。公開點名不合適，但不指名批評一下還是可以的。袁也不算彭的嫡係，而且袁大概也沒有資格在毛與彭之間挑撥。

 

那麽在場的嫌疑最大的是羅瑞卿。林彪打電話時他在場，後來成立陝甘支隊時專門把他派到三軍團任一個多月的政治部主任，即傳出羅亂殺紅三軍團幹部的饒言，可見羅與三軍團水火不容。羅可能向老毛匯報林的信是彭鼓動的，並說他們通過電話，有聶、左、朱在場。會理毛也主要說這個，至於張在三軍團的活動則是老毛意想得到的。否則若是三軍團人匯報的撲風捉影也會有點事，不會那麽容易澄清。廬山會議彭張同被批，毛隻提彭不提張，說明張的事很容易澄清，估計不是接觸張的人告發的，否則不會容易澄清。

 

但是反過來想，林彪給彭打電話時，在場的還有左權，羅瑞卿，朱瑞。但是這幾個人不會知道張聞天在三軍團的活動,而且單是打電話,他們隻會知道林彪說的話,不可能完全了解彭在電話中說了什麽,如果是他們向老毛去說,林彪一定要倒黴,所以,本人估計還是三軍團司令部的人打的小報告. 但是羅應該很了解林的信不是彭鼓動寫，因為林的意見已經與一軍團司令部的人公開討論過，而且羅應該知道是林主動打電話給彭的，不可能說彭鼓動林，羅隻可能說是林鼓動彭，那樣倒黴的應該是林而不是彭。所以隻有三軍團的人才有可能怎麽說，因為三軍團的人才了解彭可能也對毛三人團不滿，也知道張在三軍團的一些活動。