【原創】從楊陳黃談怎麽寫和看林彪談起-兼細數林彪的的罪(2)

據湖北人民出版社2003年1月出版的《林彪的這一生》披露：同年春，中國人民解放軍總政治部百科全書編輯室的工作人員將“林彪”條目釋文送呈黃克誠審查。黃克誠為此發表長篇談話。他說： “你們寫人物誌，要學習司馬遷，他在《史記》裏寫了一大群曆史人物。你們現在要用曆史唯物主義的觀點，用曆史學者的態度，去評價曆史人物。不要用過去黨內鬥爭中開鬥爭會的那種過火的語言，揪出一個人就把他的曆史功績一筆勾銷了。不能隻看一麵，要看兩麵，要全麵的觀察，作出全麵的評價，寫出曆史的真麵貌。不要受‘文化大革命’中和‘文化大革命’以前的一些傳統說法的束縛，要打破這個束縛。 林彪在我軍曆史上是有名的指揮員之一，他後來犯了嚴重的罪行，受到黨紀國法的製裁，這是罪有應得。但是在評價他的整個曆史時，應當分為兩節，一節是他在曆史上對黨和軍隊的發展、戰鬥力的提高，起過積極的作用。另一方麵是他後來對黨、國家和軍隊的嚴重破壞，造成了極為嚴重的後果。這樣，兩方麵都寫明確，不含糊，才符合曆史事實。在這條釋文中，你們寫了林彪在曆史上擔任了什麽職務，這是必要的，但是在擔任這些職務時，他指揮了很多戰鬥。據我了解，毛主席和朱總司令在中央根據地指揮中央紅軍作戰時，他們手下有幾個著名的戰將，一個是彭德懷，一個是林彪，一個是黃公略。伍中豪同誌犧牲得早，1930年就犧牲了。黃公略也在1931年犧牲了。紅四軍是毛主席、朱總司令創建的，成立紅一軍團後，紅四軍就是林彪指揮，他是紅四軍軍長。開始時一軍團三個軍，紅三軍軍長是黃公略，紅十二軍軍長是伍中豪，後來是羅炳輝。在這三個軍中，戰鬥力最強的是紅四軍，戰功最大的是紅四軍。據我了解，林彪的確有指揮作戰的能力。他生前我是這麽講，他死後我還是這麽說。有人說林彪不會打仗，這不是曆史唯物主義的態度，不符合曆史事實。 在土地革命時期，他先當連長、營長、縱隊司令，以後當紅四軍軍長。在毛主席、朱總司令領導下，他指揮了不少戰鬥，在我們軍隊中，他可以說是一位戰將。要承認這個事實。一軍團在我國革命曆史上，起的作用是很大的，打過很多仗，在一軍團基礎上發展起來的部隊也很多。當然主要是毛主席、朱總司令領導的，後來林彪是軍團長。在寫這一段時，我想可以寫他指揮過紅四軍、紅一軍團，在一至五次反‘圍剿’和長征中，他指揮了渡烏江、臘子口等戰鬥。在廣西全州戰役中，他在前線指揮一軍團和三軍團一部分作戰。那時我是四師政治委員。我帶部隊到全州地區時，他指揮我們。我親自找了他，他告訴我部隊怎麽擺法。土城戰鬥是他指揮的，不過那次戰鬥沒有打好，沒有消滅敵人。總之，他是有戰績的。 在抗日戰爭初期，林彪指揮了平型關戰鬥。平型關戰鬥的勝利，對鼓舞全國人民的抗日信心，樹立八路軍在全國人民中的聲威有重大作用。這個戰鬥是林彪和其他同誌一起指揮的。他是一一五師師長，聶榮臻同誌是副師長，羅榮桓同誌是政治部主任。不過主要指揮還是他。毛主席、朱總司令當時都不在前線。後來有人說，平型關戰鬥打錯了，這不是曆史唯物主義的觀點。當然，平型關戰鬥一方麵是勝利，另一方麵也有教訓要吸取，就是同日本人作戰，當時按照毛主席的方針是不能硬拚的，盲目地拚會把我們的老部隊拚掉，當時我們沒有多大的本錢。但是這個戰鬥的勝利，大大鼓舞了全國人民，有很大的影響和意義，這是不能否定的。 解放戰爭時期，1945年冬我們進軍東北的部隊是十萬多人，經過三年，到1948年12月部隊進關時是一百多萬人。帶十萬人進去，帶一百多萬人回來，建立了東北那麽大的解放區。當然，這不是林彪一個人的功勞，這是整個東北局和東北部隊指戰員和東北人民的功勞，但是林彪是主要負責人，也不能抹煞這一點。不然外國人會說我們寫曆史不顧曆史事實。在‘林彪’這條釋文中，對他的成績也需要寫具體一點，概括地寫幾句話。譬如，他與陳雲、羅榮桓、李富春同誌，共同領導了東北的解放戰爭，解放了整個東北，後來進關指揮了平津戰役，解放華北，以後又進軍中南，直到中南地區全部解放，他才回來休息。總之，對他曆史上的成績也要概括地點出來。 關於林彪在過去曆史上的錯誤，我不知道你們寫其他人的時候，像這類的問題是不是都寫上。譬如，林彪寫信給毛主席，提出‘紅旗能打多久’的問題。在黨內來說，一個下麵的幹部，向黨的領導反映自己的觀點，提出自己的意見，現在看來這是個好的事情；如果把自己的觀點隱瞞起來，上麵說什麽就跟著說什麽，這是不正確的態度。林彪不隱瞞自己的觀點，盡管觀點錯誤，但敢於向上麵反映，就這一點說，是表現了一個共產黨員的態度。在黨內有什麽意見就應該提出來，現在應該提倡這種精神。有些同誌不敢提意見，生怕自己吃虧，這不好。提的意見不一定都正確，還可能是錯誤，這不要緊，錯了可以批評。由於林彪提了這個問題，毛主席寫了《星星之火，可以燎原》，如果林彪不提那個問題，毛主席那篇文章也寫不出來。在黨內不隱瞞自己的觀點，按照組織係統提出自己的意見，我們應該提倡這種事情，不是批判這種事情。特別現在應當提倡這種作風。在‘文化犬革命’中，誰說一句錯話就記賬，弄得誰也不敢講話，怕說錯了挨鬥。據我了解，像這類的事情林彪不止這一回，他向毛主席提意見還有提的更厲害的。我考慮，如果其他人的條目釋文中像這類問題都寫，‘林彪’這一條也可以寫；如果在其他人的條目中這類問題不寫，對林彪也不要那麽苛刻。在我們黨幾十年革命鬥爭中，沒有錯誤的人是沒有的，沒有講過錯話、沒有做過錯事的，恐怕一個也找不出來。毛主席也犯過錯誤嘛。像這類曆史上的問題，如果其他人的條目中不寫，‘林彪’這一條也可以不寫。如果要寫，也要在肯定他在曆史上的成績之後，再提到他在曆史上也提過錯誤的意見。至於他後期的問題，屬於另外一個性質，那不是錯誤，而是嚴重的罪行。他坐飛機外逃，機毀人亡，身敗名裂，自己給自己作了結論，這要嚴肅批判，當然也是按照曆史事實表述出來。總起來說，我的意見就是要按曆史唯物主義的觀點，用曆史學者的態度，來寫林彪的曆史，好的，壞的，兩方麵都寫，不要隻寫一方麵。” 據黃克誠的家人說，此時他的眼睛已幾近失明。不久，就主動提出辭去工作。眾所周知，在1959年“廬山會議”上，身任解放軍總參謀長的黃克誠曾被打成“反黨集團”的成員之一。他在政治上的蒙難，與林彪的“重出江湖”是有直接關係的。因此，他的講話，代表的是曆史學所要求的客觀的立場。他在政治上的“公道”與“克己”，曾為執政黨和軍隊在“劫後”的曆史中的團結和進取樹立了楷模 也就是陳雲說過的，不唯上，不唯書，隻唯實。可如今的中國，又有幾個人能做到這一點呢？ 我的結論：林彪是犯了很多錯，但不是首犯，你也會想得到林彪應得到什麽樣的懲罰和罪名，看看黃克誠怎麽講的，至於他後期的問題，屬於另外一個性質，那不是錯誤，而是嚴重的罪行。他坐飛機外逃，機毀人亡，身敗名裂，自己給自己作了結論，林彪最大的錯誤是外逃，嗬嗬，這很嚴重的，我看來也是，為什麽，是最後關頭沒有守住最後的防線！ 另外一點，就是黃克誠講的時候，林的功績是大的，篇幅是長的，錯誤也要提，但篇幅是小的，是不是有意為之？可以理解，陳雲說趁幾個老骨頭還在，重新評價林彪，老天也不站在林彪這一邊，還沒有等得到重新評價林彪這一天，陳雲就去世了。是不是林彪真的是罪有應得還是祖墳埋的不好！豈是一個歎字了得！！！ 張玉鳳、姚文元的(《回顧與反思》) 中均提出，四人幫”在林案中造假，張玉鳳、姚文元都是極其重要的直接當事人！他們的回憶，其份量之重，不言而喻！他們兩人，在不同時間，不同地點，對同一事件，發表內容相同的說法，其可信度，不言而喻！他們倆人，對造假的動機，提供了相同的證詞：維護毛的“光輝形象”和權威。結合當時的曆史背景，合乎邏輯，可信。姚文元特別指出：「九-一三」林彪事件，在中央公布的資料中，摻了很多假，有的是根據當時政治形勢需要而編匯的。因為當時中央還為此做了“決定”決議：一切要從維護毛主席形象、絕對權威，維護毛澤東思想、維護文化大革命、維護無產階級革命路線的幾大原則出發。這是個什麽樣的“中央決定” ？為什麽不能公布於世！？ 據此，當時的“中央文件”，絕不可信，已成不爭的事實！當年舉世矚目的那場“正義的公審”，基本上，延用了當時的“中央文件”的指控，其可信度，還有多少？不言而喻！當然，曆史還企盼著圖們等人，這些“正義的審判”的重要當事人，對專案和起訴過程的“實事求是”的憶！！！據我們了解，已有幾位專案當事人，在寫這段曆史。屆時，又要爆出“驚天醜聞”。 不管你多會造假，機關的知情人們一造反，一揭發，醜聞全暴露，當也擋不住！！！ 後記：多謝Wuren 和牛力，其中有引用你們提供的資料。有點長，多謝閱讀。