評Class及其譯本《格調》 （一）

06-10-20 12:59:04  於 文化走廊

Class

國慶節前回國時，在朋友家看到一本書，中文名字叫《格調》。拿來一翻，知道是英文書 Class 的翻譯。這本書在剛來美國讀書時就看過了。因為是一個文學教授介紹給武鬆讀的，咱也就純粹從文學角度去讀了它。當時感覺就是欣賞作者（Paul Fussell，一個文學教授）的文筆。覺得很有趣，並沒拿它做為美國社會等級分類的指南，也沒覺得它在這方麵有什麽非常重要的參考價值。雖然它的副標題是A Guide Through the American Status System。可朋友從這譯本得到的印象，完全就像是讀了一篇社會等級的介紹，指南。他認為，雖然文筆有些幽默，用詞有些尖刻，但它確實還是對美國社會的分析，對美國階級的分類。咱從來也沒這麽想，也不想爭論，就翻了翻，讀了一下它的翻譯前記，記下了一些主要詞匯。回到美國到網上一查，竟有許多許多人評論。但沒有人和我的看法一樣。所有的人都把它當作了指南。有人領會到了其中的尖刻，雖然已經被打得口眼歪斜，還捂著臉肉麻地說它“非常的準確”。這些人都是美國人，他們都這麽說，好像是我錯了。但咱醉死也不認這壺酒錢。

在下覺得作者是借“階級”立意的。搶眼球也罷，披虎皮也好，采用的是“冒天下之大不韙”的做法。作者說得很清楚，把人分成等級（也就是階級）在美國是犯忌的。而作者偏偏“頂風上”，這就說明作者另有所圖。不知譯者領會到這點沒有。從“格調”這詞看，譯者似乎明白作者的意圖。譯者也看到了作者的調侃，但並沒有把握住這一主題。從整個效果看，譯者並不完全理解其中意義。如果根本就不理解，按字麵意思，把它譯成階級好了。不願把它譯成階級，把它翻譯成《等級》也說得過去。譯者解釋說，原著有classy的意思，所以就翻成了《格調》。在充滿小資的世界裏，《格調》肯定比《階級》更搶眼球。但整個書的翻譯，卻沒有遵循“格調”的初衷。

《格調》的具體翻譯，還是不錯（“不錯”應該用“挺好”挺好）的。可以領會到作者的幽默詼諧和諷刺挖苦。隻是不知為什麽譯者單單把書中分的三教九流，也就是三等九級中的middle翻成“中產階級”。不可否認，本書的主要對象是中層，但這裏的“中層”，能翻譯成“中產階級”嗎？作者是這樣分等級的：整個社會有上中下三等，每等又分幾級。在上等裏有三級：“看不見的上層”Upper out of sight ，“上層”Upper和“中上層”Upper Middle；中等裏有四級：“中層”Middle，“上等貧民”High Proletarian （這裏譯者把它翻成貧民，我覺得很好），“中等貧民”middle Proletarian和“下等貧民”Low Proletarian；下等裏隻有兩級：“赤貧” Destitute和“看不見的赤貧”Bottom out of sight。作者從來沒說，也從來沒用class這個詞來之人和一個階層。譯者隻是把middle單拿出來譯做階級，其他一概不叫階級。就像我這裏列的一樣，都叫“層”，唯獨middle是“階級”。這就讓人感到標準不統一，因而降低了“信”度。

作者這樣分類，絕對不是偶然的。如果你明白了其中奧妙，也就明白了作者的目的。中層，譯者叫它中產階級，網上所有的評論者也把它叫做中產階級，是作者的主要描寫刻畫對象。但中層，並不是我們平常概念裏的中產階級。作為一個中產階級，是要有一定的經濟基礎的。過去我以為年收入在兩萬八到十五萬才算中層。後來美國政府的說法越來越鬆，現在大概年收入在兩萬到二十萬的都算是中產階級了。在作者的字裏行間，我們看到，隻要有點收入，從翻漢堡唰盤子，擦窗戶清廁所到律師醫生教授州長，隻要幹活掙錢的，都是中層。並且，按作者的分類，中層就是貧民。再說一遍，中層就是貧民。也就是說，幾乎所有的美國人都是這書裏的“中層”，都是這本書所諷刺挖苦，棍打鞭笞的對象。這裏的“中層”並不是通常概念裏的中產階級，而是所有的美國人。看清了這一點，你還會說這本書是“準確的分析”，“社會的指南”嗎？

作者的語言除了幽默，更多的是刻薄。好多人（全部評論者都自認為是中產階級。這也難怪，誰又不是這本書的“中層”呢？）在推薦之後都再三叮囑，要有心理準備，不要被觸怒。為什麽？因為作者所用的，不是筆墨，而是刀槍劍戟。作者對上層和下層都是一帶而過，沒費什麽筆墨。如果這是一本指南，怎麽能說得過去？就是和上層下層狹路相逢了，也就是點到為止，或一招點穴封喉，或一式打暈麻翻。沒有疼痛，落個全屍。對中層可就沒這麽客氣了。左右開弓，上下出拳，四處追著打，八方躲不過。人過之處，骨肉橫飛；路經之地，血流成河。對上下兩層，他用的是那種吹管毒針。還不曾聞得聲響，人已中招倒地。對於中層，他用的可是闊刀板斧，而且掄得圓砍得正。

作者從衣食住行，吃喝玩樂，讀說聽寫，出身，家庭，教育，工作，等等等等各個方麵，逐一分析刻畫了各各層次，主要是中層特征。但作者的手法卻有一定的套路，基本上把“中層”描繪成：攀不上去，滑得下來。如果在某件事上先說上層，不知不覺，作者已經在可憐中層了。說不管中層在這方麵怎麽煞費苦心，花費多少金錢時間，永遠也不會躋身上層。如果在某件事上先拿貧民說話，圈兒也不繞，立刻就會把中層拉進來，說中層就這秉性。如果是先拿中層開刀，話鋒不轉馬上就會把這種表現行徑打入貧民裏去。還會說，中層是怎樣怎樣想模仿上層，但如何如何總是露怯。他的意思是，中層無時無刻不在做夢躋身上層，卻永遠也擠不進去，隻能使自己更難堪，更丟醜；中層無時無刻不在害怕落入貧民階層，但他們永遠也擺脫不了貧民的身影。這就是作者的中心思想。作者不是在給等級或階級分類，給他們定義。而是在諷刺挖苦，批判討伐中層，也就是他心目中所有的美國人。你還想說，你還能同意，這是一本對社會等級的分析，分類嗎？

看到那麽多的“中產階級”，居然被打得鼻青臉腫還不明就裏，又是“嚴肅”，又是“準確”地來形容作者和這本書，真讓我感到颼颼地齒冷。還有人大夢初醒似地說，以前不知道美國還有階級，作者真是有眼光。讓我看，作者是有眼光，但更主要的是以前不知道有這麽多的人連起碼的智力都沒有。