耶少給了人類選擇天堂地獄的自由嗎？和gp的討論。

扮豬吃老鼠：如果基督徒的天堂地獄是事實，那麽耶少根本就沒給人自由
舉個最簡單的例子，我拿著槍，指著你的腦袋讓你做善事，這是“自由”的做善事嗎？你覺得這樣的人做的這樣的善事，是善事嗎？
同樣的，耶少拿永遠的BBQ逼人上耶少的天堂，這是自由嗎？
飛機的邏輯很簡單：
1）天堂地獄，耶少給人的選擇
2）耶少號稱給人自由選擇的權利
飛機認為1)和2）矛盾
基督徒的問題，就在於隻談1），忽略2）

gp：你想要什麽樣的自由呢？生死的選擇不就是人生最大的選擇嗎？

扮豬吃老鼠：看不明白我的邏輯嗎？
1）耶少給人天堂地獄的選擇
2）耶少說人類的選擇是自由的
1）和2）矛盾。
我想要什麽自由，我給你舉個例子。
宗教信仰自由，大家都知道吧，基督徒現在正在享受這樣的自由。
如果我說，基督徒進我家門，必須脫下褲子打屁股，飛機進我家門，不用打屁股。好，我現在給基督徒自由，你們可以“自由”的進我家的門，你覺得我給了基督徒自由嗎？這是宗教信仰自由嗎？在現實中如果我這樣做，會不會因為歧視而進監獄呢？

gp:你的邏輯有點特別，因為不矛盾。
進不進你家的門，完全是我的自由選擇。
如果一旦選擇進你家門，自然要遵照你家規則。
有什麽矛盾的？

扮豬吃老鼠： 嗬嗬，太好了，我再給你一個自由：
進我的家門，我脫褲子打屁股，但是放你一條生路。
不進我的家門，我拿槍把你突突了。
好了，這是你說的，生死的選擇，是人生最大的選擇。上麵的選擇，不關生死，你認為和“自由”不矛盾。
那好吧，現在關乎生死了，你現在來“自由”的選擇吧。

gq:很簡單，異想天開的例子和實際毫無關聯。
我和你素不相識，所以你說的列子和我絲毫沒有關聯。
因此沒有可舉性。
但是，每個人都要過生死這一關。
所以，不管情願與否，你都會選擇。隻是時間的問題。
-----------------------------------------------
扮豬點評：一旦把基督徒逼到牆角，基督徒立刻開始顧左右而言他。比如這一位，開始我說脫褲子打屁股的時候，他不討論特例不特例的問題，欣欣然的說“不矛盾”。遇到繞不過去的問題了，立刻就開始尋找解脫心理壓力的方法，於是就整出個“特例”的理論。
-----------------------------------------------


扮豬吃老鼠：還是認真的回複你吧，是不是異想天開，不影響邏輯關係
就好像豬八戒，我們不需要知道豬八戒是不是異想天開，是不是實際中的人物，我們依然可以討論豬八戒的品質。
如果有人根據豬八戒在西遊記中的行為，推斷出豬八戒是一個正人君子，我們可以得出結論這個人腦袋有毛病。
同樣的，我拿槍突突你，或者脫褲子打你屁股，是異想天開，不符合實際，但並不影響我們討論我的行為是否給了你自由。
而你找借口不願意回答這個問題，恰恰暴露了你的弱點，你的耶少根本沒有給人類自由。
想得明白這個關係嗎？

gq: 你依然重複了一遍你自己的“邏輯”
我說了，無論你家的狀況還是對豬八戒的認識，都是特例，因為這些並不和所有的人類有關聯。所以，你這個“自由”，別人可能沒有興趣去選擇。
但是，生與死，是人類共同麵臨的問題，無法繞開。
至於天堂地獄，相信與否，完全是你個人的自由選擇。
我有弱點，還真不少。所以要經常反省。

扮豬吃老鼠：嗬嗬，還要狡辯，特例指出的邏輯關係，是具有普遍性的
比如說，2 比 1 多，是個普遍性的邏輯關係。
我可以說兩個蘋果比一個蘋果多，也可以說兩個豬八戒比一個豬八戒多。無論是蘋果還是豬八戒，都是特例，但是這些特例指出的邏輯關係：2〉1是具有普遍性的。
你糾纏於我舉的例子是特例幹什麽？
我的邏輯關係很簡單：用生死相逼得“自由”，根本就不是自由。明白？

gq: 到此為止吧，否則就是無意義的循環了。
---------------------------------------
扮豬吃老鼠點評：再一次把基督徒逼到牆角，基督徒再一次尋找減緩心理壓力的方法。這次還是顧左右而言他，說“無意義”的循環。至於什麽有意義，什麽沒有意義，解釋權在基督徒手裏。
---------------------------------------