正文
精兵認為，隻有同意基督教的假設（即神存在，萬物從神而來），才能正確理解基督教的交易。
第一：這個“隻有”是怎麽來的？如果隻有認同某個宗教的根基，才能對這個宗教有評價的話，那麽為什麽耶經說其他宗教的神是邪神？基督教研究過天下萬千的宗教嗎，為什麽基督教就能根據自己的教義，評價別人的宗教。
第二，隻有同意假設，才能正確理解。這倒是沒錯。但是，如果教義本身就不自洽，那麽同意假設與否，根本不能改變不自洽的部分。比如，一個人告訴我“精兵很會跳舞，雙腳修長有力”，然後又告訴我“精兵是殘疾人，雙腳已經被截肢”。我不需要知道精兵這個人是否存在，就可以斷定這個人撒謊。精兵存在與否這個前提，不會改變教義不自恰這個事實。
第三，循環論證。對於不自洽的部分，基督徒有自己的處理辦法，那就是耍無賴。最大的無賴，就是一就是三，三就是一。反正耶經是對的，人類不理解是正常的。這個時候，基督徒的邏輯已經變成了：耶經是對的，你必須在這個前提下研究耶經，當然，你的研究結果就會和我一樣了，耶經是正確的。你看，隻要你同意了我的假設，你就會得出“正確”的結論。
當然，這最後一點，基督徒是打死也不願意承認的，嗬嗬。
第一：這個“隻有”是怎麽來的？如果隻有認同某個宗教的根基，才能對這個宗教有評價的話，那麽為什麽耶經說其他宗教的神是邪神？基督教研究過天下萬千的宗教嗎，為什麽基督教就能根據自己的教義，評價別人的宗教。
第二，隻有同意假設，才能正確理解。這倒是沒錯。但是，如果教義本身就不自洽，那麽同意假設與否，根本不能改變不自洽的部分。比如，一個人告訴我“精兵很會跳舞，雙腳修長有力”，然後又告訴我“精兵是殘疾人，雙腳已經被截肢”。我不需要知道精兵這個人是否存在，就可以斷定這個人撒謊。精兵存在與否這個前提，不會改變教義不自恰這個事實。
第三，循環論證。對於不自洽的部分，基督徒有自己的處理辦法，那就是耍無賴。最大的無賴，就是一就是三，三就是一。反正耶經是對的，人類不理解是正常的。這個時候，基督徒的邏輯已經變成了：耶經是對的，你必須在這個前提下研究耶經，當然，你的研究結果就會和我一樣了，耶經是正確的。你看，隻要你同意了我的假設，你就會得出“正確”的結論。
當然，這最後一點，基督徒是打死也不願意承認的，嗬嗬。
評論
volplayer
2007-11-16 19:34:37
回複
悄悄話
誰是精兵?
登錄後才可評論.
