為什麽相信自己的神唯一和承認其他宗教也正確就那麽難理解呢？

lunchtimegirl一直在表達的觀點是：為什麽相信自己的神唯一和承認其他宗教也正確就那麽難理解呢？
說一下我個人的理解，lunchtimegirl的觀點有兩個基礎：
1：觀察者決定觀察結果，有限的證據隻能得出有限的結論。
2：超出了證據本身隻能靠“相信”，而“相信”，僅僅是個人理解，個人心理活動，不能推而廣之。
舉個例子，一朵紅花，讓一個視覺正常的人來看，是紅色的。讓一個紅綠色盲來看，就是灰色的。我們可以說紅綠色盲看到的顏色是錯誤的嗎？好像勉強可以。但是如果我們假設這個世界一半是目前視覺正常的人，一半是紅綠色盲，那麽誰看到的顏色正確呢？如果紅綠色盲多餘一半，是不是灰色才是紅花的正確顏色呢？如果這樣還不夠，那麽我們再考慮一下：人類看紅花是紅色，蜜蜂看紅花就是“亮紫色”（因為蜜蜂的眼睛適合的光譜和人類不同），是不是蜜蜂看到的顏色是錯誤的，隻有人類看到的是正確的？顯然不是。這是一個典型的觀察者決定觀察結果的例子。這個例子說明了，就算證據確鑿（視力正常的人，紅綠色盲，蜜蜂，對花的描述都沒有作假），你所擁有的證據僅僅是你單方麵的觀察，你的結論也隻適用於你自己。
再舉一個例子，水的比熱是1卡每克攝氏度。就是1卡的熱量可以把1克的水溫度提高1攝氏度。有人做了一個實驗，用10卡的熱量，把1克水從10攝氏度加熱到20攝氏度，是不是他就可以得出結論：用1000卡的熱量可以把1克水溫提高1000攝氏度呢？顯然，這是一個錯誤的結論，因為水在100攝氏度會氣化，比熱會改變。這個例子說明了有限的證據隻能支持有限的結論。超出了有限的證據，結論就會變得不可靠。
沒有證據又要得出結論，那就隻能靠“相信”了。在神的問題上，基督徒們都同意，人類是不能完全理解神的，就是有些東西是不知道的。這些不知道的東西，要靠相信。而相信某個東西，僅僅是人類的心理活動，沒有事實作為依據，因此是主觀的，個人的，不應該也不可能把自己的主觀理解強加到其他人身上。想想色盲和水的比熱的例子，就很容易明白，沒有證據的推測，是不可靠的。
在這個問題上，lunchtimegirl和某些基督徒就體現出了本質的區別。lunchtimegirl和某些基督徒都是普通人，隻有有限的時間和精力，不可能完全體驗世界上林林種種各式各樣的宗教，因此他們對其他宗教的結論，沒有第一手證據，隻能是間接結論，或者說，需要依靠“相信”。
lunchtimegirl相信的是：神對不同的宗教有不同的啟示，對基督徒的啟示表明耶神是基督徒的唯一真神，但別的宗教的神也可能是正確的。（想想色盲的例子）
某些基督相信的是：耶神是全人類的唯一真神，別的神都是假的。（這裏其實暗含假設：基督徒的體驗就是全人類的體驗。）
對比一下這兩個相信，我們就能發現，lunchtimegirl的“相信”，沒有超出自己有限的證據，沒有根據自己的證據決定其他人是否正確。而某些基督徒的“相信”，則蠻橫的把自己的觀點推廣到所有人的身上，根據自己的體驗決定他人的體驗正確與否。
最關鍵的，是這兩個結論都隻是“相信”，完全是個人主觀意見，沒有事實根據（那些反對的事實我們先放下不表）。
說到這裏，我想我已經講明白了為什麽我會讚同lunchtimegirl的觀點，也讓大家看清楚了某些基督徒天上天下、唯我獨尊、狂妄自大的表演。

[梓]

妙！