NewCommer，和你聊聊Bible indicates

我們討論的起因是聖經創世紀說植物在太陽之前創造，這個陳述和我們今天知道的植物需要“足夠的光線”才能生存這個事實不符合。（我原來說是陽光，不過根據你的理論，足夠的光線就夠了，所以我承認錯誤，現在改正過來）
經過一番討論，你的觀點是：
I was saying "Bible indicates that 在太陽創造之前有足夠的光to support植物生存."
My understanding of the phrase "indicate" is 表明, "clearly means without directly saying"
那麽我就問你，你的觀點正確嗎？你確定沒有更改聖經的原意嗎？
這樣吧，我給你幾個解釋，同樣可以說明為什麽植物在太陽之前創造：
1）植物隻比太陽早創造一天（地球時），第二天就有太陽光了，所以一天照不到太陽，也沒什麽大不了的。（這個解釋符合現在的事實，而且不需要“足夠的光”這個假設）
2）上帝創造了植物之後並沒有讓他們立刻按照物理規律生長，他隻是先把一切都造好，然後再施加一個“第一推動”，讓一切開始運動。（這個解釋也不需要“足夠的陽光”這個假設。
3）聖經創世隻是上帝告訴古人的隻言片語，由於古人理解力有限，所以記錄並不完全準確，所以和今天的事實不符。（這個解釋也不需要“足夠的陽光”）
4) 聖經創世是古人科學知識不發達的時候對世界起源的不正確的想象，所以和今天的事實不符。（這個解釋也不需要“足夠的陽光”）
5）聖經是真理，聖經說什麽就是什麽。我們人類不能理解上帝的智慧和手段，所以不知道在太陽造出來之前植物是怎麽生存的。（這個解釋不在乎是否有足夠的陽光，簡單的說，人類不知道）
好了，我給出了這麽多可能的解釋，我再來分析一下，你為什麽會說Bible indicates 在太陽創造之前就有足夠的光支持植物生存。要說這句話的人，要具備兩個條件，第一，認為聖經是真理，而且認為聖經在細節上也是真理，第二，懂得現代科學，知道植物生長需要足夠的光線。比如非基督徒，或者開明的基督徒，他們不認為聖經句句是真理，就不在乎植物生存和太陽創造的關係。聖經寫了就寫了，沒什麽大不了的，也不需要多做解釋，因為沒有必要。再比如剛剛識字的小孩或者幾千年以前的古人，他們能理解聖經，但是不知道植物和光線的關係，他們也不會對聖經的說法感到奇怪。對聖經植物和太陽創造先後順序感興趣的人，希望給出解釋的人，恰恰是那種認為聖經的細節也必須正確，又知道當代科學的人。他們為了說服自己，不得不把聖經解釋的符合現代科學和事實，所以才會出現所謂的“聖經表明在太陽創造之前有足夠的光支持植物生存”。現在你回過頭，再看上麵我給你的5個解釋，你覺得你的所謂“足夠的光”理解正確嗎？如果你的理解正確，你的依據是什麽？為什麽我的5個解釋都不正確，而你的解釋必然正確？如果你的解釋不正確，你是不是根據今天的科學知識來歪曲和篡改聖經的原意呢？