您的位置:
文學城
» 博客
»足以毀掉你的五種人格障礙者
足以毀掉你的五種人格障礙者
計算機博士,矽穀軟件工程師兼經理。愛好開發軟件、閱讀、理財、寫作、健身。
最近,我讀了美國律師、心裏治療師比爾·埃迪 (Bill Eddy) 的心理學名作《5 Types of People Who Can Ruin Your Life》。這本書的中文版叫《遠離高衝突關係:別讓這五種人格毀了你的人生》。

這本書對我啟發很大,因此我想分享一下我的讀書感受。
在生活中,尤其是在網絡上,我們經常遇到過這樣的人:他們起初魅力四射,但很快就開始無休止地指責他人,甚至在衝突中表現出極端的攻擊性。埃迪將這些人稱為高衝突人格者 (High Conflict Personalities,HCPs)。
與普通的人格障礙患者不同,高衝突人格者有一個共同的特征:他們不僅自己痛苦,還會通過高度的攻擊性和操控手段,將這種痛苦轉嫁給身邊的人。
作者詳細介紹了五種最常見的高衝突人格障礙,即自戀型人格障礙、邊緣型人格障礙、反社會型人格障礙、偏執型人格障礙和表演型人格障礙。
如果你不幸成為這些人的攻擊對象,你的生活甚至人生都有可能經曆大麻煩。
一、自戀型人格障礙 (Narcissistic Personality Disorder,NPD)
這是最常見的一個人格障礙。在北美地區,大約6%的人群具有這種特質。這類人的突出特點有:
- 認為自己遠優於所有人,尤其是身邊的人。
- 覺得自己有權享受特殊待遇,以至於規則對他們並不適用。 因為他們覺得自己高人一等,所以社會公德、排隊規則、法律約束甚至道德底線,在他們看來都是給“普通人”準備的。
- 缺乏共情心,經常在公共場合對他人進行侮辱和貶低,並向周圍人展示誰才是真正的老大。
二、邊緣型人格障礙 (Borderline Personality Disorder,BPD)
這類人的突出特點如下:
- 害怕被拋棄。由於他們內心深處極度缺乏安全感,任何微小的信號,如你回信息慢了 10 分鍾,都可能被他們解讀為“你要離開我了”,從而引發過激反應。
- 表現出持續的粘人行為並不斷尋求他人的保證。 情緒波動劇烈,在友好與憤怒之間快速切換。
- 分裂思維。他們將人看作要麽全好,要麽全壞,沒有灰色地帶。
三、反社會型人格障礙 (Antisocial Personality Disorder,APD)
這是最危險的一個人格。具有這種人格的主要特征包括:
- 慣常性地違反社會規則、規範和法律,且毫無悔意。
- 具有欺騙性,例如通過撒謊和坑蒙拐騙來獲取自己想要的東西。他們是操縱大師。他們不僅撒謊,還擅長扮演受害者或極具魅力的人。正如 Bill Eddy 所說,他們通過“迷魂陣”讓你放鬆警惕,直到你發現被騙。
- 具有統治他人的強烈欲望。他們的世界觀是二元的:要麽你是統治者,要麽你是被統治者。這種人往往出現在職場霸淩或家庭暴力的極端案例中。
四、偏執型人格障礙 (Paranoid Personality Disorder,PPD)
這類人更傾向於傷害自己,但有時也會攻擊別人。他們的特征有:
- 即使並無此事,也總是懷疑別人想要傷害自己。
- 會因為微不足道或根本不存在的理由而記恨。
- 擔心他人(無論是個人還是群體)正在密謀針對自己或詆毀自己的名聲,並以憤怒或反擊進行過度反應。
五、表演型人格障礙 (Histrionic Personality Disorder, HPD)
這類人群的特征包括:
- 渴望成為所有注意力的中心。如果他們在一個場合不是焦點,他們會感到極度不安。為了重新奪回關注,他們可能會製造突發的“危機”、挑起爭端或表現出極端的生理不適。
- 語言風格戲劇化,通常缺乏具體細節,但情感表達極其誇張。你可能會聽他們聲淚俱下地描述一樁“慘案”,但如果你詢問具體的時間、地點、人物,他們往往閃爍其詞。他們使用的是情感驅動而非事實驅動的溝通方式。
- 對人際關係存在誤判,認為別人對自己的關心程度遠超實際情況。他們可能隻和你見過兩麵,就開始稱兄道弟或表現得像生死之交。這種“自來熟”往往是操縱的開端,一旦你試圖拉開正常社交距離,他們會覺得遭到了“背叛”並引發一場巨大的情緒風暴。
作者介紹了另外一個簡單的 90% 法則,來判斷一個人是否有可能具備高衝突人格障礙:
如果我們看到某個人做了一個行為,我們要問自己:90% 的人,會做出這樣的事情嗎?如果答案是否定的,那麽這個人多半具備高衝突人格。
比如,下述行為就符合 90% 規則。
- 僅僅因為感到疲憊或壓力大,就對手無寸鐵的陌生人大打出手。
- 僅僅因為朋友沒守住一個微小的秘密,就當眾羞辱對方。
- 僅僅因為孩子違反了一項規定,就毀掉孩子最珍愛的紀念品。
- 在例行員工會議上,突然扯著嗓子大聲尖叫。
如果我們發現自己身邊有一個高衝突人格者,我們該怎麽辦呢?
- 不要試圖改變他們: 這是最難但也最重要的。人格障礙是根深蒂固的,你的愛和邏輯無法治愈他們。
- 使用 BIFF 通訊原則: 在必須交流時,保持簡短 (Brief),隻給事實而不給情緒 (Informative),語氣禮貌友好 (Friendly),立場堅定並不留討論餘地 (Firm)。
- 劃定清晰的界限: 明確告知對方哪些行為是不可接受的,並在對方越界時堅決執行後果。
- 保持觀察,不要吸收: 像觀察實驗室裏的樣本一樣觀察他們,而不是卷入他們的情緒旋渦。
- 必要時果斷切斷聯係: 如果對方已經嚴重威脅到你的安全或心理健康,離開是唯一的正確答案。
作者認為,識別高衝突人格並不是為了給他人貼標簽,而是為了讓我們在社交中擁有一雙火眼金睛。我們沒有義務成為任何人的情緒垃圾桶,更沒有義務為了滿足他人的扭曲需求而犧牲自己的人生。
根據統計,大約 10% 的人群屬於高衝突者。因此,我們遇到這類人的幾率,其實是不容小覷的。
尤其是在互聯網時代,我們每天都能輕輕鬆鬆碰到數以百計、甚至萬計的網友。按照10%的比例來算,我們一生中會碰到數不勝數的高衝突人格障礙者。
碰到這種網上的高衝突者,我們永遠不要試圖在評論區證明自己是清白的。大部分網友根本不願意花時間、也不太可能搞清楚雙方的對錯。在 90% 的旁觀者眼裏,兩個在網上互撕的人看起來是一樣糟糕的。
我的建議是盡早遠離網上的高衝突者,果斷拉黑!這不是示弱,而是更高的人生智慧。拉黑以後,我們也要控製住好奇心,不要去偷看他們在發什麽。高衝突者發現你不再回應,會感到無趣,最終去尋找下一個攻擊目標。
矽穀居士 發表評論於
回複 '阿迪2000' 的評論 : 謝謝阿迪!
阿迪2000 發表評論於
學習了,看來遠離是代價最低的辦法。佩服居士,閱讀量很廣。
矽穀居士 發表評論於
回複 'neshershahor' 的評論 : “其實文學城這邊的‘事’很多都不是事,比如最近牢A(以及之前“吃瓜盟主”粉絲團鬧出的大動靜)之類的才是……嗯哼。心理學定義上,這些家夥們都是同類”
是的,國內的自媒體平台影響力更大,上麵的奇葩的人和事更多。
矽穀居士 發表評論於
回複 'neshershahor' 的評論 : “其實你要是想找最不好好説話的,應該去alt-right集中的地方,比如4chan後來的8chan(現在不知道叫什麽了)什麽的。這點上五毛和川粉其實是同類——隻要有一個地方有這兩類之一,Si Vis Pacem? Para Bellum”
謝謝補充!
矽穀居士 發表評論於
回複 'neshershahor' 的評論 : “我一度以爲我有APD,最後一個Karolinska的高級醫師給我下了的diagnos是“你沒有,你隻是脾氣不好””
謝謝補充!
矽穀居士 發表評論於
回複 'neshershahor' 的評論 : “NPD可不僅僅是“北美很普遍”,事實是:基本上你能想得到的上過新聞的恐怖分子/暴君/獨裁者whatsoever...多少都有這個病。比如Mary她叔叔the donald”
的確如此!
neshershahor 發表評論於
回複 '最西邊的島上' 的評論 : 其實文學城這邊的‘事’很多都不是事,比如最近牢A(以及之前“吃瓜盟主”粉絲團鬧出的大動靜)之類的才是……嗯哼。
心理學定義上,這些家夥們都是同類
neshershahor 發表評論於
回複 '最西邊的島上' 的評論 : 其實你要是想找最不好好説話的,應該去alt-right集中的地方,比如4chan後來的8chan(現在不知道叫什麽了)什麽的。
這點上五毛和川粉其實是同類——隻要有一個地方有這兩類之一,Si Vis Pacem? Para Bellum
neshershahor 發表評論於
fun fact:我一度以爲我有APD,最後一個Karolinska的高級醫師給我下了的diagnos是
“你沒有,你隻是脾氣不好”
neshershahor 發表評論於
NPD可不僅僅是“北美很普遍”,事實是:基本上你能想得到的上過新聞的恐怖分子/暴君/獨裁者whatsoever...多少都有這個病。
比如Mary她叔叔the donald
矽穀居士 發表評論於
回複 'Jeffrey麻省' 的評論 : 哈哈哈,謝謝分享!
Jeffrey麻省 發表評論於
感覺表演型人格東北人居多,就身邊的情況來看
矽穀居士 發表評論於
回複 '歲月沈香' 的評論 : "對自己的親人不能回避,隻能學會與他們溝通交流。"
的確如此!謝謝!
歲月沈香 發表評論於
人格障礙在人群中常見,很多人還是重疊發生。當然,在社交圈裏對這樣的人能躲就躲,可是,對自己的親人不能回避,隻能學會與他們溝通交流。謝謝居士分享。
矽穀居士 發表評論於
回複 '藍色的星空' 的評論 : 謝謝分享!
藍色的星空 發表評論於
有些西醫有強迫症還有別的方麵問題,他們考試背書很多年,花了不少錢,在醫院麵對流水的病人,有的做手術一天要站五個小時,有病人今天還好,明天就不好了,常見流血,中醫還好點,生活中不少精神有問題的。
矽穀居士 發表評論於
回複 '菲兒天地' 的評論 : 謝謝!
菲兒天地 發表評論於
回複 'diaoerlang' 的評論 : +1
“惹不起還躲不起,”, 哈哈哈,二郎說得沒錯,遠離!
謝謝矽穀好文好分享,很受益。
矽穀居士 發表評論於
回複 '最西邊的島上' 的評論 : "在文城短短三年,讓我大開眼界:遇到過造謠的,罵人的,不講道理的,對我(和我的家人)做人身攻擊的。我在博客拉黑了幾個ID。但在論壇還沒有拉黑過任何人。
不過,雖然我沒有去網管報告過,在幾個論壇裏鬧事兒攻擊我的幾個ID,因為TA們的高衝突性格讓TA們停不下來,所以TA們最後不是被封號了,就是被短期封號警告了。借地兒在這兒感謝網管對網友們的保護!!!
Eevry coin has two sides, 這些事情讓我見識了以前人生沒有過的經曆,同時也讓我結識了包括你在內的正直正義網友好朋友。
重要的是,我沒有並拒絕被這些人的醜惡改變自己的人生觀,我還是像以前那樣愛這個世界,相信這個世界上多數是善良的人。"
謝謝西島分享!我有同樣的感悟和體會。
由於網頁版文學城論壇的拉黑功能不是很好用,我就盡量避免去大的論壇,包括投資理財論壇。
矽穀居士 發表評論於
回複 '天涼好秋' 的評論 : “居士好分享!我個人感覺網上的衝突相對還好處理,麻煩的是與自己親近的人有這種高衝突障礙,斬斷很難,也很痛心。”
是的,尤其是家人和親人。
最西邊的島上 發表評論於
在我常去的英文網站:reddit, Canadian Financial Wisdom Forum, 本地房地產討論blog,等等,是看到過一些這樣的人;但他們不被那裏的多數人歡迎,或者自己離開,或者改變了討論方式。很少有沒有禮貌不斷攻擊別人的人。
在本地的華人網上,也有類似的,但因為大家在網下也有來往,所以在網上還是講禮貌的。
在文城短短三年,讓我大開眼界:遇到過造謠的,罵人的,不講道理的,對我(和我的家人)做人身攻擊的。我在博客拉黑了幾個ID。但在論壇還沒有拉黑過任何人。
不過,雖然我沒有去網管報告過,在幾個論壇裏鬧事兒攻擊我的幾個ID,因為TA們的高衝突性格讓TA們停不下來,所以TA們最後不是被封號了,就是被短期封號警告了。借地兒在這兒感謝網管對網友們的保護!!!
Eevry coin has two sides, 這些事情讓我見識了以前人生沒有過的經曆,同時也讓我結識了包括你在內的正直正義網友好朋友。
重要的是,我沒有並拒絕被這些人的醜惡改變自己的人生觀,我還是像以前那樣愛這個世界,相信這個世界上多數是善良的人。
謝謝好分享。Cheers!
天涼好秋 發表評論於
居士好分享!我個人感覺網上的衝突相對還好處理,麻煩的是與自己親近的人有這種高衝突障礙,斬斷很難,也很痛心。
矽穀居士 發表評論於
回複 'diaoerlang' 的評論 : "惹不起還躲不起,連胡錫進這樣所向披靡的官喉大咖,見了美國斬殺線大師牢A都裝聾作啞多一事不如少一事了:)"
是的!謝謝!
diaoerlang 發表評論於
惹不起還躲不起,連胡錫進這樣所向披靡的官喉大咖,見了美國斬殺線大師牢A都裝聾作啞多一事不如少一事了:)
矽穀居士 發表評論於
回複 '南七西區' 的評論 : "我怎麼覺得川寶這五種人格都有"
哈哈哈,有些心理學家也是這麽說的。
南七西區 發表評論於
我怎麼覺得川寶這五種人格都有
矽穀居士 發表評論於
回複 '白釘' 的評論 : 謝謝補充!
白釘 發表評論於
這本書雖在大眾市場很火,但在嚴肅心理學領域,它的地位非常邊緣。它把複雜的人格與關係問題,簡化成一個“方便銷售”的恐懼模型。正如尼采提醒的那樣:“對複雜事物的簡單解釋,往往是危險的。”
1. 不是心理學,是“偽臨床化”的爽文敘事
書中把五種人格障礙包裝成“危險人物”,暗示他們會“毀掉你的人生”。 這種寫法更像是:
把人格障礙妖魔化
把人性二元化
把衝突歸咎於“壞人”
弗洛伊德說過:“人類行為從來不是單一原因造成的。” 而這本書恰恰把大部分人際關係衝突歸因於“人格壞掉的人”。
它迎合情緒,卻遠離心理學的嚴謹性。
2. “高衝突人格”不是學術概念,是作者自創標簽
在正式的心理學與精神醫學體係中,診斷標準來自:
DSM 5 是什麽:
DSM 5(《精神障礙診斷與統計手冊》第五版)是美國精神醫學會製定的精神疾病診斷標準,被全球臨床心理師、精神科醫生廣泛使用,是目前最權威、最係統的精神障礙分類體係之一。
ICD 11 是什麽:
ICD 11(《國際疾病分類》第十一版)由世界衛生組織製定,是全球醫療係統使用的疾病分類標準,其中也包含精神與人格障礙的診斷標準。
在這兩個權威體係中,都根本不存在 High Conflict Personality(高衝突人格)這個診斷。
它隻是作者或一些人在法律調解工作中總結的實務經驗,卻被包裝成“人格科學”。
榮格曾提醒:“概念一旦脫離證據,就會變成神話。” HCP 恰恰屬於這種“未經驗證的神話”。
換句話說:這個描述或診斷沒臨床地位,沒同行評審,沒係統研究支持。
更像一本“如何識別壞人”的暢銷書,而不是什麽心理學著作。
3. 把人格障礙等同於“危險人物”,是嚴重汙名化
人格障礙患者本身就承受巨大痛苦,而書中把他們描述成:操控者,攻擊者,破壞者
這不僅不科學,還會加劇社會對心理疾病的誤解。
正如卡爾?羅傑斯所說:“理解是改變的前提。” 而這本書提供的不是理解,而是恐懼。
4. 90% 法則是偽科學
“如果 90% 的人不會做,那做出這種行為的人可能是高衝突人格。”
這個判斷方式:沒統計學基礎,沒臨床驗證,完全是主觀經驗。
波普爾曾說:“不可證偽的理論,不是科學。這個” 90% 法則正是典型的不可證偽。
它不是科學,是啟發式的偏見,極容易誤傷普通人。
5. 鼓勵“拉黑、遠離”,不是心理學療愈,是逃避主義
書中核心建議是:遠離,拉黑,切斷聯係,這對極端情況有用,但作為普遍建議,它顯得粗暴、簡化、不負責任,隻會加劇社會矛盾和分裂。
阿德勒說過:“逃避不是解決問題的方法,它隻是延遲痛苦。” 心理學強調的是界限、理解、幹預,而不是“一走了之”。
總結:這本書更像情緒爽文,而非心理學著作
優點:好讀,情緒爽,讓人感覺“我終於懂了那些壞人”。
但缺點更明顯:理論很不嚴謹,概念自創,缺乏研究支持,過度標簽化,容易誤導讀者,對人格障礙有汙名化傾向
正如福柯所說:“知識一旦脫離權力結構,就會變成工具性的偏見。” 這本書更像是“自我保護的通俗讀物”,但絕不是嚴肅的心理學作品。
盡管批評,但書中這些實用技巧仍值得“肯定”一下
雖然這本書問題很多,但它提出的一些風險管理技巧在現實生活中有些許作用,尤其在麵對極端衝突時:
使用 BIFF 原則溝通:必須交流時,保持簡短(Brief)、隻給事實不給情緒(Informative)、語氣友好(Friendly)、立場堅定(Firm)。
劃定清晰界限:明確告訴對方哪些行為不可接受,並在越界時執行後果。
保持觀察,不要吸收:像觀察實驗室樣本一樣看待對方,而不是卷入他們的情緒漩渦。
必要時果斷切斷聯係:當對方威脅到你的安全或心理健康時,離開是唯一正確的選擇。
矽穀居士 發表評論於
回複 'diaozhi' 的評論 : "Aha, you must have read this book after your "celebrated" run-in with a notorious someone right here on this website "
是的是的。我應該早點看這本書。謝謝!
diaozhi 發表評論於
Aha, you must have read this book after your "celebrated" run-in with a notorious someone right here on this website (wenxuecity.com)? :-) :-)
Thanks for sharing.
矽穀居士 發表評論於
回複 '綠珊瑚' 的評論 : 謝謝來訪!
綠珊瑚 發表評論於
謝謝分享。
矽穀居士 發表評論於
回複 '上海大男人' 的評論 : "分析和對應方法都非常棒!時刻牢記“躲”,而不是教育開導他人,不然自己就會陷入“人格障礙”。"
謝謝!
矽穀居士 發表評論於
回複 '一個沒有驚豔的老樹' 的評論 : "hey there, 40% people have issues mentally; it can be a genetic traits, some artists /philosophers belong to these types."
謝謝補充。很多人有精神問題,但是有嚴重人格障礙的人,比例在10%左右。
一個沒有驚豔的老樹 發表評論於
hey there, 40% people have issues mentally; it can be a genetic traits, some artists /philosophers belong to these types.
上海大男人 發表評論於
分析和對應方法都非常棒!時刻牢記“躲”,而不是教育開導他人,不然自己就會陷入“人格障礙”。
矽穀居士 發表評論於
回複 'canada1018' 的評論 : 謝謝分享。
canada1018 發表評論於
這種書太有用了,我的親人有個自戀型人格,我一直沒想明白的問題,看了《自戀型人格- FBI危險人格識別術》才如同醍醐灌頂,徹底明白。謝謝推薦!