朱自清1934年寫《南京》，首先從張之洞在雞鳴寺建的豁蒙樓樓上俯看風景。"寺後有一口灌園的井，可不是那陳後主和張麗華躲在一堆兒的‘胭脂井’。那口胭脂井並不在路邊，得破費點功夫尋覓。井欄也不在井上，要看，得老遠地上明故宮遺址的古物保存所去。”
以福爾摩斯探案的態度讀這一段文字，1934年的時候朱自清看到寺後有一口灌園的井。他知道那不是“胭脂井”，似乎還知道“胭脂井”的大概i位置。他講到了井欄。
在南京普及自來水之前，人民用水依賴遍布城市各個角落的水井。1934年6月政府做過一次調查，市內有井2336口，其中公井531口，私井1805口。如果朱自清看到的隻單純是一口灌園的井，他不會議論起來。他應該看到了“胭脂井”，隻是他不以為然，不承認。
他說井欄在古物保存所。1931年九一八事件後，故宮文物陸續運來南京。當時還沒有南京博物院，使用明故宮做倉庫，也因此成立了一個機構，這便是古物保存所，南博的萌芽。
黃裳1946年寫《雞鳴寺》，“到了雞鳴寺，看了‘胭脂井’”；1947年又寫《豁蒙樓上看濃春》，“俯視‘胭脂井’，那塊石碑也已經重新豎了起來。走下去看，碑文上塗了綠色，好像也著了春裝，漂亮起來了。”
他也替胭脂井打了個引號。
“那塊石碑”，黃裳指的應該是南京市長馬俊超在抗戰前題寫的石碑，上書古胭脂井四個字。黃裳告訴我們他走下去才看見碑文被塗成綠色，是碑在亭子裏的緣故，還是說碑反麵的碑文？他和朱自清都沒說有亭子。現在的碑隻正麵有四個塗金字，不知何人所寫，在一亭子裏。
元代張鉉《至大金陵新誌》卷五，井泉：“景陽井一名胭脂井。又名辱井，在台城內。陳末後主與張麗華孔貴妃投其中以避隋兵。其井有石闌，多題字。舊傳雲石闌有石脈以帛試之作胭脂痕，或雲石脈色類胭脂。按曾南豐集《辱井銘》曰辱井有篆文雲“辱井在斯豈不戒乎”並下文共十八字在井石欄上，不知誰為文。又有《景陽樓下井銘》，又有《陳後主叔寶辱井記》，又有江寧縣興嚴寺井石欄銘，莫知誰作也。景定修誌時已不可辨，今存片石在郡學中，詳見古跡誌。”
曾南豐，北宋年間人。景定修誌，是南宋年間修誌。陳後主的井隨台城湮滅，已不可考。井欄刻辱字警世的井大概率重修在宋朝，否則南唐後主李煜也會被警告一把，未見有說。
八十年代初《金陵野史》寫文革前的胭脂井：“胭脂井在雞鳴寺下，緊靠台城，井欄是八角形，在向外的一麵，刻有‘胭脂井’三字，飾以朱漆，覆以彩亭。”而陳後主藏身的井，《野史》直言是“華林園景陽樓畔之枯井”。寫作《金陵野史》的是幾位在文革中幸存下來的老先生，他們的看法似乎契合著朱自清的“不在路邊”說。
何以見是文革前的胭脂井？因為現在的井欄沒有刻字。
《資治通鑒》卷177：“北兵之入，，，大事如此，，臣願陛下正衣冠，禦正殿，依梁武帝見候景故事。陳主不從，下榻馳去 ，，，從宮人十餘出後堂景陽殿，將自投於井，，，”
宋末元初的胡三省在這一段下注寫：“祝融曰，景陽井在法寶寺。或曰，白蓮閣下有小池，麵方丈餘。或雲，在保寧寺覽輝亭側。舊傳雲：欄有石脈，以帛試之，作胭脂痕，一名胭脂井，又名辱井。”祝融，也是宋人。祝融說井在法寶寺，和雞籠山有了關聯。
隋軍入朱雀門，台城內的文武百官皆逃走，隻有尚書仆射袁尚等數人留在殿中。《通鑒》文中的“臣”即袁尚，勸陳後主效法梁武帝安坐於正殿大堂中（太極殿）等候來兵， 演出大義凜然。陳後主不願，接著有了被議論千年的投井。陳後主“下榻馳去”，看樣子彼時他人在宮寢。從字麵看是坐馬車逃走，說明井離得不近。
從宮寢奔出，才可帶上兩個妃子。三人一起去後苑小丘上隱在樹林中的景陽樓，躲進樓後的一口枯井。這比較合邏輯。
清道光年間，雞鳴寺的住持脫穎說他在寺後找到了胭脂井。道光年間，至早也就是1820年。1930年代南京興建新都，市長馬俊超認了和尚的古胭脂井，但朱自清不認。
文革期間井被填，碑啊什麽的一並都毀掉了。文革過後重安，井圈仍八角形，井口小得一個人進入都難，三個人擠進去除非疊羅漢。還穿著古裝。本世紀東南大學一教授在校園內六朝鬆附近發現一古井，於是挑戰雞鳴寺的那一口。記者為了兩邊比較上去雞籠山，報道寺裏的井是水泥質材。現如今政府宣布那就是六朝時期的井，是不可移動文物。宣布一個水泥做的東西是不可移動的文物真不嫌荒謬，不懂是怎麽想的。“又名辱井”是不是也有辱智商？
憶到金陵便斷腸 （5）胭脂辱井
如斯 (2025-11-22 09:50:25) 評論 (0)朱自清1934年寫《南京》，首先從張之洞在雞鳴寺建的豁蒙樓樓上俯看風景。"寺後有一口灌園的井，可不是那陳後主和張麗華躲在一堆兒的‘胭脂井’。那口胭脂井並不在路邊，得破費點功夫尋覓。井欄也不在井上，要看，得老遠地上明故宮遺址的古物保存所去。”
以福爾摩斯探案的態度讀這一段文字，1934年的時候朱自清看到寺後有一口灌園的井。他知道那不是“胭脂井”，似乎還知道“胭脂井”的大概i位置。他講到了井欄。
在南京普及自來水之前，人民用水依賴遍布城市各個角落的水井。1934年6月政府做過一次調查，市內有井2336口，其中公井531口，私井1805口。如果朱自清看到的隻單純是一口灌園的井，他不會議論起來。他應該看到了“胭脂井”，隻是他不以為然，不承認。
他說井欄在古物保存所。1931年九一八事件後，故宮文物陸續運來南京。當時還沒有南京博物院，使用明故宮做倉庫，也因此成立了一個機構，這便是古物保存所，南博的萌芽。
黃裳1946年寫《雞鳴寺》，“到了雞鳴寺，看了‘胭脂井’”；1947年又寫《豁蒙樓上看濃春》，“俯視‘胭脂井’，那塊石碑也已經重新豎了起來。走下去看，碑文上塗了綠色，好像也著了春裝，漂亮起來了。”
他也替胭脂井打了個引號。
“那塊石碑”，黃裳指的應該是南京市長馬俊超在抗戰前題寫的石碑，上書古胭脂井四個字。黃裳告訴我們他走下去才看見碑文被塗成綠色，是碑在亭子裏的緣故，還是說碑反麵的碑文？他和朱自清都沒說有亭子。現在的碑隻正麵有四個塗金字，不知何人所寫，在一亭子裏。
元代張鉉《至大金陵新誌》卷五，井泉：“景陽井一名胭脂井。又名辱井，在台城內。陳末後主與張麗華孔貴妃投其中以避隋兵。其井有石闌，多題字。舊傳雲石闌有石脈以帛試之作胭脂痕，或雲石脈色類胭脂。按曾南豐集《辱井銘》曰辱井有篆文雲“辱井在斯豈不戒乎”並下文共十八字在井石欄上，不知誰為文。又有《景陽樓下井銘》，又有《陳後主叔寶辱井記》，又有江寧縣興嚴寺井石欄銘，莫知誰作也。景定修誌時已不可辨，今存片石在郡學中，詳見古跡誌。”
曾南豐，北宋年間人。景定修誌，是南宋年間修誌。陳後主的井隨台城湮滅，已不可考。井欄刻辱字警世的井大概率重修在宋朝，否則南唐後主李煜也會被警告一把，未見有說。
八十年代初《金陵野史》寫文革前的胭脂井：“胭脂井在雞鳴寺下，緊靠台城，井欄是八角形，在向外的一麵，刻有‘胭脂井’三字，飾以朱漆，覆以彩亭。”而陳後主藏身的井，《野史》直言是“華林園景陽樓畔之枯井”。寫作《金陵野史》的是幾位在文革中幸存下來的老先生，他們的看法似乎契合著朱自清的“不在路邊”說。
何以見是文革前的胭脂井？因為現在的井欄沒有刻字。
《資治通鑒》卷177：“北兵之入，，，大事如此，，臣願陛下正衣冠，禦正殿，依梁武帝見候景故事。陳主不從，下榻馳去 ，，，從宮人十餘出後堂景陽殿，將自投於井，，，”
宋末元初的胡三省在這一段下注寫：“祝融曰，景陽井在法寶寺。或曰，白蓮閣下有小池，麵方丈餘。或雲，在保寧寺覽輝亭側。舊傳雲：欄有石脈，以帛試之，作胭脂痕，一名胭脂井，又名辱井。”祝融，也是宋人。祝融說井在法寶寺，和雞籠山有了關聯。
隋軍入朱雀門，台城內的文武百官皆逃走，隻有尚書仆射袁尚等數人留在殿中。《通鑒》文中的“臣”即袁尚，勸陳後主效法梁武帝安坐於正殿大堂中（太極殿）等候來兵， 演出大義凜然。陳後主不願，接著有了被議論千年的投井。陳後主“下榻馳去”，看樣子彼時他人在宮寢。從字麵看是坐馬車逃走，說明井離得不近。
從宮寢奔出，才可帶上兩個妃子。三人一起去後苑小丘上隱在樹林中的景陽樓，躲進樓後的一口枯井。這比較合邏輯。
清道光年間，雞鳴寺的住持脫穎說他在寺後找到了胭脂井。道光年間，至早也就是1820年。1930年代南京興建新都，市長馬俊超認了和尚的古胭脂井，但朱自清不認。
文革期間井被填，碑啊什麽的一並都毀掉了。文革過後重安，井圈仍八角形，井口小得一個人進入都難，三個人擠進去除非疊羅漢。還穿著古裝。本世紀東南大學一教授在校園內六朝鬆附近發現一古井，於是挑戰雞鳴寺的那一口。記者為了兩邊比較上去雞籠山，報道寺裏的井是水泥質材。現如今政府宣布那就是六朝時期的井，是不可移動文物。宣布一個水泥做的東西是不可移動的文物真不嫌荒謬，不懂是怎麽想的。“又名辱井”是不是也有辱智商？