飛機降落在柬埔寨暹粒機場。
眼前這座被稱為“國際機場”的建築，其簡陋程度甚至不及國內一座普通的高鐵站。
幾列隊伍，涇渭分明。
歐美遊客一隊，如常通行。
中國遊客一隊，上演著一場心照不宣的“儀式”：遞上護照，每一本護照裏麵都夾有20元或50元人民幣，恭敬地奉上。
排在後麵的人，都提前將鈔票夾入護照，仿佛是一個既定流程、一項必須履行的義務。
眼前這一幕，讓我心裏瞬間湧起三個沉甸甸的“為什麽”。
第一，為什麽這“規矩”唯獨針對中國遊客？
旁邊的歐美隊伍暢通無阻，他們的護照裏沒有夾帶任何小費。
這顯然不是東南亞國家的普遍規矩，而是專門為中國大陸遊客設定的規矩。
這是對中國人赤裸裸的歧視。
這種歧視基於一個危險的預判：向中國遊客索取小費，成功率最高，風險最低。
第二，為什麽我的同胞們如此逆來順受？
160多人的隊伍，麵對這不公義的盤剝，臉上全無憤懣之色，更多的是習以為常的麻木，甚至是一絲“深諳世故”的從容。
沒有人質疑，沒有人抗議，他們用最快的速度、最配合的姿態，完成了這筆不合理的交易。
這種集體的沉默與順從，比索賄行為本身更讓人感到刺痛。
第三，為什麽在國內聲勢浩大、抵製這抵製那的“民族英雄”，到了國外卻成了最溫順的“待宰羔羊”？
這構成了最尖銳的諷刺。
在國內，他們可以為了某些爭端，慷慨激昂地抵製日貨、抵製韓貨、抵製美貨，在社交媒體上扮演著民族脊梁的角色，充滿了勇氣和力量。
然而，當他們真正走出國門，麵對針對自己民族的、實實在在的歧視與欺侮時，那腔熱血卻瞬間冷卻，那份勇敢也蕩然無存，變成了最馴服的繳納者。
我試圖呼籲大家不要給錢，指出這是歧視時，換來的卻是同胞的鄙夷和嘲諷：“這是規矩，你是不是第一次出國？”
我一時語塞。
原來，遵守規則也分場合。
在國內，不插隊、不喧嘩、不亂扔垃圾這些體現現代文明的規矩，有些人尚且不願遵守。
而到了國外，麵對一個強加於我們、充滿羞辱性的“潛規則”，他們卻成了最“守規矩”的人。
這背後的邏輯或許並不複雜。
在國內的“抵製”，是站在自己熟悉的土地上，身處龐大的人群之中，是一種“人多勢眾”的安全宣泄。
它成本低廉，風險幾近於零。
拉個橫幅、喊幾句口號、砸幾家招牌（甚至可能還是同胞的財產），便能收獲一種虛擬的“英雄”快感。
這是一種集體無意識的狂歡，而非基於個體勇氣的抗爭。
而在異國他鄉的海關，這種人隻是一個孤立的個體。
他的背後，沒有洶湧的聲援浪潮，隻有可能因你“不守規矩”而延誤的行程和未知的麻煩。
抗爭需要真正的勇氣，需要獨自麵對權力不對稱的壓力，需要承擔可能被刁難甚至被拒絕入境的風險。
於是，大多數人選擇了最簡單、最保險的方式，低聲下氣地花錢買平安。
他們用金錢換取了片刻的安寧，卻也同時親手鞏固了就連東南亞最貧窮的小國，都敢歧視中國人的基石。
輪到我時，我鐵了心不給。
麵對那個索要小費的黑臉官員，我明確地用英語拒絕。
在短暫的僵持後，她乖乖地蓋了章，揮手讓我離開。
我走出了入境大廳，陽光依舊溫暖，但我的心卻有些發涼。
我抗爭成功了，但這微小的勝利毫無喜悅可言。
因為我身後，那條用人民幣鋪就的“便利通道”依然川流不息。
那一刻我明白，那些在國內動輒高喊抵製的“民族英雄”，與在國外沉默繳械的“任宰羔羊”，其實是同一群人。
他們的“勇敢”需要安全的土壤，而他們的“馴服”則暴露了在陌生環境下的怯懦與短視。
真正的尊嚴與強大，不在於對內喊打喊殺的虛張聲勢，而在於對外不卑不亢的堅守原則。
當我們的護照裏不再需要夾帶那張屈辱的人民幣，當每一個中國人在世界任何角落都能理直氣壯地拒絕不公時，我們才配得上真正的大國國民形象。
這條路，遠比抵製幾家外國店鋪要漫長，也遠比我們想象的要艱難。
它始於每一個個體，在那一刻，說出那句：“不，我不會給你小費。”
多說一句：我為什麽討厭戲子吳京？
因為吳京在電影《戰狼2》裏為國人刻劃了一個虛幻的故事，他經常會刻劃這樣的故事，顯得自己很愛國。
事實剛好相反：高舉旗幟走不通，因為那些人欺負的就是中國人。
有網友這樣評論：每個中國人都有愛國情懷，但是，愛國情懷不是讓你用來消費賺錢的，你演戲要對得起曆史，對得起事實，更要對得起觀眾。
眼前這座被稱為“國際機場”的建築，其簡陋程度甚至不及國內一座普通的高鐵站。
幾列隊伍，涇渭分明。
歐美遊客一隊，如常通行。
中國遊客一隊，上演著一場心照不宣的“儀式”：遞上護照，每一本護照裏麵都夾有20元或50元人民幣，恭敬地奉上。
排在後麵的人，都提前將鈔票夾入護照，仿佛是一個既定流程、一項必須履行的義務。
眼前這一幕，讓我心裏瞬間湧起三個沉甸甸的“為什麽”。
第一，為什麽這“規矩”唯獨針對中國遊客？
旁邊的歐美隊伍暢通無阻，他們的護照裏沒有夾帶任何小費。
這顯然不是東南亞國家的普遍規矩，而是專門為中國大陸遊客設定的規矩。
這是對中國人赤裸裸的歧視。
這種歧視基於一個危險的預判：向中國遊客索取小費，成功率最高，風險最低。
第二，為什麽我的同胞們如此逆來順受？
160多人的隊伍，麵對這不公義的盤剝，臉上全無憤懣之色，更多的是習以為常的麻木，甚至是一絲“深諳世故”的從容。
沒有人質疑，沒有人抗議，他們用最快的速度、最配合的姿態，完成了這筆不合理的交易。
這種集體的沉默與順從，比索賄行為本身更讓人感到刺痛。
第三，為什麽在國內聲勢浩大、抵製這抵製那的“民族英雄”，到了國外卻成了最溫順的“待宰羔羊”？
這構成了最尖銳的諷刺。
在國內，他們可以為了某些爭端，慷慨激昂地抵製日貨、抵製韓貨、抵製美貨，在社交媒體上扮演著民族脊梁的角色，充滿了勇氣和力量。
然而，當他們真正走出國門，麵對針對自己民族的、實實在在的歧視與欺侮時，那腔熱血卻瞬間冷卻，那份勇敢也蕩然無存，變成了最馴服的繳納者。
我試圖呼籲大家不要給錢，指出這是歧視時，換來的卻是同胞的鄙夷和嘲諷：“這是規矩，你是不是第一次出國？”
我一時語塞。
原來，遵守規則也分場合。
在國內，不插隊、不喧嘩、不亂扔垃圾這些體現現代文明的規矩，有些人尚且不願遵守。
而到了國外，麵對一個強加於我們、充滿羞辱性的“潛規則”，他們卻成了最“守規矩”的人。
這背後的邏輯或許並不複雜。
在國內的“抵製”，是站在自己熟悉的土地上，身處龐大的人群之中，是一種“人多勢眾”的安全宣泄。
它成本低廉，風險幾近於零。
拉個橫幅、喊幾句口號、砸幾家招牌（甚至可能還是同胞的財產），便能收獲一種虛擬的“英雄”快感。
這是一種集體無意識的狂歡，而非基於個體勇氣的抗爭。
而在異國他鄉的海關，這種人隻是一個孤立的個體。
他的背後，沒有洶湧的聲援浪潮，隻有可能因你“不守規矩”而延誤的行程和未知的麻煩。
抗爭需要真正的勇氣，需要獨自麵對權力不對稱的壓力，需要承擔可能被刁難甚至被拒絕入境的風險。
於是，大多數人選擇了最簡單、最保險的方式，低聲下氣地花錢買平安。
他們用金錢換取了片刻的安寧，卻也同時親手鞏固了就連東南亞最貧窮的小國，都敢歧視中國人的基石。
輪到我時，我鐵了心不給。
麵對那個索要小費的黑臉官員，我明確地用英語拒絕。
在短暫的僵持後，她乖乖地蓋了章，揮手讓我離開。
我走出了入境大廳，陽光依舊溫暖，但我的心卻有些發涼。
我抗爭成功了，但這微小的勝利毫無喜悅可言。
因為我身後，那條用人民幣鋪就的“便利通道”依然川流不息。
那一刻我明白，那些在國內動輒高喊抵製的“民族英雄”，與在國外沉默繳械的“任宰羔羊”，其實是同一群人。
他們的“勇敢”需要安全的土壤，而他們的“馴服”則暴露了在陌生環境下的怯懦與短視。
真正的尊嚴與強大，不在於對內喊打喊殺的虛張聲勢，而在於對外不卑不亢的堅守原則。
當我們的護照裏不再需要夾帶那張屈辱的人民幣，當每一個中國人在世界任何角落都能理直氣壯地拒絕不公時，我們才配得上真正的大國國民形象。
這條路，遠比抵製幾家外國店鋪要漫長，也遠比我們想象的要艱難。
它始於每一個個體，在那一刻，說出那句：“不，我不會給你小費。”
多說一句：我為什麽討厭戲子吳京？
因為吳京在電影《戰狼2》裏為國人刻劃了一個虛幻的故事，他經常會刻劃這樣的故事，顯得自己很愛國。
事實剛好相反：高舉旗幟走不通，因為那些人欺負的就是中國人。
有網友這樣評論：每個中國人都有愛國情懷，但是，愛國情懷不是讓你用來消費賺錢的，你演戲要對得起曆史，對得起事實，更要對得起觀眾。
