為石平太郎說幾句閑話
石平太郎是誰？若非中國政府前些日子的“製裁”與他後來在日本政壇上露臉，大多數中國讀者恐怕對這個名字依舊陌生。他出身四川，畢業於北京大學，後旅日多年，入了日本國籍，也算得上是一個典型的“體製外遊子”。而當他因為多次公開“攻擊批評“中國政府而被列入“製裁名單”時，國內輿論頓時一邊倒，聲討聲如潮水般襲來。
“漢奸、走狗、賣國賊！”標簽貼得又急又狠，仿佛一夜之間，一個文弱書生成了民族仇敵。這些聲討者群情激奮，仿佛隻有痛打落水狗，才能顯出自己的道德製高點。
但“漢奸”一詞，若真要認真推敲，它的定義並不含糊。《辭海》曰：“原指漢族的敗類，現泛指中華民族中投靠外國侵略者，甘心受其驅使，出賣祖國利益的人。”《現代漢語詞典》亦如此說。《國語辭典》則更直接：“為一己利益而出賣國家的人。”好想石平並沒有出賣國家機密領土吧？我們退一步講，石平太郎的行為，是否真的符合“出賣國家”的標準？他批評中國政府的政策，是出賣國家嗎？這個問題值得沉思。政府並不等於國家，政策也並不等於民族利益。如果一個人批評政府就是賣國，那許多身在國內、不吝批評之聲的知識分子豈不也應“罪加一等”？“萬馬齊喑究可哀“，一個五千年曆史的泱泱大國，一個永遠正確的大黨，豈能被一個石平唱衰？
再說“投靠外國侵略者”一說。當今是全球化的世界，和平與發展是主旋律。中國與日本已經建交多年，日本在法理意義上已不是侵略者，而是一個與中國經濟往來密切、政治交涉頻繁的國家。若因入籍外國即為“投靠”，那四十年來數以萬計移民美加歐日的中國人，豈不全成了“投敵叛國”之徒？
至於“否認南京大屠殺”的指控，筆者查閱石平本人的原話，其實他說的是自己“在中國時從未聽說過這段曆史”。這話聽來頗有逃避之嫌，但說他公然否認，也有失偏頗。一個當年的北大文科學生，若真對國家的近代苦難無知，確實讓人難以置信；但愚昧與否認，是兩個概念。
還有參拜靖國神社的問題。這在中國人眼中自然敏感，而石平作為日本籍人士，是否有參拜自由？從日本憲法角度看，當然有。從感情角度看，令人不齒；但從法理角度看，倒也無可奈何。我們可以鄙視他的選擇，卻也無法剝奪他的權利。
其實再怎麽說，石平也不過是個靠嘴吃飯的文科生。他沒有權力、沒有軍隊，也掀不起多少風浪。他選擇了一種謀生方式——在日本政界和媒體圈中扮演“中國問題專家”，靠批評中國政府維生。為五鬥米折腰，但在現實中卻並不罕見。有人寫字賣情懷，有人炒股賣國夢，他不過是寫稿賣批評而已。石平靠罵中國吃飯，拜托，咱們自己媒體難道不是靠“歌頌”吃飯？一個靠誇養家，一個靠罵糊口，說白了不過是市場生態，非得升華成“道德審判”？那還是回到文革好了，一人一本“罪行匯編”，互相批鬥個痛快。
有人說：“婊子也要生存。”這句話雖粗，卻未必不實。在自由社會中，觀點的市場本就多元，有人支持，有人反對，有人沉默，有人咒罵。隻要沒有觸犯法律，每個人都有選擇其生存方式的自由。
石平的路，是他自己選的。他的代價，也將由他自己承擔。但那些在鍵盤前慷慨激昂高喊“漢奸”的人，在國家真有風雨之時，又能否挺身而出、赴湯蹈火？
曆史是觀察員，在觀看著每一位的一舉一動。
為石平太郎說幾句閑話
fubin (2025-09-18 13:47:23) 評論 (5)
為石平太郎說幾句閑話
石平太郎是誰？若非中國政府前些日子的“製裁”與他後來在日本政壇上露臉，大多數中國讀者恐怕對這個名字依舊陌生。他出身四川，畢業於北京大學，後旅日多年，入了日本國籍，也算得上是一個典型的“體製外遊子”。而當他因為多次公開“攻擊批評“中國政府而被列入“製裁名單”時，國內輿論頓時一邊倒，聲討聲如潮水般襲來。
“漢奸、走狗、賣國賊！”標簽貼得又急又狠，仿佛一夜之間，一個文弱書生成了民族仇敵。這些聲討者群情激奮，仿佛隻有痛打落水狗，才能顯出自己的道德製高點。
但“漢奸”一詞，若真要認真推敲，它的定義並不含糊。《辭海》曰：“原指漢族的敗類，現泛指中華民族中投靠外國侵略者，甘心受其驅使，出賣祖國利益的人。”《現代漢語詞典》亦如此說。《國語辭典》則更直接：“為一己利益而出賣國家的人。”好想石平並沒有出賣國家機密領土吧？我們退一步講，石平太郎的行為，是否真的符合“出賣國家”的標準？他批評中國政府的政策，是出賣國家嗎？這個問題值得沉思。政府並不等於國家，政策也並不等於民族利益。如果一個人批評政府就是賣國，那許多身在國內、不吝批評之聲的知識分子豈不也應“罪加一等”？“萬馬齊喑究可哀“，一個五千年曆史的泱泱大國，一個永遠正確的大黨，豈能被一個石平唱衰？
再說“投靠外國侵略者”一說。當今是全球化的世界，和平與發展是主旋律。中國與日本已經建交多年，日本在法理意義上已不是侵略者，而是一個與中國經濟往來密切、政治交涉頻繁的國家。若因入籍外國即為“投靠”，那四十年來數以萬計移民美加歐日的中國人，豈不全成了“投敵叛國”之徒？
至於“否認南京大屠殺”的指控，筆者查閱石平本人的原話，其實他說的是自己“在中國時從未聽說過這段曆史”。這話聽來頗有逃避之嫌，但說他公然否認，也有失偏頗。一個當年的北大文科學生，若真對國家的近代苦難無知，確實讓人難以置信；但愚昧與否認，是兩個概念。
還有參拜靖國神社的問題。這在中國人眼中自然敏感，而石平作為日本籍人士，是否有參拜自由？從日本憲法角度看，當然有。從感情角度看，令人不齒；但從法理角度看，倒也無可奈何。我們可以鄙視他的選擇，卻也無法剝奪他的權利。
其實再怎麽說，石平也不過是個靠嘴吃飯的文科生。他沒有權力、沒有軍隊，也掀不起多少風浪。他選擇了一種謀生方式——在日本政界和媒體圈中扮演“中國問題專家”，靠批評中國政府維生。為五鬥米折腰，但在現實中卻並不罕見。有人寫字賣情懷，有人炒股賣國夢，他不過是寫稿賣批評而已。石平靠罵中國吃飯，拜托，咱們自己媒體難道不是靠“歌頌”吃飯？一個靠誇養家，一個靠罵糊口，說白了不過是市場生態，非得升華成“道德審判”？那還是回到文革好了，一人一本“罪行匯編”，互相批鬥個痛快。
有人說：“婊子也要生存。”這句話雖粗，卻未必不實。在自由社會中，觀點的市場本就多元，有人支持，有人反對，有人沉默，有人咒罵。隻要沒有觸犯法律，每個人都有選擇其生存方式的自由。
石平的路，是他自己選的。他的代價，也將由他自己承擔。但那些在鍵盤前慷慨激昂高喊“漢奸”的人，在國家真有風雨之時，又能否挺身而出、赴湯蹈火？
曆史是觀察員，在觀看著每一位的一舉一動。
石平太郎是誰？若非中國政府前些日子的“製裁”與他後來在日本政壇上露臉，大多數中國讀者恐怕對這個名字依舊陌生。他出身四川，畢業於北京大學，後旅日多年，入了日本國籍，也算得上是一個典型的“體製外遊子”。而當他因為多次公開“攻擊批評“中國政府而被列入“製裁名單”時，國內輿論頓時一邊倒，聲討聲如潮水般襲來。
“漢奸、走狗、賣國賊！”標簽貼得又急又狠，仿佛一夜之間，一個文弱書生成了民族仇敵。這些聲討者群情激奮，仿佛隻有痛打落水狗，才能顯出自己的道德製高點。
但“漢奸”一詞，若真要認真推敲，它的定義並不含糊。《辭海》曰：“原指漢族的敗類，現泛指中華民族中投靠外國侵略者，甘心受其驅使，出賣祖國利益的人。”《現代漢語詞典》亦如此說。《國語辭典》則更直接：“為一己利益而出賣國家的人。”好想石平並沒有出賣國家機密領土吧？我們退一步講，石平太郎的行為，是否真的符合“出賣國家”的標準？他批評中國政府的政策，是出賣國家嗎？這個問題值得沉思。政府並不等於國家，政策也並不等於民族利益。如果一個人批評政府就是賣國，那許多身在國內、不吝批評之聲的知識分子豈不也應“罪加一等”？“萬馬齊喑究可哀“，一個五千年曆史的泱泱大國，一個永遠正確的大黨，豈能被一個石平唱衰？
再說“投靠外國侵略者”一說。當今是全球化的世界，和平與發展是主旋律。中國與日本已經建交多年，日本在法理意義上已不是侵略者，而是一個與中國經濟往來密切、政治交涉頻繁的國家。若因入籍外國即為“投靠”，那四十年來數以萬計移民美加歐日的中國人，豈不全成了“投敵叛國”之徒？
至於“否認南京大屠殺”的指控，筆者查閱石平本人的原話，其實他說的是自己“在中國時從未聽說過這段曆史”。這話聽來頗有逃避之嫌，但說他公然否認，也有失偏頗。一個當年的北大文科學生，若真對國家的近代苦難無知，確實讓人難以置信；但愚昧與否認，是兩個概念。
還有參拜靖國神社的問題。這在中國人眼中自然敏感，而石平作為日本籍人士，是否有參拜自由？從日本憲法角度看，當然有。從感情角度看，令人不齒；但從法理角度看，倒也無可奈何。我們可以鄙視他的選擇，卻也無法剝奪他的權利。
其實再怎麽說，石平也不過是個靠嘴吃飯的文科生。他沒有權力、沒有軍隊，也掀不起多少風浪。他選擇了一種謀生方式——在日本政界和媒體圈中扮演“中國問題專家”，靠批評中國政府維生。為五鬥米折腰，但在現實中卻並不罕見。有人寫字賣情懷，有人炒股賣國夢，他不過是寫稿賣批評而已。石平靠罵中國吃飯，拜托，咱們自己媒體難道不是靠“歌頌”吃飯？一個靠誇養家，一個靠罵糊口，說白了不過是市場生態，非得升華成“道德審判”？那還是回到文革好了，一人一本“罪行匯編”，互相批鬥個痛快。
有人說：“婊子也要生存。”這句話雖粗，卻未必不實。在自由社會中，觀點的市場本就多元，有人支持，有人反對，有人沉默，有人咒罵。隻要沒有觸犯法律，每個人都有選擇其生存方式的自由。
石平的路，是他自己選的。他的代價，也將由他自己承擔。但那些在鍵盤前慷慨激昂高喊“漢奸”的人，在國家真有風雨之時，又能否挺身而出、赴湯蹈火？
曆史是觀察員，在觀看著每一位的一舉一動。