最近看房時聽到兩則小故事，很有意思。
第一個：在安省，救護車一次大約要$45 加幣。如果你有收入，就得自掏腰包；沒收入的，可以申請免交。一個客戶說，他的墨西哥鄰居父母平時靠現金工掙了不少，可在報稅上填的是“零收入”，結果救護車費也省下了。他笑稱這是“占小便宜”。
第二個：一對老人隨孩子移民到多倫多，身體不好，從未在加拿大工作過，也沒有任何收入。安省醫療看病免費，但藥費需要自付。老人常年吃藥，花銷很大，於是申請了政府的免費用藥補助。結果他們兒子的朋友抱怨：老人一分錢稅沒交，卻來享受加拿大福利，簡直就是占便宜。
其實換個角度看，這些做法，與大公司雇傭名律師、會計師去“合理避稅”，本質是一種很相似的邏輯：在規則允許的範圍內，利用現有政策，把自己的利益最大化。
比如新當選的總理，曾任 Brookfield CEO。他任職期間，公司的部分投資轉移到了美國、開曼群島、百慕大等“避稅天堂”。據NDP披露的數據，Brookfield 在 2021 至 2024 年間，本應在加拿大繳納 $61 億的稅款，但實際上隻繳了 $20 億，加拿大因此少收了約 $41 億。
你或許不喜歡他，但必須承認：如果他不能為公司爭取最大利益，早就丟了 CEO 的職位。
於是問題來了：一邊是省下 $45 救護車費的普通民眾，一邊是少繳幾十億稅的大公司，它們之間的區別是什麽？
道德的評判，法律的邊界
我們有時習慣用“道德”去評判別人：老人沒交過稅卻享受福利，不公平；鄰居明明賺錢卻裝沒收入，太小氣。但真要說清楚，法律才是唯一的底線。
違法，當然該譴責；但在法律允許的範圍內追求利益最大化，無論是個人還是企業，都無可厚非。
換句話說，問題並不在於“他們鑽了空子”，而在於“製度設計本身有沒有漏洞”。
別急著用道德去評判一個人的合法行為。對個人而言，懂得利用政策，是一種生存智慧；對社會而言，真正值得深思的，是製度能否設計得更合理，更公平。
畢竟，從$ 45 的救護車費，到 $41億的避稅額，本質上，都是人性在規則邊界下的利己選擇。
百姓占便宜 總理避大稅
hgwzx (2025-08-23 16:10:57) 評論 (0)最近看房時聽到兩則小故事，很有意思。
第一個：在安省，救護車一次大約要$45 加幣。如果你有收入，就得自掏腰包；沒收入的，可以申請免交。一個客戶說，他的墨西哥鄰居父母平時靠現金工掙了不少，可在報稅上填的是“零收入”，結果救護車費也省下了。他笑稱這是“占小便宜”。
第二個：一對老人隨孩子移民到多倫多，身體不好，從未在加拿大工作過，也沒有任何收入。安省醫療看病免費，但藥費需要自付。老人常年吃藥，花銷很大，於是申請了政府的免費用藥補助。結果他們兒子的朋友抱怨：老人一分錢稅沒交，卻來享受加拿大福利，簡直就是占便宜。
其實換個角度看，這些做法，與大公司雇傭名律師、會計師去“合理避稅”，本質是一種很相似的邏輯：在規則允許的範圍內，利用現有政策，把自己的利益最大化。
比如新當選的總理，曾任 Brookfield CEO。他任職期間，公司的部分投資轉移到了美國、開曼群島、百慕大等“避稅天堂”。據NDP披露的數據，Brookfield 在 2021 至 2024 年間，本應在加拿大繳納 $61 億的稅款，但實際上隻繳了 $20 億，加拿大因此少收了約 $41 億。
你或許不喜歡他，但必須承認：如果他不能為公司爭取最大利益，早就丟了 CEO 的職位。
於是問題來了：一邊是省下 $45 救護車費的普通民眾，一邊是少繳幾十億稅的大公司，它們之間的區別是什麽？
道德的評判，法律的邊界
我們有時習慣用“道德”去評判別人：老人沒交過稅卻享受福利，不公平；鄰居明明賺錢卻裝沒收入，太小氣。但真要說清楚，法律才是唯一的底線。
違法，當然該譴責；但在法律允許的範圍內追求利益最大化，無論是個人還是企業，都無可厚非。
換句話說，問題並不在於“他們鑽了空子”，而在於“製度設計本身有沒有漏洞”。
別急著用道德去評判一個人的合法行為。對個人而言，懂得利用政策，是一種生存智慧；對社會而言，真正值得深思的，是製度能否設計得更合理，更公平。
畢竟，從$ 45 的救護車費，到 $41億的避稅額，本質上，都是人性在規則邊界下的利己選擇。