實際上，盡管穀歌搜索、Gmail、YouTube等服務在中國大陸無法正常使用，穀歌在華並非完全“退出”。在過去的十多年裏，穀歌仍在中國保持了一些業務，比如廣告投放、人工智能研究、雲計算、硬件銷售等。然而，這些業務與中國市場的關聯較為邊緣化，很難稱得上具有市場主導地位。
然而，這些業務的市場份額，遠遠無法與阿裏雲、騰訊雲、百度廣告、華為等本土企業競爭。中國市場早已被國內互聯網巨頭壟斷，穀歌在中國根本無法形成“市場支配地位”，又何談“濫用市場優勢”？真正的“反壟斷”，應該是針對那些在市場中占據絕對優勢、打壓競爭對手、損害消費者利益的企業。 但在中國，反壟斷法更多時候是一種“有選擇性”的工具，既可以“刀下留人”，也可以作為“政治武器”。
回顧中國過去的反壟斷案例，不難發現一些耐人尋味的現象。從2018年起，中國市場監管部門對高通、三星、美光等外國科技企業展開反壟斷調查，並對高通處以近10億美元的巨額罰款。而此次穀歌被調查，更像是一次“報複性反製”。此次中國對穀歌的調查，正值美國宣布對中國商品加征10%關稅的背景之下。麵對美國的貿易施壓，中國政府需要做出強硬回應，穀歌成為“替罪羊”，成為了最“合適”的手段之一。
美國可以通過限製芯片出口、打壓中國企業（如華為、TikTok）對中國造成實際經濟損害，而中國對美企的“反製”往往流於象征意義。2019年，蘋果在華銷售未受華為事件影響，即使中國官方鼓勵“愛國消費”，但iPhone銷量依舊穩健；2021年，中國政府宣布調查美光、英特爾，然而這些企業仍在華運營，並未受到真正打擊；如今調查穀歌，這對穀歌在全球市場的影響幾乎為零，更多是對國內民族主義情緒的一種安撫，可以滿足國內部分人的“民族自豪感”，讓人們感覺國家在“反擊”美國。
中國政府宣布調查穀歌的新聞一出，國內社交媒體迅速掀起一波“抵製美企”的聲音。然而，值得玩味的是，這些呼籲往往是“口號式”的。一邊呼籲抵製美企，一邊使用iPhone手機在微博上發聲；一邊痛罵穀歌，一邊用VPN偷偷訪問YouTube；一邊鼓吹“國產替代”，一邊仍在使用Windows、Android、英特爾芯片。
穀歌案不僅是一次針對美企的“象征性打壓”，更是對中國自身市場信譽的一次消耗。這種寒蟬效應，令越來越多的外企開始對中國市場持觀望態度，特斯拉已開始將部分供應鏈轉移到印度和墨西哥；蘋果加速在越南和印度建廠，減少對中國的依賴；微軟、英特爾、亞馬遜等企業也在評估在華業務風險。對穀歌的調查，無疑會加劇外企對中國監管環境的不信任。畢竟，如果一個在中國市場邊緣化的企業都可能被突然“立案調查”，那麽那些仍在中國運營的外企，是否會成為下一個目標？
法律應當是市場公平競爭的保障，而非政府博弈的工具。但近年來，中國的“反壟斷”越來越帶有政治色彩，使得本應促進市場公平的法律，成為一種“不透明的威脅”。當企業發現自己隨時可能因政治因素被調查，而非因市場行為受到監管，那麽最終的結果隻會是外資流失、資本逃離。
中國政府對穀歌的反壟斷調查，本質上不是市場監管，而是一場針對美國的政治表態。它既不能真正影響穀歌，也不會改變中美貿易戰的格局，更多是一種象征性反製。然而，這種蠻橫的操作背後，透露出的卻是中國政府的無奈——麵對美國的關稅戰和科技封鎖，中國能夠采取的反製手段越來越有限。而這場調查，最終的受害者或許不是穀歌，而是中國自己的市場環境。
