《華爾街日報》對總統候選人川普與賀錦麗唯一一場辯論的報道：賀錦麗在激烈的總統辯論中引誘特朗普——大選日前八周民調基本持平，候選人在費城一決高下
周二（9 月 10 日），美國兩黨的總統競選候選人川普和賀錦麗(Kamala Harris)，進行了他們之間唯一的一場競選辯論。
本來總共是安排了兩場辯論，那時民主黨候選人還是拜登。因為拜登第一場辯論中的表現讓選民對他這個年齡能否再勝任 4 年的任命產生懷疑，最後發生了民主黨換候選人，於是就有了這次賀錦麗對川普的辯論。
每次總統競選辯論後人們習慣性做的第一件事情就是評判誰輸誰贏。如果說上一次人們普遍認為拜登表現不佳輸了辯論，那麽這一次幾乎是一致認為賀錦麗贏了。似乎連右翼媒體《華爾街日報》和福克斯新聞也同意這個結論。
記者和政治評論員亞曆山大·布裏頓·休姆(Alexander Britton Hume，職業名“布裏特·休姆”，Brit Hume)說：“毫無疑問，對川普而言，這是一個糟糕的夜晚。”
但我總覺得這兩場辯論都超出了輸贏的範圍。川普整個辯論過程中幾乎就沒有一句真話，兩次都是。
政客因為政治需要，說話會比常人有更多的誇張甚至誤導，也算是“常態”。不是說這樣做對了，而是常在河邊走，你免不了會濕鞋。但川普不是這種政客“正常”範圍的誇張或誤導，他是信口開河，無中生有，想怎麽說就怎麽說，需要什麽就把什麽當事實來說。在他那裏已經沒有真假的概念。與這樣的人辯論，如果還需要定輸贏，那一定是有問題了。
所以，上一次辯論後我的第一個感覺就是，千萬不能讓川普贏了總統選舉。這次辯論後，我還是同樣的體會。因為，讓川普這樣的人再次當選總統太危險了！
川普當選總統並再次成為共和黨候選人不是正常的事情
川普這次參選，在共和黨內初選時，一開始就呼聲很高，後來也的確把所有對手都遠遠甩在後麵。但這不應該是“正常”的事情。我想用三件事來說明這一點。
第一件事：2018 年夏天，我與家人在德國走了一大圈。幾乎在每個城市，我們都會參加當地導遊帶領的 1 - 3 小時的觀光節目。德國因為在二戰中擔當的角色，這類講解中會頗帶政治色彩。在柏林，甚至有長達 6 小時的“第三帝國”項目，導遊本身就是學者。
一般導遊會要求每個人先介紹自己來自哪個國家。也許參加這類節目的人本身就對政治比較敏感。當身邊遊客知道我們來自美國後，幾乎都會用特別的眼光看我們，而且有一種大家都不方便說話的感覺。這時候，我會主動說：“我們可沒有投票川普。”往往這一句話，就會消除令人不安的氣氛，大家又可以暢所欲言了。
第二件事：去年夏天我們一家去了愛爾蘭和北愛爾蘭。也是在參加一個當地觀光節目時，導遊得知我們來自美國後忍不住問了一句：“你們又要選川普當總統了嗎？”
第三件事：川普參加 2016 年總統選舉時，沒有人認為他會贏。他出人意料地贏了共和黨初選後，共和黨人都認為這次總統競選完了，隻能四年後重新再來了。當時，黨內幾乎沒有人去幫助川普競選，至少共和黨官方沒有。直到川普贏了普選，共和黨大佬才回過神來，忽然意識到大家可以相互利用。
這三件事說明了什麽呢？川普當選不應該被看成是一件正常的事情。
論政治，他都不是什麽沒有政治經驗，而是沒有最基本的政治素養。他不相信民主，不相信法律和法治，崇拜獨裁者。
論人品，他是人渣中的人渣。一般，再怎麽無品的人，對軍人都不敢有不敬，因為軍人是以自己的犧牲換取所有人的安全。但川普卻連約翰·麥凱恩（John McCain）這樣的英雄都敢罵，貶他是被俘人員。越南軍方曾因為麥凱恩其父在軍中的地位，打算提前釋放他，但他堅決不接受“優待”，很多年後和所有人員一起回國。這是何等的頂天立地！
川普還一次次侮辱死於戰場的軍人的父母。這都是為所有人不齒的行為。
他對配偶的不忠誠人人皆知。
論做生意，川普開辦騙子大學最後被勒令關閉並賠償。他做生意中的各種欺詐、蒙騙和賴賬行為，在同行中是公開的秘密。試想，做人、做生意做到什麽地步才會發生美國所有銀行都拒絕再給他任何貸款？
但是，川普 2016 年真的贏了總統選舉。2024 年，他又贏了共和黨初選。
美國是怎樣走到這一步的？
2016 年總統大選中發生了一件匪夷所思的事情：很多民主黨初選中支持佛蒙特參議員伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的選民，在桑德斯敗給希拉裏後，居然在普選中轉向去支持川普。這兩人之間有共性嗎？說實話，我是花了一兩年時間才明白背後的邏輯。
幾十年了，美國藍領成了一個被遺忘的群體。
共和黨搞了幾十年的涓滴經濟政策（trickle-down economy），特別是裏根為富人的大幅度減稅，是貧富差距加大的罪魁禍首。
但是，以尋求社會公正為理念的民主黨，也在過去的幾十年中，幾乎全盤接受了右翼的市場思維和市場價值觀，放棄了與資本的抗衡。在推動全球貿易協定和放鬆對金融業的管製等方麵，民主黨也都有一份貢獻。民主黨人在經濟上日益加深的不平等和政治中日益增長的金錢力量方麵幾乎沒有作為。克林頓，奧巴馬都如此。結果就是中產階級的消失。一個中產消失的社會，必定是一個極度分裂的社會。而這就是 2016 年大選前的美國社會。
我以為“占領華爾街”運動會讓奧巴馬驚醒。但是，沒有。其實，會發生那樣規模的反抗運動，就說明底層老百姓已經過不下去，幾乎要揭竿而起了。
這一切都在 2016 年的大選中反映出來了。那時候，藍領選民已經對兩個政黨都徹底失望，他們要尋找不同的聲音，脫離了建製派的聲音，為他們說話的聲音。他們分別找到了桑德斯和川普，雖然這兩個人完全不是一回事。
桑德斯是真正知道底層的苦處，也真正希望為他們做事的人。川普是個投機分子，利用選民的情緒拉選票。他們倆都不屬於建製派，從這一點上來說，選民沒看錯。至於那些桑德斯的支持者轉頭支持川普，也未必是錯誤選擇。既然建製派沒指望了，投票給誰都沒有大差了，哪怕給建製派一個教訓都值，不是嗎？
所以，川普當選並不是美國問題的因，而是果，美國社會極度分裂造成的果。但是，川普當選這件事本身，卻又是有嚴重後果的——川普將美國社會的分裂進一步推向了登峰造極。
川普是美國民主的巨大威脅
人都是環境的產物。在一個融合的社會中，人們更多呈現的是人性中的善和美。而在分裂的社會中，人性中的惡很容易被激發出來。川普偏偏是激發人性中最惡的東西的高手。
不知道多少人還記得 2016 年大選競選期間發生的“好萊塢錄像”事件？當時，幾乎所有人都認為川普完了。但是，他幾乎毫發無損。後來發生的一件件事情證明，什麽醜聞都無法打倒川普，所以，他會說，哪怕他在第五大道殺了人，他的選民也不會背叛他。
川普可能沒說錯。但這是一件讓人害怕的事情，因為這怎麽說都是一種邪教的味道了。果然，他 2020 年敗選後，居然能夠忽悠那麽多人去華盛頓鬧事，暴力衝擊國會。這是要以暴力推翻民主自由的選舉。美國曆史上第一次！
我一直認為那些為了川普去暴亂的人，大多是受害者。他們隻是環境的產物。如果他們在生活中還看得見希望，就不會被川普蠱惑成功。
所以這是一個相輔相成的事情：那些人生活中沒有了出路；川普是個最擅長利用人性中惡的因素的人。
如果了解二戰前德國情況的人就會知道，川普的“成功”與希特勒的“成功”非常相像：經濟環境類似；川普和希特勒忽悠選民的手法類似。
事實上，還是在上世紀 90 年代，就有美國經濟學家提出警告：如果繼續不顧底層人們的經濟狀況，繼續擠壓中產階層，發生在德國的事情就會在美國發生。
這也是為什麽說川普是一個非常危險的人，他再次當選總統，將是一件非常危險的事情。
不少支持川普的華人總是指責左派搞分裂。我提議大家仔細回想一下，在川普之前，雖然我們華人中有偏保守或偏自由的，大家是不是還是和睦相處的？那時候，誰是怎樣的政治理念並不影響相互間的關係。但川普之後，微信群裏發生了多少分裂？有時都到了水火不容的地步。難道川普不是一個最製造分裂的人嗎？
川普當了總統，他不僅分裂美國，還分裂世界。
解鈴還需係鈴人
如果是在一個高度融合的社會中，川普就沒有成功的機會。要產生融合的環境，還必須靠民主黨的理念。換一句話說，民主黨必須回到自己的初衷，重新承擔起適當約束資本，為民主負責，為不那麽健康的資本主義所帶來的權力集中和不平等提供一種平衡的社會責任。
小羅斯福(FDR)總統推行新政後的時期，是美國曆史上最融合的時期。有些學者甚至認為這是美國曆史上唯一的一個融合時期。FDR 真正打造了一個中產社會。這也是拜登 2020 年當選後一直把要再來一個新的新政掛在嘴上的原因。
現在拜登的接班人賀錦麗也是強調要扶持中產，喊出了“當中產強大時，美國就強大”的口號。
如果美國再次成就一個中產社會，就是再次成就了一個高度融合的社會，這等於是破壞了川普這樣的人能夠當選的環境。這需要民主黨人真正擔當起社會責任。但在此之前的一步是，先要把民主黨人選上去。
美國現在的情況有點像惡性循環：民主黨人沒有做好為藍領謀利益這件事，丟失了藍領選民，這又造成失去政治優勢的民主黨更無法為藍領謀利益。如果我們能夠打破這個惡性循環，創造出一個良性循環的環境，美國就可能逐步走向又一次融合。
打破惡性循環的環境不容易。但我們沒有選擇。昨天在某個微信群裏有個群友說，“和這樣一個地痞流氓對決竟然會這麽艱難”。難，更說明了川普的危險。也因為難，才需要我們共同努力去推。
希望美國再次走向融合的選民，在今年的選舉中，要盡最大的努力推動民主黨人的當選，無論哪個層次的。讓民主黨的政治勢力不斷壯大，才可能比較理想地推行符合其理念的政策，才可能重新建立強大的中產。
川普的第一任沒能讓美國變色。如果他有第二任，美國還會如此幸運嗎？
美國何去何從，也許就在此一搏！
本文由“美國華人雜談”和“信息正義”公眾號聯合發表。
作者：溪邊愚人
