這一情形在前不久換了工作後不複存在，反而讓我內心開始時不時的掙紮不已。現在做的案子必須百分百的站邊，盡管在和很多方麵的涉案人進行麵談、詢問、調查後，我心裏已有明確答案，但有時不得不站在所代表的那方，哪怕明知TA在撒謊或信口開河，但這類案子法律規定了 burden of proof 在被訴的一方。而往往被訴的一方對法律規定不太了解，欠缺詳細的書麵記錄，就得被罰“巨”款。我太多同情心，往往為他們可惜。有些法律規定還真不是能容易為常人認知、遵循。我如果不入這個部門，我也不會想到法律規定的如此之細，要百分百遵循相關規定真不是容易的事！
那還真是很難辦。道理，When a lawyer has actual knowledge that a client has committed perjury or submitted false evidence, the lawyer’s first duty is to remonstrate with the client in an effort to convince the client to voluntarily correct the perjured testimony or false evidence. If the client refuses to do so, the lawyer has an ethical obligation to disclose the perjured testimony and/or submission of false evidence to the court. 但是現實中能夠遵循ethical duty 照做的的律師有多少？ 工傷案子裏如果被告雇主抗辯說傷不是 work related,那他就有 burden of proof。 現實中把非工傷說成工傷的原告不要太多，可總會有律師願意代表這樣的原告。
這一情形在前不久換了工作後不複存在，反而讓我內心開始時不時的掙紮不已。現在做的案子必須百分百的站邊，盡管在和很多方麵的涉案人進行麵談、詢問、調查後，我心裏已有明確答案，但有時不得不站在所代表的那方，哪怕明知TA在撒謊或信口開河，但這類案子法律規定了 burden of proof 在被訴的一方。而往往被訴的一方對法律規定不太了解，欠缺詳細的書麵記錄，就得被罰“巨”款。我太多同情心，往往為他們可惜。有些法律規定還真不是能容易為常人認知、遵循。我如果不入這個部門，我也不會想到法律規定的如此之細，要百分百遵循相關規定真不是容易的事！
