別看我，這話不是我說的。
這話是何頻先生說的，在明鏡近期"華爾街論壇"節目上說的。其中“運氣不好"理論，是與節目主持人李其女士一前一後說的。對兩人的一唱一和，節目中的陪襯艾睿先生微弱地試圖提出異議，但在貌似堅固的"何-李-馬其諾"防線麵前，艾睿先生，恍然大悟自己坐台此節目中意義-- "用科學當陪襯，讓愚蠢顯得具有說服力”，順從地繳了械，把科學／邏輯背棄在荒蕪的沙灘上。

何頻先生既不懂科學，更不懂決策
1
自然比人大，科學(家)隻能解釋一部分事情，或某一事情的一部分，就如科學家對當下已經肆虐人類三年新冠病毒的了解。
對當下無法解釋的部分，科學家隻能依據現有的科學知識／常識，對其進行猜測。
科學界常有的現象是，對同一事物，科學家們會給出"左右"不同的"結論"。盡管左右不同，這些結論都有科學理論依據，在未經科學試驗(或客觀事實)驗證之前，都僅僅"猜測 ／暫時的結論"。
這些"暫時的結論"中的不確定性, 既為科學家在實驗室內進一步研究提供可課題，也為決策人／政客在實際世界中做決定，提供了有限範圍內甚至隨心所欲選擇空間。
從其節目中的表現看，何頻先生不了解自然科學的這一特點。
2
一個國家戰略的出台，是多個方麵平衡後的決定。決策前，專業人員為決策者提供技術分析；決策後，專業人員為"已確定的決定"提供實施的方案。無論在"是否武統台灣", 還是"是否動態清零", 專業人員在這些決策中的作用都是如此。
最終的決策者是"習近平"。

何頻－李其的"習近平運氣不好"理論
1
病毒變異的通常規律是，隨著病毒的變異，其傳染力就變得越來越強，而病毒本身的毒性卻隨之越來越弱。在最近三年疫情的演變中，病毒變異的這一特點得到了印證。在這一通常規律之外，病毒變異還有一種罕見特例,病毒的毒性，不會隨著變異而逐漸減弱，恰恰相仿，病毒的毒性會隨著變異而變得越來越強。
這就是前麵提到的，對同一事物，科學家們可能有左右不同的"結論／猜測"。
2
何頻－李其的"習近平運氣不好"理論，就是建立在上述那一特殊情況下:
根據一位荷蘭女科學家的觀點，在病毒的變異過程中，毒性增強的可能性是存在的，而中國龐大的人口數量，讓這種可能性也隨之提高。習近平製定中國"動態清零"的疫疫總方針，就是以荷蘭這位女科學家的闡述為基礎: 防止病毒變異時逆曆史潮流而動，毒性變得越來越強。然而，【習近平運氣不好】，病毒沒有逆流而上，而是隨大流地順流而下。而且，到目前為止，病毒尚未消失。
3
為了給習近平辯護／開脫，何頻－李其真是破釜沉舟，在他們振振有詞地講述【"習近平運氣不好】理論時，完全超越了人間基常識／邏輯與基本的科學原則：
1) 一般常識是，如果技術分析出現兩種分歧(都有道理), 決策者決策時以出現幾率大的猜測為依據，而不是以極少發生的特例為理由；
2) 何－李【習近平運氣不好】理論的核心意思是: 在賭桌上，違反"壓黑“的勝率遠遠大於"壓紅"的勝率這一規律，習近平選擇了"壓紅", 理由是， "勝率低並不意味著沒有勝率"。 這麽做不是"運氣不好", 是"愚蠢"，有如此智力的人，根本就不應該上賭桌；
3) 如果"病毒變異過程中，其毒性變得越來越強的可能性存在”，而習近平"動態清零"的決定就是根據這種可能製定的，那在當下中國社會經曆前所未有病毒肆虐的時候， 也是病毒最可能變得越來越強的時候, 習近平為什麽放棄了堅持三年的"動態清零"總方針? 有這樣的國家領導人，“運氣不好"的不是習近平。

這是我看到的何頻最違背科學／邏輯／常識的說法。不同的是，這次他有李其女士與之為伍,讓愚蠢顯得有些"人多勢眾"。