為什麽黑人家庭財富積累普遍偏低

最新的消費者財務狀況調查（SCF，Survey of Consumer Finances）的數據顯示，典型白人家庭的財富是典型黑人家庭的八倍。白人的家庭財富中位數和平均值分別為188,200美元和983,400美元，黑人家庭的相應值分別為24,100美元和142,500美元，不到白人家庭的15%。

美國黑人普遍貧窮早已是一個眾所周知的事實了。不眾所周知的，或者說沒有達成共識的是，黑人為什麽比白人貧窮。原因當然是多方麵的。2月份是黑人曆史月。在這個月的最後一天，我們就從房產、土地這一個方麵來看看這個問題。

 

大衛·沃克的2.5英畝農場

1908年10月4日午夜過後，50名帶頭巾的白人男子圍住了肯塔基州希克曼（Hickman）市黑人農民大衛·沃克（David Walker）的家，命令他出來接受鞭打。大衛拒絕並向他們射擊。於是這群暴徒放火燒了大衛的房子。大衛、他的四個孩子和他懷裏還抱著一個孩子的妻子一齊衝出門外，但都被暴徒開槍擊中，三個孩子受傷，其餘人全部死亡，而大衛的大兒子始終沒能逃出燃燒的房子。

這件事的經濟後果是，大衛幸存的孩子們被剝奪了他們父親的農場，土地記錄顯示沃克名下2.5英畝的農場就直接被納入白人鄰居名下了。那位鄰居很快將土地出售給另一個男人，這個人的女兒現在是這塊地的主人。

黑人成為自由人後，靠著勤奮和吃苦耐勞（是的，黑人很勤奮，很吃苦耐勞），他們竟也從零開始，令人驚奇地積累了相當可觀的財富，沃克2.5英畝的農場隻是近百萬黑人農場中的一個。

在20世紀初，曾經是奴隸的黑人和他們的後代，擁有1500萬英畝的土地，大部在南方，主要用於農業。1920年時有925000個黑人擁有農場，占美國農場的14％。但是，他們中絕大多數的農場最後都被以不同方式掠奪，到1975年隻剩下45000個黑人農場了，不足1920年的5%。

現在，美國農村土地所有者中隻有1％是黑人，黑人農民占總農業人口的比例隻有2％。據美聯社報道，在美國10億英畝的耕地麵積中，今天黑人擁有的土地麵積僅略超過100萬英畝，占比為千分之一。（“從一個農民的破產故事，看黑人農民遭受的係統性歧視”比較詳細地講述了黑人農民被係統性地剝奪土地的故事。）

 

Forsyth郡驅逐黑人霸占財產

1912年，佐治亞州北部的福賽斯（Forsyth）郡，18歲的白人女子梅·克羅被謀殺了。案子殘酷、血腥。

這個案子至今沒有破，很可能永遠破不了了。但是，事發之後，不需要證據，唯一一個住在附近的年輕黑人羅伯·愛德華茲立即在鎮廣場上作為案犯被私刑（lynched）。成千上萬的人觀看甚至參與了私刑。另外兩個十幾歲的黑人男孩奧斯卡.丹尼爾和厄內斯特·諾克斯也因此被私刑了。

隨後，白人治安維持者將占該郡總人口10%的1098名黑人居民全部趕了出去。被趕走的一些黑人家庭不得不加入了向北的“大遷移”。也有的搬到附近的郡。 

被驅趕的黑人的土地等財產就“自動”地被當地的白人占有了，至今沒有任何土地回到那些黑人的後代手裏。

住在Forsyth郡的Jeremiah和Nancy Brown一家和其他黑人家庭一樣，在1912年被驅逐。這是他們孩子的照片，左起分別為Harrison，Rosalee，Bertie，Fred，Naomi和Minor Brown.（Image crecit: Charles Grogan）

在19世紀60年代和20世紀20年代之間，美國白人從他們的社區驅趕了成千上萬的黑人居民。

 

詹金斯的數十英畝海岸線土地

南卡羅來納州海洋群島（Sea Islands）的黑人埃維莉娜·詹金斯（Evelina Jenkins）在20世紀70年代早期擁有數十英畝的土地，其中還包括一個整個的島嶼。那時沿著該州海岸線的土地價值暴漲。

因為該州對黑人受教育權利的一貫剝奪，詹金斯不會閱讀。也因為黑人在當地長期遭受歧視，包括政府和法院等機構習慣性的對黑人的虐待和羞辱，詹金斯盡可能避免出現於那樣的場合，所以她一直拜托與她結為好友的一位白人鄰居為她付年度房產稅。

詹金斯不知道的是，她的白人鄰居不僅私吞了她的稅金，而且在這些房地產因為一直沒有交稅被拍賣時將其全部買了下來。然後他轉售給開發商。

在此後的幾十年裏，詹金斯曾經擁有的土地產生了無數的財富，那個島嶼上的房屋售價達40多萬美元。而詹金斯則身無分文，非但沒有給孩子留下任何遺產，而且是在女兒的移動房中度過她最後的日子。

 

沒有法律保護，被迫賣地賣房

在民權法案之前的吉姆·克（Jim Crow）時期，黑人在白人控製的法庭得不到公平待遇已經是不爭的事實了，凡是讀過《殺死一隻知更鳥》（To Kill a Mockingbird）這本書，或看過同名電影的，對此都有深刻直觀的印象。

所以，在吉姆·克期間獲得財產的黑人經常選擇在法律製度之外非正式地處理遺產繼承問題。他們最普遍的做法，是以不可分割股份的形式將他們的財產遺贈給後代，每個繼承人成為財產的共同所有人，每個人都有權出售自己的部分。 

於是，掠奪性土地投機者就搜尋願意出售其股份的人。一旦買賣成功，該投機者就成了房產的共同所有者，就有權利向法院請求出售整塊土地，而這個投機者往往就成為買主。

以這樣方式出售的房地產一般都是以遠低於其市場價值的價格成交，原房主幾乎就是徹底失去了擁有房產的機會，其損失是不可逆的。而買主則是一夜暴富，所以說這是一種掠奪性的投機買賣。

在過去的幾十年裏，投機者利用這一法律手段迫使黑人出售了數百萬英畝的土地。隻是在過去的幾年裏，一些州才開始采用統一的法律來遏製繼承人財產法中最掠奪性的濫用法律行為。但是，對絕大多數黑人來說，這已經太遲了。

 

政策歧視Redlining（劃紅線）也是一種對黑人的經濟掠奪 

Redlining，是美國和加拿大有係統地拒絕為某些社區或社區居民提供某些服務的政策，包括拒絕提供金融、銀行、保險或房屋貸款等服務。

作為羅斯福新政的一部分，FHA（Federal Housing Administration，聯邦住房管理局）以提供房屋貸款保險來穩定抵押貸款市場。

在新政之前，銀行提供的房屋貸款都是高額首付，而且必須10年還清。新政的福利是，房貸還期為20至30年，首付也不高於10%。這一福利的直接效果是，1930年，隻有30%的美國人擁有房產，而到1960年，自己有房子的超過60%。

但是，劃紅線的實踐是，凡是有黑人的社區，FHA就指定為政府擔保抵押貸款的禁區，黑人就享受不到新政的買房福利。

不久如此，這樣的政策還造成黑人社區的衰敗，同時也很自然地鼓勵白人逃離有黑人的區域。而有一定資產的白人則看到了掠財的機會：嚇跑白人，盡可能廉價地買下他們的房子，然後將房子高價賣給黑人。

黑人得不到正規的房屋貸款，唯一的選擇就是以合同的方式直接從房主那裏貸款買。但因為這不是一個有正常管理的房屋買賣市場，買主幾乎沒有任何討價還價的籌碼，往往是以2倍、3倍於房產的價值買房，貸款利息也特高。

這些掠奪者還與買房律師等沆瀣一氣，合夥以各種手段欺詐黑人。比如，對一些有規範限製的建築，他們謊稱房屋沒有任何違規，而當市政檢查人員發現問題時，根據合同，一切責任都是買主的。

 

羅斯的買房經曆

參加了二戰的黑人克萊德·羅斯（Clyde Ross）戰後決定逃離種族歧視嚴重的南方，於1947年來到芝加哥定居，因為在這裏，他可以有尊嚴地在街上行走。

羅斯成為Campbell’s Soup的品味師，有穩定的收入。結婚生子後，他距離那個時代的中產隻有一步之遙了——買房。

1958年，羅斯和他的妻子在芝加哥西區的繁華社區北朗德爾（North Lawndale）以“合同”方式買了一個房子。那個房子是當時的房主6個月前以1.2萬美元的價格買下的，但賣給羅斯的價格是2.75萬美元！

羅斯買房合同中除了與貸款相關的條例外，還包括這樣的內容：

1）買主在完全付清房貸之前不是房產的持有人，房契依然在賣主名下。一旦買主不按時付“房貸”，合同就終止了。賣主除了繼續擁有房子，同時囊入懷中的還有買主的首付和每個月的付款。（注意，這裏是買主所負的所有錢都沒有了，與我們現在貸款買房付不起房貸後被迫賣房不是一回事。）

2）在合同期間，房主（賣主）不負責任何房屋的修繕問題，一切由買主自理。

在羅斯搬進新家三個月後，鍋爐爆炸了。按照合同，換鍋爐的責任完全落在羅斯身上。買了高價的房子，還是高息貸款，每一筆開支都是挑戰。

克萊德·羅斯（Clyde Ross）2014年在他千辛萬苦買下來的房子裏接受采訪。（《大西洋月刊》視頻截屏）

2014年記者采訪他時，已經91歲的羅斯依然住在芝加哥，屋裏擺著他的驕傲——社區服務的獎狀和他孩子穿長袍戴畢業帽的照片。當記者問起他買房子的事情，羅斯豈止是往事不堪回首： 

【我們感到很羞愧。我們不希望任何人知道我們是那麽傻。我離開密西西比，逃脫了那裏的一個困境，卻又在這裏走入了另一個困境。這是多麽愚蠢？我不想讓任何人知道我是那麽愚蠢。當我發現自己陷入這樣的困境時，我問自己，“怎麽可能？”你知道，如果我是像我們中的一些人那樣暴力的話，我可能會想去傷害某些人。我甚至無法照顧好我的孩子，我沒有足夠的錢照料他們。你很容易就會被這些白人擊垮。沒有法律（保護我們）。】

其實作為二戰退伍軍人，羅斯還應該可以享受G.I.法案，其中也有房屋貸款的優惠。但是，他什麽優惠也享受不到。

 

劃紅線的後果是黑人一代代走不出貧困的惡性循環

像羅斯一樣走入陷阱的黑人無數。從1930年到1970年，芝加哥黑人購房者中85％是通過“合同”購買的。

後來的一項研究表明，如果將每一個黑人家庭最終付出的款額總和與用正常的貸款渠道、以正常的市場價買房所付的總和做比較，現在能夠找到的所有1950年到1970年期間的黑人房屋交易材料加起來，以2019年的美金計，黑人家庭總共多支付了32億美元到40億美元！

雪上加霜的是，以昂貴代價買了房子的黑人家庭，往往也因為所居住區域越來越敗落，最後房子就不值錢了，沒有達到財富積累的效果。

還有，就是沒有了劃紅線政策，很多時候政府對富人區與窮人區的投資也是區別對待的。比如，同樣是鋪下水道，富人區所用的材料和鋪設方式都規格更高一點，因為要與房子的規格匹配。根據《紐約時報》的一個調查報道，當初被劃紅線的地區，就是今天依然可以明顯看出綠化少很多（上圖）。 

還有，近幾年曝光了好幾個城市自來水中含鉛量過高的問題，而這些都發生在黑人集中的居住區應該不是巧合吧。

劃紅線這種方式，使得歧視政策化，係統化，市場化，所以危害尤其嚴重。

 

民權法案之後，黑人依然是歧視的特別目標

1968年的《公平住房法》（Fair Housing Act）結束了劃紅線的歧視。但是黑人依然承受著係統性的歧視，隻是這種歧視不再能以名正言順的政策方式進行了。

70年代發生的涉及當時剛剛合並的FHA和HUD（住房和城市發展部）的一個全國性的係列大醜聞，幾乎就是曆史的重演。該醜聞最後在全國範圍內致使24萬套房屋被遺棄或毀壞——足夠給100萬人提供住房。而這裏受害者基本上都是黑人。

都知道2008年的次貸危機，但很少有人知道在此之前，黑人就已經先被掠奪了。次貸是在把黑人市場做得差不多之後，才轉移到白人身上的。

根據“公平經濟聯合會”（United for a Fair Economy）2008年的報告，在次貸危機爆發之前的1998年至2006年期間，黑人已經在次貸中損失了價值710億美元至930億美元的房屋財富。

研究人員稱這個災難性的淨值損失是“近代曆史上有色人種最大的財富損失。”上麵所述的情況，受害者基本上都是黑人，而獲利者幾乎是清一色白人，所以這也代表了財富從一個族裔到另一個族裔的轉移。

隻是，黑人的問題從來都是自己的問題，不會被認為是社會問題。如果不是2008年的次貸危機，發生於2008之前的黑人被次貸剝奪財產的事情就不會被人注意到。

就好像如果不是鐵鏽帶白人社區吸毒和犯罪成災，人們根本不會認識到黑人社區發生的問題是工作機會大量流失造成的。隻有當白人社區發生了同樣的問題，這才是社會問題。而這更證明了對黑人的歧視。

 

結 語

與黑人民權運動領袖馬丁·路德·金一起致力於推動民權，並最終簽署一係列民權法案的林登·約翰遜（Lyndon B. Johnson）總統這樣說：“黑人貧窮不同於白人貧窮。”“黑人貧困是一種特殊的，特別具有破壞性的美國貧困形式。”

其實這種白人和黑人貧困的區別就是歧視造成的。當歧視是係統性的時候，其危害更為嚴重。

當今的美國，白人與黑人大部分還是割據而居。雖然70年代就不再有劃紅線的實踐了，當初劃線的痕跡並沒有消失，顯性、隱性的種族歧視也依然處處可見。要積累財富，黑人比白人需要多翻一座山。有的時候，那甚至是一座翻不過的山。

也許什麽時候我們不再能找到劃紅線的遺跡了，才可以說我們差不多克服了種族歧視這個頑疾。

 

 

P.S. 文章首發於“加拿大和美國必讀”公眾號，該號同時發表於某網站。為方便編輯，文學城的文章是從那個網站copy過來的，沒注意到那個網站把此文最後一部分的參考資料徹底mess up。現在把正確的放在這裏：

參考資料
https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/disparities-in-wealth-by-race-and-ethnicity-in-the-2019-survey-of-consumer-finances-20200928.htm
https://atlantablackstar.com/2017/06/30/from-15-million-acres-to-1-million-how-black-people-lose-their-land/
https://www.history.com/news/georgia-racial-expulsion-stacey-abrams
https://www.nytimes.com/1972/12/07/archives/blacks-in-south-struggle-to-keep-the-little-land-they-have-left.html?module=inline
https://www.nytimes.com/2019/06/20/opinion/sunday/reparations-hearing.html
https://www.history.com/news/georgia-racial-expulsion-stacey-abrams
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2014/06/the-case-for-reparations/361631/

本文原創首發於“加拿大和美國必讀”公眾號“細說美國”專欄