川普2016年意外的贏，和這次不意外的輸，在我看來，輸贏在一個地方，就是哪一方更能發掘和利用廣大愚民，或者好聽一點，普羅大眾的選票價值。

精英體製（meritocracy)是對應於貴族體製（aristocracy)的一種用人製度，與民主(democracy)或威權(autocracy)這類政體製度不是一個範疇。中國古代的所謂四大發明，其中三個有爭議。但如果問精英體製是誰發明和最早實踐的，那無可爭議屬於中國。

精英體製簡單的說是任人唯賢，並相對應的有一套選撥、考核和升遷的製度保證。儒法在很多方麵有爭議，在這一點上是驚人一致的。商鞅變法的核心就是建立了一套基於能力和成就的獎懲製度，使秦國秀於諸國最後一統天下。三國的英雄們什麽出身都有。到隋唐時代更建立了科舉製度通過考試選撥人才，並建立了一整套嚴密的官吏考核獎懲製度。

西方到十七世紀時已相當強大，英國占領了印度，荷蘭擁有了台灣。但它們的用人製度還是延續了依據出身的貴族體製，當官的都是貴族。美國獨立後更實行了一種荒唐的“戰利品製度”，就是哪個人當選了就把官位作為戰利品賞賜給對選舉有功人員。結果因分贓不勻美國總統James Gifield被刺殺，那已經是1881年的事了。英國駐廣州領事Meadows對中國的用人體製大加讚賞，撰書進行推廣。首先從英國東印度公司，然後推廣至整個西方世界。到二十世紀初，這項起源於中國的用人體製，經過修改後已成為西方國家的標配了。所以說中國對世界政治體製的發展還是有很大貢獻的。

但精英製度無論在東西方都遇到了強大的反對，首先是這種體製特別有利於學霸型人物，而學霸總是極少數，從小遭人嫉恨。帝國時代，那些出身豪門因學習不好當不了官的，以及造反上位但學習不好的人是反精英的兩極。中國的文革，就是一場反精英的狂歡。在美國的二十年代也上演過反精英運動，起源於帝國時代的精英主義雖然不強調出身但強調學曆和能力，這是與平等、民主等自由主義思想背道而馳的。帶有民粹主義特色的二十年代的美國出現了胡佛總統為代表的反精英政治家，決策層清除了畢業於哈佛等長青藤畢業生，推行以孤立主義為特征的一係列政策。實踐證明，這些政策在國內加劇了經濟危機，在國外促進了法西斯主義的猖獗。美國政治以後又重返精英主義。

美國二戰後的成功曆史離不開一代代學霸式精英的管理和指導。近幾屆的總統本人都是名校博士（克林頓：牛津；小布什：耶魯；奧巴馬：哈佛），而內閣成員不乏教授甚至諾獎得主。但民間的怒氣在積聚，人性總是愛嫉妒，爭取貧富、種族、性別的平等還是有說得過去的正當的理由，但通過外力拉平能力的不平等沒有正當的理由。但選民手裏有選票，他們要把自己沒考上名校，沒當成律師醫生，沒那些專家講得頭頭是道所積聚在潛意識裏的不滿釋放出來。

2016年時，美國出了個川普，他雖是富商但不是學霸，滿口胡噴，講的事很中那些占人口絕大多數的愚公們的心：中國人搶走我們的工作，上45%的關稅看誰還買中國貨？盟國要想讓美國保護，出錢！穆斯林和墨西哥非法移民擾亂治安，趕走.....這些聽來讓專家們苦笑的觀點，愚公們大點其頭：這人跟俺想法一致，中！兩黨的智叟們開始不把他當會事，然後隻能幹著急。愚公們平常誰也不願顯示自己是學渣出身，但投票時躲在一黑箱後誰也不知道俺投誰，就把滿腔的怒火發泄到那些打小學就開始恨的學霸身上，不管他是什麽黨，讓你輸！在選舉時選票是王，希特勒也是選出來的。所以當年毛主席大手一揮用湘音喊道：淫民，隻有淫民才是曆史發展的真正動力！

民主黨2016年吃了忽視愚民的虧，這次如果再站在精英的角度來競選，那還是個輸。民主黨這次也開始打愚民牌，第一張牌就是少數民族，黑命貴，白左，這吸引了一部分人，第二張牌是移民。但這兩部分加起來，人數也比不上川普的基本盤，白人無產階級。民主黨最有創意的是利用郵寄選票，拉起了以前那些從不投票人的死牌。

所有國家的選舉，參選的比例都不高。據說今年是參選人數最多的一年，也就1.5億人，占美國至少3億有效選舉人口的一半，以前大多數選舉比例要少的多。民主黨人發現，他們的選民中有相當高的比例參政熱情並不高、懶得去投票站投票，於是就鼓勵各州推動相關法案的改革，以便擴大自己的基本盤。這麽一改，有些地方的郵寄投票甚至可以網上注冊，連注冊那一趟腿都懶得跑了。今年以疫情為借口，郵寄選票甚至超過了實地投票總數。

問題是，投寄郵寄選票中的很大一部分，投票人本身是沒有意願的，本來都懶得去投票站投票，就像不願去麵試的待聘者者一樣。他們選舉誰，並不是出於其本人的政治意願，而可能隻是隨意，現在選票寄到家裏，不填白不填而已。本質上，這種選票是沒有意義的。

美國投票權唯一的隱形門檻，可能就剩下了到場投票了。美國公民如果願意在大選日到投票站去跑一趟，那說明他至少還算是個最低意義上的“積極選民”，應該為選舉費費功夫，願意在選前花時間了解、思考一下競選雙方的主張。

反之，假如一個選民連腿都不願跑，隻願意在大選尚未開始前早很多天，提前寄個信把票投了，甚至注冊都走的網絡流程。那麽這樣的人參政意願能有多強烈呢？誰能保證這種人不是隻看了一個競選廣告、或是憑著自己一時的主觀好惡、或者單純因為身份原因就把票給投了呢？會不會出現一家10口人，9個人是從來都不會去投票的懶惰選民，隻有一個積極選民。以前，這家隻出一張票，現在郵寄了，那個積極選民說，我幫你們填了吧，這樣他一個人的意願就有了10 張票。

民主黨這次勝在合法地操縱選票上，共和黨下次還得想新辦法。但是，通過愚民得來的票，如果聽由愚民的意見來治國，那還是死路一條。

曆史反複地告訴我們，愚民隻是人渣炮灰，隻有精英治國才能成功和長久。那些草根出身坐穩江山的如劉邦朱元璋，身前身後都是有大學問的讀書人。而手下無文人的李自成洪秀全，空有大好形勢還是轉眼一場空。上智而下愚，勞心者治人，即使是民主製也沒什麽不同！

中國的政治是讓精英永遠坐在台上，美國的政治是讓愚民在選舉時起一點作用，對精英也是個製約，愚民至少能決定哪一批精英可以當權。中國政治的問題是，這些千年的精英（實際上沒一個朝代能延續千年）會腐敗，美國政治的問題是，愚民的選票會被操縱，愚民有時會喧賓奪主，愚民和精英的博弈更複雜一點。

畢竟，所有社會體係都要通過把公民權限製在那些被認為有足夠的智慧，具有足夠意願，可以公平地使用這種權利的人之內，那個社會體係才能正常運行。假如將選民資格設定為，必須高中畢業，精神正常，沒有犯罪記錄，信用記錄可以接受，特別是，必須親自到場投票，哪怕要開5小時車，等2小時，這是願望問題。和姑娘約會，如果連親自去見麵，忍受姑娘的遲到都做不到的男孩，是個有意義的婚戀對象嗎？

相比之下，美國政治比中國的要優越多了，也要穩定多了，美國現政權已經三百年了，中國那時還在清朝初年，迄今四個朝代過去了。如果美國政治能改革一下，限製一下選民的資格，不能是個公民就能投票，不識字都可以。那樣，美國的製度一定能戰無不勝，萬壽無疆！