關於中國現階段是否適合民主製度之十條答問

此文是就下麵所鏈接文章於某個網站上麵的網友提問的詳細分析答複，因為比較具有代表性，所以特意再整理補充而成此貼，希望和大家共同研究。（文中的“你”乃是回應當時的提問網友，並非指閣下。）

 

相關鏈接：駁中國現階段不適合民主的國情論

http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200610&postID=26402

 

 

 

---------------------------------------------

 

謝謝？？？的回應。

 

議論政事最容易一開口就演變成互相對罵。慶幸我們的交流沒有落到這個地步，仍能就事論事，理性辯論問題。這其實是很難得的。

 

下麵是我針對您11月2日及後的回帖說述十點的逐條回應：

 

一．“我並不認為現在的共產黨還會出現一個人說了算”。而這，就等於民主了嗎？

二．美國現行的製度優越在哪裏？印度的民主製度為何如此糟？加州的問題是什麽？

三．台灣的民主問題在哪裏？

四．發展經濟必須要付出中國今天如此嚴重的環境代價嗎？

五．當初的“民主”德國為何成為了世界的魔王？

六． 國際輿論是什麽啊？美國在國際的霸道和美國國內民主矛盾嗎？阿富汗和伊拉克的問題說明了什麽？

七．文革、大躍進的危害和美國馬德路德金的民權運動的性質有多麽不同？共產主義國家不侵略別人嗎？六四問題政府做對了嗎？

八．人權是什麽？為何總是高校學生看到問題的根源，而不是農民？

九．出國就是忘恩負義，就是叛國嗎？愛國等於愛政府嗎？中國的腐敗問題到底有多嚴重？

十．蘇聯變色導致經濟下滑的問題；幾個國家的體製和經濟發展的相關數據；“穩定壓倒一切”之繆。

 

詳述如下：

 

一．“我並不認為現在的共產黨還會出現一個人說了算”。而這，就等於民主了嗎？

 

這問題我就曾問過一位我認識的政評家。他回答說：“胡錦濤確實不能夠自己說了算，他還是要對別人負責的，但不是對人民負責，而是對他們那個團體負責。”

 

共產黨於政府各部門的行政職位，從最高到最低都仍是從上至下的委派。主席則由前任指定。在製度上不存在從下往上監督和彈劾的機製。最高統治者仍擁有最高權利，和以往的帝皇無異。然則為何胡又要對他下麵那夥人負責呢？這是個人威信的問題。尤其在中國這個宗教情結如此深厚的國度而言。象老毛、鄧小平那樣打過天下的人，在組織和軍隊中都有崇高的威信。他們要做任何決定，並不需要看任何下麵的臉色。江澤民呢？以：“有財大家發”的宗旨，在他的執政期間已經培植了基礎深厚的上海幫。胡錦濤的理念和江澤民相距深遠，因此他上台後多年來一直致力於穩住並拉攏上海幫人馬，並培植自己的團派勢力，直到如今把陳良宇拉下台了，團派才叫做站了上風，胡做事情比較沒那麽礙手礙腳了。別以為這是天方夜譚。即便古時皇帝新即位都往往要靠這一套才能坐得穩，否則宮廷政變隨時發生。

 

執政者的能力問題。我認為，單以人品，胡就比江要高出許多，這是比較樂觀的一點。至於遠見，他遠不及趙紫陽，甚至不如胡耀邦。清華出來又如何？科學家分析，人類的智慧才能大致就可以分成15種。比如我老爸以前是理工科的拔尖人物，但他的文字和藝術天賦則不值一提；他在政治觀點上的偏執更猶如古老石山！

 

清華是理工科的最拔尖學府，可以培養出來最認真最細心最具物理邏輯的理工科技人才。但這樣的人就一定適合管理國家嗎？我期望的是北大出來的人做主席，而不是清華！你可知道北大出名的論壇：“一塔湖塗”是如何被政府封掉了？在清華是不可能湧現出如“一塔湖塗”這樣傑出的有深度有遠見的政論論壇的。但是，清華出來的主席把它封掉了！這說明了什麽嗎？

 

不是隻要聰明，受過高等教育就適合所有的工作的。為何美國有一半的總統是律師出身啊？包括林肯、克林頓。因為律師對於法製體係最具有敏銳嗅角，他們能夠在最早期嗅出法律漏洞之所在，也就是一切社會問題的根結所在，因而律師治國能把不合理的法製製度所造成的危害減至最小。

 

而美國總統的另外一半中，還有相當部分在從政前就具有大企業的管理經驗呢。金庸說過，一個合理的社會製度，是能把適合的人安排在適當的位置上。以前詩人做皇帝，書畫家做皇帝，木工做皇帝，這些出色的人才無不導致過破家亡！

 

在一個健全的體製中，每個人的機會都應該是均等的，隻要你有足夠的才幹、恒心和熱情！我建議您看一看林肯的生平簡曆，在當上總統前他那一生所遭受過的苦難和失敗保證會令你驚訝！或者請看一看克林頓的自傳，看他是如何從一個自小失去父親的，年輕而貧窮的小律師一步步成長起來的。或者，你也可以看一看原來一個不起眼的小演員李根如何走進政壇，最終成為連任至八年的出色總統。再要不您還可以看看阿洛舒華辛力加是如何由一個外國新移民，一個被電影公司拒絕過一百多次的小人物而最終獲得成功，成為名演員，最後成為加州州長的。

至於中國國家主席的選拔，又是基於什麽的呢？都是前任製定的。既是前任製定，那麽很大程度就唯有靠前任主席的為人和能耐了。還好胡是鄧小平隔代指定的。假如是由江來挑選繼任人選呢？你看看今天有多少江係人馬被雙規就知道了！

 

二．美國現行的製度優越在哪裏？印度的民主製度為何如此糟？加州的問題是什麽？

美國的民主製度之實施乃在於三權分立。三個部門互相製衡，沒有人擁有絕對的權力。

 

舉例來說，立法兩院六百多議員都由他們所在州的人民選出，有任期。一般事情就由這六百多人代表人民投票解決。（有的時候則會需要全民表決。）對於很多有爭議的事情，這兩院都會反複辯論磋商，不管你是哪個黨的人做總統，國會裏麵的議員哪個黨派的都有。也不管你是哪個黨派的，方法就是少數服從多數。多數人認為哪樣好就哪樣幹。變成少數派的人既然輸了就願賭服輸，也絲毫沒有意見。

例如前些時候美國關於非法移民的法案。參議院的人們好不容易多數通過了，但眾議院的人們卻多數不通過，那就再修改再協調唄。直修改到兩院都通過了，同意了。好，那實行。一旦實行了，那麽你服不服都要執行，否則就是違法。就那麽簡單。

 

如上述，政府重要官員（例如市長，州長，議員等）和總統的選舉都是民選的。個人和企業都可以出錢資助參選人的宣傳經費，但此資助金的上限都設得很低，以便把財團對參選人的影響力降到最低。

 

這一群人，每一位在他們州的競選過程中，他們的所有學曆，履曆，才幹，都是人民甄別的標準。他們更會發表演說，宣傳理念，讓人民了解他們的抱負、為人原則以及其他方麵來贏得人民的選票。而他們的競爭對手和黨派呢則常會想方設法尋找他們的茬子。同時，各大媒體為了銷量，也不會漏過每一份材料。甚至他們在表現當中一些不起眼的細節，乃自幾十年前一些似乎無人知曉的經曆都會被找出來作為了人民甄選和鑒別的材料。 當然，盡管這樣，不否認還是會間中出現讓人民走掉眼，選錯人的情況的。但，你能提出更優越的方法嗎？而且選錯人的情況隻會是個別，個別的議員在數百議員的投票定策中根本影響不了大局。而州長，市長等地區首腦官員的主要決策無論是否存私心，要得到執行都要經過人民代表們（相應議院）的同意，沒有人是自己說了算。

 

而官員們一旦上任之後呢，在野黨派盯著你，各大媒體盯著你，司法機構盯著你，你敢動一分嗎？而即便他們沒有犯過錯，不被法院追究，他們的政績還是得接受人民的考核。如何考核呢？政績不佳的話四年任期一滿，人家見你看來沒什麽作為，你就別想再連任了。可見，每一次的爭取連任就是人民對他們政績的一次成績大總結和再甄選。 因此他們從上任的那一天起，他們的考核實際上就已經開始了。

 

誠然，我認為這還不是完美的。但這難道不比我們國家的重要官員都由上級根據自己的裙帶關係，根據自己的利益去指派親信擔任強一百倍嗎？試問，在這麽一個製度下所甄選集結起來議政的這一群人，如果都不算是3億人中的精英，那麽你說說看，難道讓上司看著順自己心就提拔上來的會更精英嗎？ 在中國，就算你想做清官，不收禮，老婆吹個耳邊風：“你好歹給俺弟個職位啊，否則我跟娘家怎麽過得去？”你怎麽做？

 

以上說的是國會議員。而各州的政府架構呢就等於國家政府架構的一個縮影。所有的立法，行政，司法製度都基本一樣，三權分立。同樣的，人民選出的代表出來代表人民，作為議員進入立法團行列。州政府的行政必須要這些人民代表的多數同意。法院則有權隨時起訴謀私或違法的官員，包括總統和自己省市的最高行政官。再下，市政府也有著相仿的架構。

 

請看，一切一切都是按照法律行事。沒有一個人有權力去做任何自己想做但違反法律的事情。人民實際上通過製度真正地成為著這些官們的大老板！

 

中共幹部的選拔，由於沒有製度的約束，要選出什麽樣的人出來，都是自己說了算的，曆代皇朝有科舉製度，尚且止不住拉幫結社，任人為親，我真的看不出今天的幹部選拔比曆朝曆代有多少超越之處。置於監督製度，那就更不值一提了。

 

霍英東這樣一位愛國實業家，忍一個貪官的壓榨居然都要忍十年，直到改朝換代了才有望貪官下馬。十年內一名貪官已經吃盡了多少民脂民膏，拖延了多少經濟發展啊？請再看看黑社會勢力在中國是如何可以搖身一變就成為官的。我的博客中都有帖文專述。這難道不全是法製不全，人治為患嗎？總不會天真到認為隻要讓這些老滑頭們按照胡主席指示，每天念幾遍“八榮八恥”就會改邪歸正吧？請看看我博客中的《北大教授談中國經濟犯罪的根源》吧。

 

民主體製的優越在於，一是甄選，二是監督。說到監督，其實不用法學教授解釋，我們普通人稍微用用腦子都明白。為何人家陳水扁貴為總統，妻子涉貪40多萬美元就被鬧得天翻地覆，而我們大陸呢，哪怕一個小小鎮長都可以兩年賭掉公款一千多萬美元而很久不為人知。原因還不在於我們大陸沒有最基本的言論、新聞自由作為輿論監督，更沒有獨立的司法機構去抓貪嗎？試問如果陳水扁的弊案由民進黨的“紀委”調查，會查到他老人家頭上來嗎？

 

再舉個身邊的例子。七十年代前的香港。官員貪汙腐敗極其嚴重。兵匪一家。有所謂“好仔不當兵”， “警察是有牌爛仔”之說。當政府一旦有心改革，設立廉政公署作為獨立的監督機構，這時如果要抓起人來，恐怕香港各政府部門都要被捉空了。怎麽辦啊？政府下達：“以往有犯錯的官員，一概既往不咎。”於是，一切歸於平靜。這麽劃時代性的重大政改沒有任何導致社會動蕩的事情發生。而在有效的獨立監督管理下，香港的廉政則從此走上正軌。

 

此外，對於國家經濟的發展，美國的製度又有何優越呢？

 

美國其實是一個鬆散管製的“合眾國”。國家製定一部憲法，然後每個州都有各自的法律。國家憲法，更類似於一部道德準則。而各州的法律，雖然都可以自己製定，但是必須在不違反國家憲法的前提下，這就保證了國家的完整性了。

 

為何說各州自己訂立法律有好處呢？這就是充分利用市場經濟的調節作用。因為國家領導人不可能完全熟悉各地區的具體情況。隻有當地人才知道。

 

說個例子。鄧老改革後，有記者問某村民。現在好還是以前好啊？村民說： “現在好啊！”記者問：“為什麽啊？”村民說：“以前一會兒主席說要一起種棉花，於是大家都得把農作物拔掉，到處種棉花。我們那些地哪裏適合種棉花啊，不都種死了嘛。全家挨餓。過一會主席又說要全民煉鋼。於是我們都得整天去忙煉鋼的事兒。結果作物又荒廢了，煉出來一堆廢鐵。全家又挨餓了。現在鄧小平好啊。鄧小平隨我們喜歡種什麽就種什麽；喜歡做什麽就做什麽。所以我們看著這地種什麽好就種什麽；市場裏缺什麽我們就做什麽”。嗬嗬。什麽叫無為而治？什麽叫市場經濟？這就是無為而治。這就是市場經濟。鄧老的貓論之精華，不就在於此嗎？

那麽國家政府不是沒事做了嗎？當然不是。國家的工作呢，就是具體整合各州的勞動成果。均衡各州人民的生活水平。比如美國南部不夠富裕，但北部都賺大錢。那麽政府就撥款開發南部。比如911，或者大風災，國家就撥錢去救濟災難地方。國家的主要工作其實不是統治，而是均衡。當然，我這是簡化的說法，詳說就離題了。

 

 

說到印度，確實，印度某總統曾大力開展強製性計劃生育，結果爭取連任時就沒被選上了。而且何止你說的這些啊，印度在民主製度下還經濟發展緩慢，官員貪汙腐敗呢。為什麽啊？根源除了印度民眾心中根深蒂固的種姓製度（甚至比中國的宗教情結更沉重得多）外，主要更在於印度的民主製度並不完善。如何不完善呢？

 

其一，印度有民主，但集中不夠。

比方說修條馬路都要經過所經地方民眾的同意。試問如何修得成呢？民主集中，就是由人民的代表投票決定，而不是由每一個人民去決定。沒有一件事情是可以照顧到所有人的心情的。

 

其二，印度的監督製度不完善。

完善的民主製度，在於甄選和監督。隻有甄選而沒有完善的監督機製，這樣的民主體製最多隻能算是半個而已。這是為何印度貪汙腐化嚴重。我在博客另文中提過七十年代的香港，就那回事。

 

其三，即便是甄選製度，在具體的操作上也要講求方法。

比如，印度的大小黨派居然有四百多個。意見的紛雜已經非常利害了。偏偏在競選的時候還不講究方法，他們的製度規定，要當選的話並不需要得到過半數的票數，隻要是眾候選人中得票最多就夠了。這咋一看似乎很合理。但實際操作中，問題就出來了。下麵是我摘錄印度市民社會研究中心薩哈教授的一段話：

 

“印度的民主製度有一些問題，其中之一是選舉所采用的比例投票製。在這個選舉製度下，在多個候選人當中，得票最多的一位贏得選舉，而不管他是否已經獲得了多數票。這樣，候選人就不需要討好所有的選民，他為了當選，隻需要討好某些特定階層的選民就足夠了，隻要這個特定階層的選民在他所在這個選區中能夠保證他當選就行了。這種選舉製度強化了原有的階層分化，因為候選人隻需要得到在某個地區內占人口相對多數的階層支持就行了。”

 

這種製度，假如在一個國民教育水平都比較高，覺悟比較高的國家，危害性還不會很明顯，但偏偏印度還未脫貧，屬於教育水平低的底層人民人數特多。

 

明白了嗎？不管精英層的人民希望選個什麽人，隻要這群沒有知識的人喜歡選個什麽人，什麽人就會當總統。而當上總統的人為了下屆的選票，執政中也隻能把自己的眼光降到這群底層人民的高度了。現在你明白為何印度的總統不敢搞計劃生育了嗎？

 

有民主沒有集中，社會穩定，發展緩慢。沒有人需要擔心會否受到任何來自政府的暴政傷害，例如老毛幹的那些。然而他們要想快快脫貧卻也別指望了。

 

至於加州經濟走向蕭條的原因是什麽？是民主製度的害嗎？

 

加州經濟走向蕭條是因為加州政府長期由民主黨占領（直到現在才由有民主黨傾向的共和黨人阿諾當任），其政策過於偏於底層人民利益所造成的。具體說來，是福利非常優厚，雖然底層人民更有安全感，但助長了懶人。這不重要，重要的是，費用的轉嫁，令中產階級和資本家需要交的稅務卻特別的高，以致各財團企業紛紛搬出加州，跑到附近的州去了。

 

雖然如此，加州到去年為止，仍為全球第六大經濟體係，排在日本、德國、英國和法國之後。而且由於大量移民的到來，加州仍然具有得天獨厚的經濟發展優勢。特別是近年以日本為首的大量資金引進，不僅在房地產方麵大展拳腳，也在其他領域逐漸建立自己的基礎，這些亞裔公司具有強大的吸收勞工的潛力。

 

加州的問題總結來說：

第一，加州曾經的經濟衰落並沒有影響美國的總體經濟。

第二，加州的經濟衰落在於過於保障了底層人民，因此其衰落並不嚴重影響了人民的生活質量和安全感。

第三，恰恰是在民主製度下，加州的州長以及執政黨派得到了更換，令即便是那樣相對來講比較輕微的政策錯誤，也得到了極快的修正。沒有人會擔心發生如老毛執政下，一個影響非常巨大的錯誤居然可以延續十幾二十年的情況。

 

相反的，獨裁專製國家即使強大，卻連本國國民都難以惠及。前美蘇軍事競賽時期，有一次蘇聯人參觀美方的民用設施和民生資料展覽。結果他們都非常驚訝，看起來軍事實力和他們國家難分伯仲的美國，他們的普通民居居然如此雅致漂亮，設備齊全。前蘇聯在國際上的強大，其實正是犧牲了民生所換來的啊。而這，隻是一個方麵。民權於民眾，其實比經濟的富足更顯重要。下文將會論述到，俄國人民在經濟最困難時期依然沒有推選出代表共產理念的人上台，不正是一個鮮明的證據嗎？

 

三．台灣的民主問題在哪裏？

 

我不是說過台灣的民主是半途的民主嗎？為什麽陳水扁沒下台？因為要得到議院三分之二票數的同意，才能開啟全民公決，再公決超過半數同意，他才會被轟下台。台灣議院中，其他黨派的議員基本都想他下台，但民主黨內本身希望他下台的人數還不足夠，因此未得議院的三分二通過，否則全民公決他下定了。 （雖然，即便是在普通民眾之中，他還是擁有一定的支持者的。倒扁紅軍之外，還有小量的挺扁民眾示威呢。而且南部尤以挺扁著稱。這就好比在我看來布什那麽糟，但他還是擁有一半的支持者，而且主要在南部。）

 

正如馬英九所認為的，一切應該從完善製度著手，這才是正路。 （例如應否擴大議院人數？應否把三分二通過改為過半數即通過？）

 

美國的總統僅僅泡了個小秘書就差點被彈劾下台。中國哪個官沒幾個三奶四奶的？看看陳良宇下台就知道了。江主席泡歌星因為太明目張膽，大家暗地裏都知道了，不過也就隻能暗地裏笑笑，喚句“國母”而已。但你能在大陸網站上發文章說嗎？ （雖然或許現在江時代結束了，出於團派和上海幫之爭，有些倒江的言論可以在大陸網上呆一陣子也不一定。例如現在逐漸有一些江兒子的腐敗消息出台。） 什麽叫做新聞言論自由啊？有次我去過一個官方部門辦事，接待我的文員的牆壁上，就很醒目的貼了一張尋人告示：“德克薩斯州走丟了一個傻瓜”，下麵是布什的畫像。你能想象嗎？美國的官方部門。

 

你能在網絡和正式媒體上自由批評執政者和執政黨，那就叫新聞言論自由。你覺得在大陸上文學城要用破屏蔽的軟件那很合理嗎？

 

四．發展經濟必須要付出中國今天如此嚴重的環境代價嗎？

 

當然，任何發展都要付出環境和資源的代價。區別在於比重。中國每生產價值為一萬美元的商品，中國所消耗的原材料是日本的7倍、美國的6倍，甚至比印度還要高2.8倍！據新華社04年的資料，2003年中國貢獻世界經濟總量不到4％，對鋼材、水泥等材料的消耗卻占到全球總量的三分之一！（原油7.4％、原煤31％、鐵礦石30％、鋼材27％、氧化鋁25％、水泥40％）

潘嶽極力要求應該把環境付出的資本算進國民產值裏麵，認為那才是正確的國民產值。你知道這又是為何嗎？

 

我們的政府不注重教育，不注重發展高科技，卻在用消耗型經濟來爭取好看GDP給國人沾沾自喜，著名經濟學家郎鹹平說，中國的經濟是全世界最浪費的經濟！

 

這些所付出的環境代價雖然看起來沒有明顯地立刻傷害到今天的中國人利益，但卻會嚴重傷害到我們的下一代，甚至僅僅是十年二十年後的我們這一代中國人民的利益！這就是中國官員急功近利，假公濟私的結果。

 

每個國家的發展都需要必經這個濫用資源的階段嗎？當然不是了。隻有早期歐洲工業革命時期，人民未有保護環境的意識的時候，汙染才是最嚴重的。比如看看日本吧。日本人喜歡用一次性筷子，但他們樹林的覆蓋率仍堪稱楷模，為什麽啊？因為他們的一次性筷子全都是從中國進口的！！中國人自己沒有環保意識不算，居然還能為了這麽點蠅頭小利，把已經日益短缺的林木砍伐來供給日本人吃飯用！還好中國政府到現在才終於逐漸意識到環境保護的重要性了，好在中共還有一個不畏強權，正直無私的潘嶽！我敢說，潘嶽是中國環保事業的大英雄！ （同時，我也慶幸現在的主席是胡錦濤而不是江澤民。否則，以潘嶽的性格不可能被江派賞識，更別說他的建議了。）

 

請看看中國在圖謀私利卻不受約束的短視官員們的控製下，在殺雞取卵式的消耗型經濟中，關於中國環保副局長潘嶽的統計數據摘錄吧：

 

全是因為時間來不及了。即使中國的政治改革和民主法治有一個“人算”的漸進安排，但環境災禍的突然降臨卻可能是“天算”的非常宿命。潘嶽沒有退路，政治的開明容忍他說或者政治的壓製禁止他說都是一樣，因為他的眼前是這樣一個嚴酷的圖景：

 

在過去的五十年中，中國的人口增加了一倍，生存空間卻減少了一半

耕地的人均占有量是世界平均水平的1／2

淡水是世界平均水平的1／6

草地是世界平均水平的1／2

我國四十五種主要礦產的現有儲量，再過五年將隻剩下二十四種，十五年後將隻剩下六種

按世界人均占有淡水量測算，中國隻能養活3.2億人

按世界人均可耕地數測算，中國隻能養活2.6億人

按世界人均占有林地測算，中國隻能養活1.7億人

1／3的國土被酸雨侵蝕

七大江河水係中劣五類水質占41％

沿海赤潮的年發生次數比二十年前增加了三倍

1／4人口飲用不合格的水

1／3的城市人口呼吸著嚴重汙染的空氣

城市垃圾無害化處理不足20％

工業危險廢物處置率僅為32％

全球汙染最嚴重的十個城市中，中國占五個……

 

而這，還不是對我們普通中國人民今天的切身利益最大危害的事。最令人觸目驚心的，是中國異常惡化的環境事實！

 

國內外學者一致公認，80％的癌症和其它疾病是由環境汙染和水汙染引起的。

 

現居德國的中國水利專家王維洛說，九十年代以後，由於中國水質迅速惡化，中共當局對整個水質評價的標準進行了更改。現在的第一類水相當於八十年代第三類水，現在第三類水相當於八十年代的五類水。按現在的標準，中國有四分一的人在喝髒水；但若按八十年代的標準，中國有七、八億人在喝髒水。

 

另一國家環保局副局長張力軍也表示：“中國90%城市的地下水已經被有機以及無機汙染物所汙染，並且有明顯的跡象顯示汙染正在擴散。”地下水汙染通常是因工業廢料和未經處理的人類排泄物進入江河係統然後滲入地下而導致的，而中國70%的人口依賴地下水作為飲用水，40%的農業灌溉依賴於地下水。

 

不但企業違法排汙現象普遍。而且有61.5％的城市沒有建成汙水處理廠。已建成的城市汙水處理廠中，能正常運行的隻占1/3，其他開開停停，還有1/3不運行。

 

地表水不夠用或地表水受到汙染不能用，人們就轉向地下水，中國北方很多地區因過度抽取地下水，使地下水資源幾近枯竭。由於長期超量以及不合理開采地下水等原因，目前大陸約有一半城市市區的地下水汙染嚴重，並引發地麵沉降等環境惡果。單單在長江以南的長三角地區，的區域性地麵沉降及地裂縫等地質災害，給長三角中心地區造成損失就已近 3500 億元。

 

流經城市的河段90%以上受到嚴重汙染，75％的湖泊出現富營養化，藍藻泛濫，湖水出現綠粥狀汙染物，氣味難聞，令人不堪入目，被當地稱作“生態癌”。

 

請查尋“癌症村”，看看各河流兩岸的眾多魚米之鄉是如何變成癌症村的。其根源是什麽。

 

其它方麵又如何呢？中國每年沙化土地麵積從1000多平方公裏增加到2460平方公裏。看看北京的風沙吧。肺癌，早已經成為北京居民的第一大死因！

 

王維洛說，現今的經濟發展的模式是“要錢不要命”，它犧牲了全中國人們和子孫後代生存的環境，來維持它的所謂經濟高速增長。

 

為什麽中國環境汙染不能像西方國家一樣得到遏製，反而是越來越嚴重？

《中國之毀滅──中國生態崩潰緊急報告》一書的作者、著名作家鄭義認為主要是製度上的原因，具體來說，就是土地和自然資源產權不清，使國有資源和土地容易遭受汙染和破壞。他列舉了一個例子，與西方自由國家相比，世界上所有的前社會主義國家，環境汙染都非常嚴重。

鄭義指出：“山河土地是一個民族最基本的生存條件，中國的黃河已經出現斷流，基本上是死了；長江因為水量大，還有一段時間，但趨勢是明顯的，也在步黃河的後塵。如果不及時對長江采取保護措施，長江在十年內可能變成另一條“黃河”。這些自然資源都被破壞了，是一種極大的罪孽，我們的後代將生活在一個艱難絕望的環境裏。”

 

新華社說，中國人與自然的矛盾從未像今天這樣突出。這樣的增長，中國甚至整個世界都承受不起。沉醉於眼前的高樓大廈的人們，對於越走越近的生態危機也許還茫然無知。可是一旦大自然要報複人類的時候，那對中華民族的打擊將會是災難性的。

 

至於美國，請看看滿街的中國製造的廉價日用品，美國的繁榮所消耗的中國資源又是一個例子。這是中國沒有民主法治的錯，還是美國民主製度的錯呢？

 

我可以告訴你，民主製度從來隻能惠顧本國人或本國的主流公民。如果要這個國家在國際上更有良心的話，那卻得看這國人良心的成長了。這好比如在一個家庭裏，就算你對自家人再好，都不等於就能對別人好。要他們對別人好，那還得看這家人是否有足夠的善良。
民主製度隻能保證在一個大家庭裏對自家人足夠好，讓自家人得到最大的利益。

明白了嗎？正是因為中國沒有民主法治，而別人則擁有民主法治，統治階級錯誤的經濟模式和不顧後果的生產方式，有如周瑜打王蓋，讓貪官們牽起我們的屁股給外人打而不自知！

 

建議你看看被大陸當局封禁的，由著名經濟學家何清漣所著的《中國現代化的陷阱》吧。我博客裏就有相關介紹和鏈接。

 

（順便提一下，當初美國人在布什和支持環保的高爾中，選擇了布什。可見美國人對地球的生態未有足夠的關心。於是，美國本在克林頓時期就已經加入的《京都議定書》，布什又退出了。單憑這點就已經構成我不喜歡布什的理由了。美國以區區三億人，卻耗費著世界四分一的資源，布什還不思反省。）

 

五．當初的“民主”德國為何成為了世界的魔王？

 

民主隻是一個大體的方向。至於具體的操作，還得看各國如何去製定的。

當年日本明治維新，組團去歐洲學習和挑選製度，基於無知，他們根據兩國社會條件的相似度，最後挑選了德國的民主製度。

而德國的民主製度，乃是全歐洲最差的民主製度，沒有對行政、軍事權的平衡監督，留下著最多的獨裁種子。結果不言而喻，這兩個國家都在經濟騰飛之後，都被軍國主義所主宰，都成了世界的魔王！好在在二戰之後，這兩個國家的製度都被美國用他們的製度給取替掉了。所以，如果有人現在還擔心德、日的軍國主義會否複蘇，那其實是多餘的。

 

（二戰後德國被蘇、美分管。東德在蘇聯安排下走所謂的社會主義；西德在美國主導下走美式民主。多年後東、西德經濟已經拉開了長距離。最後基於民族的融合力，推倒柏林牆，東西重新合拚，繼續走西德的民主法治路線。）

 

 

六． 國際輿論是什麽啊？美國在國際的霸道和美國國內民主矛盾嗎？阿富汗和伊拉克的問題說明了什麽？

 

不就比如一群人議論而已。有的人有錢有力，說的話自然就比較響亮。有的人個子小，又窮，就不大出聲了。既為著討好平素常給自己好處的有錢朋友，又怕得罪其它的有錢人，所以最好就別出聲，不得已時也最多就是附和附和，就這麽回事。現在你明白為何老是聽到強國的聲音，鮮有聽到小窮國的意見了嗎？

 

國際輿論裏麵老提的中國問題是什麽？來來去去最多的就是中國的人權問題，宗教自由問題，當然，更多是經濟貿易的問題，比如匯率，進出口稅等等。

 

經濟貿易問題，其實是雙方在討價還價，雙方都在為自己國家利益著想。這很正常，不提也罷。不過實在的說，既然都進了世貿，就都應該放手走市場經濟才是公平的。如果其中一個違反規定，自己控製匯率。那麽另一個覺得吃虧了，在勸解無效下聲明若你再繼續那我就也要違反規定去加高進口關稅了。這不是很正常的因果嗎？又如一個國家對於翻版的監督很薄弱，而另一個國家卻監督的比較嚴格，那這一國自然要被另一國詬病說，你的人民剝奪了我們的知識產權，是你的放縱。

 

加入一個組織而不遵守其守則，當然很有可能對本國經濟是有利的。但這就必然會招來他國的反對，這都是必然的。我旨在說，人家的幹涉，有人家的道理，並不在說明中國政府於經濟上的控製對不對。（雖然我的內心中認為，中國政府迫於壓力而終於允許匯率上升，雖然表麵看來會影響目前經濟模式的發展，但卻能相應地減輕我們的“消耗型經濟”對中國資源的嚴重消耗以及對環境的嚴重危害。眼光總應該看長遠些，不是嗎？）

 

那麽，人權問題，宗教問題又關他們什麽事啊？

 

首先，歐美大多是基督（天主）教國家。比如美國，三分一人是基督教徒，包括總統。在他們的文化和信仰中，所有人都是兄弟姐妹，都應該是平等自由的。基於他們的宗教責任感，他們有義務宣傳人人應該獲得基本的權利，例如生存權利，免受迫害權利，宗教自由，言論自由等等。這點上，沒有宗教信仰的人可能不容易理解吧？

 

試問這些國際輿論有什麽不妥嗎？如果說有不妥，那是因為很多中國人都認為被人家譴責自己的政府很沒麵子。真的很沒麵子嗎？那當年孫中山還聯合眾敵對國家來顛覆自己的國家政權呢。他是不是更應該為這件讓中國人超超超沒麵子的事情負責了？

事實上，每次國際上一建議中共政府需要改善人權，中共政府就以不得幹涉內政作為反彈。內在意思是什麽？就是怕被人罵。如果不是心虛怕人家什麽啊？
我問你，如果某甲在家裏虐待妻兒子女，左鄰右舍來幹涉他。他是不是也可以說這是我的家政，外人不得幹涉啊？嗬嗬~！虐待妻兒可不是家政不家政的事，那可是要坐牢的！同樣，國際法庭上就有眾多的反人類罪名條例。（隻可惜聯合國隻有國際法庭，卻沒有足夠實力的國際警察去執法而已。）

 

而相反的，當年唐山大地震，國際上迅速反應，要來給予中國人民人道支援！然而咱們的毛主席卻大手一揮：“我們中國人民有足夠的能力應付！我們不需要支援！”結果如何呢？你可以想象，正處於十年動亂後期的中國政府，能有多麽先進的工具，能有多少人力物理去搶救這整個城市廢墟中掙紮等待的人民啊？因為毛主席的一句話，在這救災最最重要的頭96個小時中，又有多少千萬條人命，在極端痛苦和絕望的等待中慢慢死去啊~！！

 

嗬嗬，可能在很多中國人看來，國際輿論會令我們很沒麵子。國際支援嘛當然就更會令我們沒麵子了！因此偉大的毛主席做的很對！死多少人都沒關係，重要的是毛主席為我們爭得了骨氣！哈哈~！

實在說，國際上人家真的就覺得中國人這樣子很有骨氣很有麵子了嗎？人家隻會為中國人民居然在這樣的一個政府統治下搖頭歎息而已。。。。~！！

 

不過，這些“外人”的“國際輿論”中所最重要的，其實人家歸根到底是不放心一個走專製獨裁路線的大國。因為在這個核時代，即便是再窮的小國，隻要研發幾個核彈就足以讓你一個富饒強國化為焦土了。而極權國家的核武器實際上都隻掌握在一個人的手裏 - 就是擁有絕對權力的那個人。極權政府下的小國擁有核武已經是世界的憂慮了，極權政府下的大國還擁有核武，那該是地球多大的危機呢？韓戰、越戰，中國的好戰名聲早已經在外了。他們老勸你放鬆專製，其實也是為了他們自己國家的安全啊！

 

美國打阿富汗，一般的說法，既為石油，更為安全。911被炸了總統還能不聞不問？如果上海被炸了，政府說要出兵去打人你不讚成？沒有任何地方被炸咱政府都可以去打韓國，打越南呢！

 

而且我已經說過了，民主製度隻能惠及本國人，要民主國家在國際上更加正義，那還得看這國人良心的成長。那，我為何說美國是為安全為主而不是為石油為主呢？我在前貼中說過了，專家分析，假如美國是希望更有利於控製石油，他會幫阿、伊兩國扶植親美勢力掌權，而不是讓他們的人民自己搞大選，要知道在宗教和民族的曆史矛盾如此尖銳，在中東人民的反美情緒如此高漲的情況下，民主政府比起獨裁政府顯然更不會喜歡跟著美國的尾巴走！當然，這可能是美國政府真有正義感，也可能是迫於國際輿論的壓力。

 

不管美國的用意如何，客觀上，如果不是美國幫阿富汗人民推翻了獨裁，阿富汗婦女能上學堂讀書嗎？偏偏阿富汗人還要屢屢謀殺上學的婦女和教師，在接受婦女讀書的學校搞破壞。按很多人的邏輯，不是美國幫助了阿富汗婦女，而是害了阿富汗婦女了？！好，打完阿富汗美國離開了，怎麽樣？阿富汗政府到今天都未能有效控製全國的大部分地區呢！同樣的低素質人民在阿富汗有，難道就不會在伊拉克有了？

 

吸取阿富汗的教訓，美國在伊拉克建立民主製度之後，在新民主政府能有效穩住局勢之前就不再急於離開了(雖然得耗費大量軍費)。那麽，大部分的伊拉克人民是怎麽想的呢？看看伊拉克首次大選吧！雖然恐怖份子在很多投票站又搞爆炸，然而伊拉克居然還有七成多的投票率！ （連美國大選也難有這麽高的投票率）。這說明了什麽啊？這說明了伊拉克人民同樣渴望民主。不論美國的伊戰與阿富汗戰正義與否，伊拉克和阿富汗人都喜歡他們因此所得到的民主啊！！

 

我告訴你，直至現在為止的恐怖爆炸數據顯示，恐怖份子的爆炸對象，炸新政府官兵和炸美軍比例上是基本持平的。然而他們所炸死的平民卻遠比上述官兵要多得多！在他們看來，這是同一類敵人！而這問題的根源，其實是伊拉克什葉派和遜尼派兩大派係幾百年來的民族仇恨。

 

你試想想，當年中共剛建政時，還花了相當多的時間去剿匪，包括國民黨留下的殘餘勢力呢！你再想想，當年越共奪取國家政權，中國又給於了他們多少大力資助啊？到底有幾個新政權建立是一開始就順順當當的啊？有幾個現代的政權更替是沒有得到過外國幫助的啊?

 

把自己國家的希望寄望在別人的身上就不對了？說這話真是非常非常好笑！沒有蘇聯，中共能奪取政權嗎？當年孫中山要不是得到日本等國的大力幫助，又能那麽容易推翻龐大的滿清嗎？蘇聯和中國人同種嗎？日本還是當年中國人的宿敵呢！當然，蘇聯幫中共是為了他們自己。日本幫孫中山當然也有自己的目的！然而一件事情要成功，不但要有理想，還要有智慧！不擅於利用一切可以利用的力量，理想隻能是空談！

 

 

七．文革、大躍進的危害和美國馬德路德金的民權運動的性質有多麽不同？共產主義國家不侵略別人嗎？六四問題政府做對了嗎？

 

首先，這兩者的危害性相差多遠啊？中國當年的文革、大躍進、大械鬥等等各種運動死掉了數千萬人（有學者估計共約八千萬。）更且，中國經濟、文化幾乎盡毀！你可知道，在和平時代因為當權者的政策失誤而造成如此大比例的人民傷亡，即便在中國幾千年曆史中，也是空前絕後的！ （即便和戰爭相比吧。中國八年抗戰，占二戰各國總傷亡人數40%，夠多了吧，也不過3500萬而已！我說“不過”，不是說少，而是說跟老毛的運動相比，死的人居然就顯得少了！） 如果一個當村長的，殺了十幾家人全家，然後他對大家說他已經在反思了，然則大家就應該原諒他，讓他繼續當村長了嗎？為何大家就不想想，村長為何能有權力去殺人？為何無人能夠製止他？為何一定要等他殺夠癮之後自己說反思？然後還要讚他偉大英明，有錯能改！

 

而馬德路德金的民權運動呢，僅僅是黑人的平等權利得到了主流白人的認可！例如黑人坐車不需要給白人讓座了而已。兩者無論從任何一個方麵比較，都是天淵之別。

 

從根源上說，文革、大躍進的根源在於中國的獨裁專政，固執，自以為是的皇帝亂搞！

美國民權運動呢？根源在於白種人的種族主義！是主流公民的狹隘和自私，而不是當政者違反主流人民的意願！

 

知道嗎？獨立宣言早就說過了“人生下來就平等的，無論什麽膚色。”但很多人，尤其是接受教育少，覺悟比較低的南方人民仍然認為黑人不屬於可以和白人等同的“高等智慧動物”，不應當享受他們的權利。因此要直到林肯，才徹底連南部的黑奴製度也廢除了。剩下的，隻是人民自己對黑人的偏見。既然隻是人民自己的偏見，政府想就算了。正如中國人的重男輕女等。政府能耐他何啊？

 

而馬德路德金的民權運動，就起因於一個婦女不肯給白人讓座開始。最後黑人的團結激起了美國政府的重視，以及更多白種美國人的良心，最後政府刻意在製度上保障了黑人的不受歧視。例如學校中必須要有一定比例以上的黑人（盡管黑人的成績普遍比其它人種低），電影中一定要有一個以上黑色人種擔當的正麵角色等等。

 

中國的越戰問題，中國的越戰不是侵略越南嗎？僅僅用個腦子想想都知道啦！ “自衛還擊”打到人家的地方去了？！告訴你，鄧小平說了一句：“教訓教訓他們！”就出兵了! 而且是各大軍區輪著去，一般的專家分析認為，越戰除了為了南亞勢力的一些戰略利益控製外，也有可能因為鄧在他的上任伊始，有建立威信的目的。若說這次侵略戰為的是中越邊境此後可以和平下來。這樣的想法是相當幼稚的。

 

中國越戰當時在國際上，除了古巴以及和越南有世仇的柬埔寨外，基本上所有國家都一致譴責中國的侵略行為，包括中共的老大哥蘇聯！想想看，為此無端端死了十幾萬陽光燦爛的青壯年，十幾萬個家庭痛失親愛的兒子，丈夫，爸爸，值得嗎？

 

而韓戰就更不必說了，隻是祖國人民還在政治化教科書的教導下純真的認為那是反侵略之戰，卻不知道咱自己才是助紂為虐的侵略者。

 

熟讀毛語錄的老一輩們，相信很多都會記得毛主席曾經大義凜然的說過：等中國經濟超英趕美後，終有一天，我們要去解放美國乃至全世界在資本主義鐵蹄下受苦受難的人民！

 

這跟希特勒想要讓最優秀的德意誌民族，用最優秀的德國製度來統治全球的崇高願望多麽接近啊！

可見，就算是毛能有希特勒和納粹黨那樣的才幹，能把國家經濟從蕭條中拉上強國，那充其量也不過是成為世界的魔王而已。何況毛的治國才幹遠不如希特勒和其納粹黨。

 

好，你說了，即便是侵略之戰也罷，韓、越兩仗都打和了。有一個對手還是強大的美國所代表的聯合國軍隊，那麽中國人的國際地位就提高了。真是這樣嗎？醒醒吧，那不過是統治者的宣傳而已。

 

韓戰和局的原因，美國主要還是害怕蘇聯的進一步加入。簡單來說，金日成侵略南韓是因為知道後麵有蘇聯暗示，中國撐腰。而中國答應出兵則是因為和蘇聯談妥了蘇聯會出兵。 （盡管蘇聯後來悔約而隻是給了點兵器貸款而已，想等中國扛不住時再出手。）

 

相反，美國的對越戰爭可是真正打敗了，美國的越戰無論是從時間長度上，力量動員上，總體消耗上，資金損失上都遠比韓戰要多得多，然而啃不動。美軍退兵不久，他們所扶持的一派越南勢力就迅速瓦解了。你問問在美國的越南人的地位升高了沒有？問問美國人怕不怕越南？

越南的經濟不發展起來，就永遠別想世界看得起你。

 

回頭再來看看我們，八年抗戰是國民黨政府打的。戰後的中國人是光榮地站在戰勝國一方的。相反，在毛統治下，卻被聯合國拒之門外達二十年之久。一個大國淪落至此，難道還能說中國人民被世界人民尊重了嗎？

中國人在共產教育的“階級鬥爭”理論熏陶下，有一個心理誤區，認為“怕”就是“尊重”了。我很有理由說，現在身在海外的中國人所受到的尊重，要比毛時代的海外中國人要多得多了。因為毛澤東一句話，多少國家都在對於當時中國的“紅色滲透”深懷恐懼呢？當年有多少排華是這潛意識中對赤色恐懼的一種發泄啊！？

正如我剛才說的，美國被越南打跑了，不見得從此越南人民在世界上就大有尊嚴了。又好比如今天就算朝鮮發展出了核武，也不見得世界就會忽然尊重起朝鮮人來。

打個比喻，生活中人們很自然會對富有的人，有學識的人尊重，但對孔武有力的小混混，最多就是怕而遠之而已。

總結來說，毛是一個政治強人。僅此而已。希特勒也是一個政治強人。但他的武力擴張並沒有讓德國人從一戰戰敗國的形象中提起來，反而讓德國人在世界上的形象，一度掉到了穀底。
我的文中其實並不在批毛。我旨在說明“絕對權力”的危害。這就是為什麽我們需要權力製衡。

 

順便提一下，打越南，美國打越南時中國是站在越共的一方，給予大量的物質支持。及後美國啃不進而退兵了。越共拿穩政權後就開始實施排華，並對越南華僑大加迫害。可見中國是支持了錯誤的一方。及後鄧小平打越南，同樣啃不進去。所幸是沒有象當年美國投入那麽多，差不多就算了而已。（凡侵略戰爭，開始階段總是可以節節勝利，直至攻到一定的深入後，就會如強弩之末，開始舉步維艱了。這基本是一條戰爭常理，例如金入侵宋之戰，日本入侵中國之戰，等等。）

 

至於韓戰中國付出那麽多，北朝鮮同樣沒有因此就感恩戴德。不久中朝交惡，金日成下令把誌願軍的墓碑全部砸爛。而至今的朝鮮曆史教科書中，韓戰仍然是全憑“英勇的朝鮮軍民奮擊侵略者”的光榮曆史，中國軍隊不過是在旁邊幫了點小忙而已。（這其實在“曆史為政治服務”的極權國家中很正常，正如我們的曆史教科書中，也讓我們感覺到八年抗戰似乎全是英勇的八路軍的功勞，國民黨屁都沒用。而事實上卻恰恰相反，共產黨在抗戰中僅僅打了兩仗而已。事後老毛還對日本訪華使打趣說要感謝日本給了他機會發展勢力奪江山。）

 

忽然還想起了七十年代的紅色高棉共產政權，在越共和中共的支持下奪取了國家政權後對他們國民所實行極左社會主義改造中的百萬大屠殺，其中就包括了當地中國華僑的半數-21.5萬人！相比來講，越共和北朝鮮的一點點忘恩負義其實已經是相當仁慈的了。

如果你說，鄧小平的越戰是促成中美建交的原因。我並不這麽認為，而且也未看到過相關的理論分析。我並不認為這是建交的必要條件，為何一定要你知道我厲害了才要對我好？韓戰後為何不建交反而絕交了？日本二戰時可是美國的死對頭兼手下敗將，敗後還被美國統治過相當一段時間。然而此後直到今天，美日關係卻一直如膠似漆。要知道，日本可是一直未被聯合國批準建立正規軍隊的啊！日本所依侍的是什麽？一，讓美國很放心的政治體製。二，日本強大的經濟實力啊！

 

國家之間從來沒有真正的朋友和敵人，隻有基於自身利益的合作互利而已！

 

心裏話我真的覺得很多人很可憐，自己在國內沒有言論新聞自由，政府說什麽就信什麽。人家在外麵聽到別的了還罵人胡說。是不是胡說你自己為何不用腦子想想啊？老實說這些戰爭的根源其實我還是在國內的學術網站看到的。幾十年過去了，多少可以找到一點兒真相了。再不然去圖書館也有相關的資料。

 

蘇俄侵略車臣、阿富汗，那是蘇聯時期，不是俄國時期。蘇聯把車臣收為自己的國土，那是十足的侵略戰。而且此後沒有給車臣人民平等的權利，還殺害車臣所謂的異見分子數以萬計。蘇聯時期和俄國時期的體製有什麽不同啊？蘇聯時期就是蘇共以共產主義為外衣的獨裁專政時期！而俄國時期則是民主社會時期！

 

（我的博客裏就有關於斯大林在執政期間到底殺了多少百萬俄國人民的統計數據。假如蘇聯沒有解體，相信到今天俄國人民還蒙在鼓裏呢。 紅色高棉的發指暴行也是這樣。在一個時代結束以前，人民都極難真正獲悉一個極權國家的統治真相。）

 

六四的問題呢？海外網站上相關的曆史回顧還多的是，你如果想清楚事情的來龍去脈，我都可以找給你。如果你認為學生的和平靜坐都應該是要遭到鎮壓的話，那麽前些日子的倒扁紅衫大軍豈不更應該被殺個精光了？比起北洋政府時期的五四運動，六四算什麽啊？五四運動可是引起省港大罷工，“嚴重危害社會穩定以及經濟發展”的大事啊！然則北洋政府沒有屠殺學生，沒有血染廣場，那實在是政府的大錯了？哈哈，魯迅真的沒罵錯。中國人就是這麽麻木愚昧。

 

順便說一下，今天大陸的言論鉗製可比魯迅那年代的政府嚴格多了，魯迅若生在今天，他的諸多作品壓根兒不可能在大陸得到發表，假如他和今天很多民主人士一樣輾轉到了海外來發表《呐喊》，那他恐怕也會被大陸人稱作海外反華勢力培植下的叛國瘋狗了嗬嗬~!

 

至於六四中的學生領袖們在混亂中逃走，我認為這沒有任何問題啊。你認為他們非得迎著槍口衝上去送死才叫英雄嗎？那就不叫英雄，那叫愚昧了！維新運動失敗，康有為，梁啟超不全跑光光了？孫中山起義遭遇挫折時期，多少次逃跑狼狽得如喪家之犬啊？！

 

 

八．人權是什麽？為何總是高校學生看到問題的根源，而不是農民？

 

人權是你要扮好事情不需要塞紅包，走關係。無論你是掃地阿婆還是生意老板，你都不需要討好任何有關部門人員就能堂堂正正的得到應得的東西，辦好應辦的事情。

 

人權是你擁有言論自由，新聞自由。你上海外網站不需要用任何破屏蔽軟件。你想把任何有關民主法治的文章貼進大陸論壇也不會受到任何障礙（例如本博客裏的任何關於民主法治的文章，如果您認為我自己寫的是妖言惑眾，你可以貼北大法學教授賀衛方的，或者經濟學家何清漣的。當然，你如果認為可以貼批評領導人的文章，那你盡管可以找篇貼貼。無論批評毛澤東的還是江澤民、胡錦濤）。

不要告訴我你上這裏不需要用破屏蔽軟件。否則你要麽不在國內，要麽就是在很特別的部門工作了。

 

人權是所有人擁有平等的權利和平等的機會。沒有任何人因為擁有權力就可以獲得額外的不法利益，破壞利益分配法則。

 

我有個同事有次回大陸玩。她的弟弟是西部的一個不大不小的國家幹部。她弟弟就跟她拍心口說了：“到西部來玩吧。你要到哪裏玩兒，跟當地幹部說一聲是我姐。保管你全程有專人接待，啥都不用費心！” 這事兒大陸人聽來都很理所當然是吧？可是我同事當時就訓他了：“你以為你這就很威風啊？這還不是用的人民大眾的錢？你說你自己花錢把我全程包了那就叫真本事。”

 

農村人和城市人的收入差別有多大啊？多少年輕人呆不下去，跑到城市去做了三無人員啊？海外給大陸貧困地區的扶貧助學網站有多火熱啊？然而中國政府投放在教育上的人均資金，仍然是世界倒數的名次。（我所得到的最近數據，05年為止僅占國家GDP 2.82%，而世界平均數是5%）別說跟發達國家，跟發展中國家比，就是比黑非洲莫桑比克、烏幹達等全球GDP倒數的國家都還少！相反的那些官們一餐就可以吃掉數十名山區兒童整年的學費！你認為這樣的利益分配很合理嗎？

 

著名的經濟學家何清漣女士的著作《現代化的陷阱》，先是引起學術界的巨大反響，繼而遭到大陸政府查禁，為何呢？建議你看看這本書是怎麽分析的。在我博客轉貼文章“中國現代化的陷阱”的文末就有鏈接。

 

至於對於現實的不公，誰會認識到體製問題啊？你若問農民，他們隻會求溫飽富足，求主席英明。農民的知識水平和政治智慧，幾千年以來永遠隻能充當他人造反鬧革命的馬前卒而已。今天，隻有那些真正清醒的知識分子，才會看清楚一切社會問題的根源，都在於體製問題，而不是主席或皇帝英明不英明的問題。

 

為何當年五四運動是高校學生發起的？六四也是高校學生發起的？為何著名的北大論壇“一塔糊塗”會被政府查封？

因為農民不會認識到要催促政府作體製改革；而有著清醒的頭腦和激情，會催促政府作體製改革，並且又有著相當規模的民眾團體，都在高校中！

 

翻開史書，高校學生在國家問題非常嚴重的時候挺身而出是早有先例的。北宋末年蔡京、童貫等奸臣專政，金兵來犯時，就發生過三次太學生（宋的國立大學學生）集體上書要求皇帝處斬奸臣，震動朝廷的事，結果是皇帝不得不把六個大奸治罪，大快人心。及至後來金軍壓境，中央政府卻把主戰派名將李綱、種師道撤職，又是幾百名太學生集體上書，更且引起了幾萬民眾在宮門前聚集示威，結果皇帝不得不恢複兩名將的職務，因而軍威大震，金兵之難而退。

 

中國的農村問題，你能居住在城市中，能夠打電腦上網，你覺得你的生活非常富裕滿足，認為什麽都不需要改了。那我真的很替你遺憾！我告訴你一個經濟常識！衡量一個國家的真正實力，衡量一個國家的人民幸福不幸福，不是看他的城市，而是看他的農村！我希望你到中國的廣大農村走一走。記住，中國八成的人口居住在農村！

實話說，直到我來到美國很長時間，隻要有人跟我說美國比中國好。我就跟他急，因為就以我所見，紐約無論基礎設施的先進程度，物質商品的現代化科技，到流行樣式的新款多樣，沒有一樣及得我的老家廣州！當我每次跟朋友說及這些，他們都很難相信這是真的 -紐約的東西不夠廣州的先進漂亮！？紐約已經是美國最繁榮的大城了。而廣州在中國最多隻能排第三而已。我有來自北京，上海的同事回去，都直說那裏的人看起來簡直富的流油！

 

直至我閱讀多了，閱曆多了，我的觀念才開始改變 - 看一個國家的政府是否真正合格，應該是看他是否能夠最大限度的均衡生產資源以及利益分配，把錢用在真正需要的地方！用在真正需要的人身上！用在全體人民的福利事業上！而不是看他能否在幾個招牌城市中造出多少氣派的大樓，把幾個樣板城市裝扮得如何繁華漂亮。知道嗎？美國這裏的農村，就算是偏僻得不能再偏僻的山區小鎮，比起大陸的農村都是世外桃源！人們選擇居住在城市或是農村，隻在於他們是喜歡安靜的田園生活還是熱鬧的城市生活而已，並不是別的。

 

我提出美國的例子，不是要你把中美的農村比較，而是要告訴你兩國的城市和農村富裕程度之差別。這個差別才真正反映著一個政府的工作是否稱職。“不患貧，而患不均”。中國的哲人兩千年前就懂了，這才是衡量一個政府是否得人心的基本條件！

 

另者，即便是中國的城市人民，真的就已經很幸福了嗎？

無論在城市或是鄉村，美國人收入的購買力都遠遠超過中國人。普通人兩千元的收入，看場電影10美元，吃頓午餐5美元，就是和朋友們聚會下館子吃飯也就每人湊十七、八元而已。兩個月的人工就夠買一輛不錯的二手車了。在中國，這些都會是什麽價錢啊？問問你的祖父母輩吧，在“萬惡的舊社會”時代，通常一個男人外出打工，就能養活老婆兼家裏六、七個孩子了。現今不錯物質是豐富多樣了，但一個家庭兩個人做工隻養一個孩子，那個壓力就已經大得不得了了。中國人真的幸福起來了嗎？經濟發展賺出來的錢不用來改善民生，減少人民的生活壓力，那都跑哪去了？有多少給懂鑽營的人用來炒房價去了？又有多少給存到貪官們的國外銀行戶口裏去了？

 

若你不想和美國比較，那請你和日本比較。本博客中就有相關文章。體製，決定了民生的真正質量！

 

 

-------------------

 

f.l.g.的問題。上次我不談及，是因為這個論題太大了。僅作為回帖的其中一點，那有點喧賓奪主了。不過既然這次你又提到，我就姑且不厭其煩吧。f.l.g.的問題，我不想憑個人去武斷此組織是正是邪，隻想根據一些我所知道的事實，盡可能客觀的來分析一下問題。

 

首先，該組織創始人說練功練得好病就自然好了，兄弟，這可不是他首創的氣功言論啊。中華氣功已經有上千年曆史了。哪個氣功不是說強身健體，延年益壽，練得好病痛自消的？太極拳還曾作為國際運動會表演項目呢。

 

其次，f.l.g. 所說肚子中有個輪在轉的理論，同樣不是該組織創始人的首創。學過氣功的人都知道，在印度瑜伽以及眾多的佛、道家傳統氣功中，很多都講到身中的氣輪，而且不是一個，而是“三脈七輪”，七個輪都會自然轉動。而其中l.h.z.所說的那個在肚子中的輪，在一般講究培養丹田氣機的氣功中，我猜應該就是最重要的那個丹田氣輪所在。武俠小說所言的打通任督二脈，基礎首先就是要培養出那裏的丹田氣機。

 

八十年代的氣功熱，當時嚴新這位國寶級的大氣功師不會有誰沒聽說過吧？據說他的帶功講座當時在場就有些病患立時產生反應了。隻不過，那時候是開明的鄧小平以及他手下的趙、胡當政，氣功作為國粹在開放改革的寬鬆環境下得到了極大的弘揚。

 

然而到九十年代江當政就則然不同了。九十年代初，我將出國的時候，最流行的是“佛法香功（改名為中華芳香氣功）”。因其有其它傳統氣功所缺乏的，特別簡單易練，又無需心法的優點，迅速紅遍了大陸，當時就廣州各公園中到處都是群體在練。到我出國後，就聽說香功被禁了。再後，大陸又興起了中功。中功品持了香功相同的簡易優點，又迅速紅遍。再後，又聽說中功被禁了，連中功的發起人都被捉了。

 

請問，那些氣功為何要被禁呢？即便是無效，最多也就跟做早操差不多，也絕對不會有任何副作用吧？如果說它們無效，那人們自然就不會浪費時間去跟著練，哪裏需要禁呢？

原因就是這種大規模的群體練功違反了專製政權“禁止結社”的安全原則。

 

中國從古代到近代, 執政者們對民間的組織一向都是非常 “感冒” 的. 因為以數千年封建社會及近代革命的經驗, 民間結社對執政者會構成某種程度的存在威脅. 當年孫文結同盟會，共產黨組黨，不都是從結社開始的嗎？何況政府當時剛經曆了89民運之役，對民眾集會的敏感可想而知。

 

好了，中功被禁之後法輪功興起，f.l.g.的練功從動作特點到形式都和以上兩個氣功差異不大：不收費用，在任何公眾場合免費教功，集體練習以增加氣場效果。大概這一次江政府因為成功過兩次，就疏忽了。一時間f.l.g.練功組織在中國各地的規模就大有超越前兩功的勢頭。這時候，江澤民忽然才想起來要禁。

其實如許多傳統氣功一樣, 當初我所知道的香功也講究 “練功兼修德”. 理論認為, 要達到最好的防病治病目的, 除了練功並不足夠. 一定要心存善念, 保持心靈的純淨平和. 才能去除敗氣, 達到最高療效.

而比起香功, f.l.g.則更具體的落實到以 “真善忍” 為修德練功的宗旨. 這本來是非常好的. 但在江澤民領導的政府統治下, 就糟了! 一個團體如果沒有具體的宗旨, 那麽它還隻能算是一個散漫的團體. 但是這個團體一但有了明確的宗旨, 那豈不是有了號召的能力? 豈不是有了 “主義”? 而且這個組織團體的人數居然可以迅速直逼全體共產黨員的人數. 如果你是江澤民. 你怕不怕??

於是, 江澤民就吩咐傳媒搞一些理論出來, 說法輪功如何不好. 不要再練了什麽的. 哪知道這時候已經太遲了. f.l.g.練的人已經太多了. 一股希望還個清白的強烈團體情緒就引發了中南海的靜坐. 注意, 隻是靜坐而已. 比起台灣總統府的紅衫軍“天下圍攻”或是美國白宮門前哪怕任何一次的民眾抗議示威都來的要平靜. 但你可以理解為國情不同, 或者中美領導者自己本身的一貫理念不同吧, 這樣一來一往的過招. 江澤民就更火了. 於是. 關於f.l.g.壓製和反壓製的鬥爭就越演越烈了...老江不得不出盡九牛二虎之力，又是成立專案小組，各地抓捕，又不惜以各種反麵宣傳來多管齊下，費了多年才能終於勉強奏效了。當然，俗話說，壓迫有多大，反抗就有多大。F.l.g.在大陸是被壓下去了，但在海外的反彈卻越見強烈。

 

鎮壓那陣兒，朱鎔基就說過一句話：“有人大事情不去管，卻去管群眾練功。”

 

另一個問題，f.l.g.創始人再三說了他們組織不搞政治，然而網絡上下卻有很多人認為他們在搞政治。那麽，他們到底是不是在搞政治呢？我認為，那就要看各位心目中“搞政治”的定義是什麽了。比方說，如果f.l.g.人的那些連綿不斷的遊行示威請願是搞政治的話，其效果倒是遠不如滿清時期的那位眾人皆知的小白菜吧。F.l.g.搞那麽多，連“黨”一個小官都搞不掉，然而當年小白菜為了伸冤，最終卻搞掉了滿清二百多位大官呢，那小白菜算不算是“搞政治”呢？

 

其實依我來看，不少海外同胞之所以對f.l.g. 反感，並不在於他們是否宣傳迷信，或者有沒有搞政治，而在於他們的那些遊行示威看來是損害了我們國家領導集團的尊嚴，也就等於是在美國人民的心目中損害了我們自己的尊嚴吧。不過我要說，這其實是這些海外同胞不了解美國文化。在美國文化中，愛國從來不等於愛執政集團，更不等於愛總統。很多時候你對執政集團越起哄越義憤填膺，在別人看來倒越是個熱血的愛國公民了。不僅在美國，在一般的民主國家也是如此。以至於某位美國總統（好像是李根？我忘了。）在出訪某民主國家遭到該國激烈的遊行示威時，打趣笑說：“這讓我感到好像回到了家鄉。”

 

要知道，國家就是國家，執政者隻不過是人民花錢雇用來為國家服務的公仆而已（主人是人民），所以，人民花錢請他們管理這個大家，認為他們幹得不好當然可以罵甚至辭掉換人了。

 

所以，中國的國家執政者幹得不好，並不見得就會影響中國華人的形象。有次我走在紐約百老匯大道，就有一位老美拿著一疊法輪功人士受迫害的宣傳資料走過來，很誠懇地遞給我一張用英文說：“中國的領導人很不人道。”他的態度和眼神，我看到的隻是熱情和關切，沒有一絲蔑視。

 

那麽，到底練f.l.g.是否真能強身健體，祛病強身呢？我個人不清楚，但以最簡單的邏輯推論，以一般人對新鮮事物的興趣下滑曲線，假如每天花時間做一個事情然而發現是毫無效果的話，那麽最多最多一年左右就會完全喪失興趣再花時間在那上麵了。（其實我們對很多事情的所謂三分鍾熱度，哪裏撐得了一年？）很多人都該記得在f.l.g.被禁前，各大報章，什麽保健醫藥報，中青報等等都大力讚揚過其功效。該功還曾獲得什麽“邊緣科學進步獎”之類的國家級大獎。當然被禁後，你卻壓根兒不可能打“f.l.g.”的中文搜索了。然而此功到02年為止在全球獲得的獎項累計居然有六百多個，到04年為止已達八百多個。就算你不相信美國的政府根本沒有權力幹涉和評選獎項，扣掉美國的那小部分，那也不過是去掉個零頭而已吧~？！

 

然則氣功的作用又是否其實純屬心理安慰的作用呢？下麵是我從一本書籍上摘錄的一段九一年八月份一份塔斯社莫思科的新聞電稿. 是關於一個蘇聯科學小組經過二十年研究出的電子波理論. 當中有涉及氣功的研究成果. 因為太長, 允許我懶些, 隻抄一小段好了. (不是針對f.l.g.的. 那時還沒有.)

…. 據他 (該科學小組的發言人羅曼.夫拉緬科) 說, 今後還能剝去特意功能者技巧的神秘外衣. 原來, 他們 (特異功能者和氣功師) 是由於善於控製人體的電子結構……. 人也是電子波組成的. 通過氣功鍛煉, 增強了意念的力量, 意念本身又是自然力, 可以調動自身的電子波, 產生熱效應, 磁效應, 化學效應和其它生物效應. 因此, 通過意念就能控製患者人體的電子結構. 人患病形成的病灶, 這個病灶表現了電子排列無序. 氣功師發出的強烈的電子波衝擊病灶, 使那裏的電子波排列有序化, 病情立刻好轉或痊愈.

 

此外, 如果你平日有留意科學新聞的話, 相信都看到過關於一些科學實驗中的紅外線影像機, 可以捕捉到氣功師發功時候所產生的生物波 (或說電子波) 的報導吧.

 

可見我們現有科學所認知的領域，其實還是很有限的。又例如針灸治病，則是以脈絡所經穴道為依據，這些絡和點，同樣全是未經現代醫學儀器能找的到，也沒有任何現代科學理論能切實證明的東西，然而美國醫學界今天都不得不承認了其臨床醫療作用，並批準了針灸醫療服務執照的合法性。

 

至於假如在民主社會下，該組織創始人參選怎麽辦? 其實我認為這根本不是個問題。首先，該組織再三強調他們不參與政治。其次，即便參選又有什麽問題呢？如果相信練好氣功病自消是忽悠人。那麽在唯物觀的人看來，“信耶穌就得永生”是不是要玄乎得多了？美國是個宗教大國，三分一美國人是基督徒，信奉“信耶穌得永生”。那麽多“信耶穌得永生”的人當了總統、議員和身居高位，不見得出什麽亂子啊？

 

而且在現行的民主體製中，總統絕不是自己說了算的，任何政策出爐必須六百多個民意代表同意。 總統有什麽差池，隻要想他下台的人足夠多，立刻就可以叫他滾蛋。你想那能出什麽亂子呢？以我看，在民主體製下，一個傻瓜做總統都比咱們的毛皇帝對國家更有利。

 

不過說歸說，其實我也覺得f.l.g.組織有著走向宗教的跡象。但不論它是不是邪教，在一個民主法治的社會中，無論是一個組織或者裏麵的個人的言行觸犯了法律，都必將受到法律製裁，這是必然的。而假如一個團體或個人沒有觸犯法律但仍有著壞的影響，那麽在言論自由的社會中，則必會受到廣大人民的唾罵並最終被遺棄。一切濁者沉底，清者自清，完全不需要擔心。

 

嚴格來說，其實中國共產黨同樣也有著宗教的特質，其宗教特質更在毛時代被發展到了極致。這已經是學術界的一個共識。因此有政評家就說了， f.l.g.人士是在用共產黨那套來對付共產黨。

 

另外，我認為，那些認為共產黨是邪靈附體的人，和那些認為共產黨是我們偉光正的老爸老媽的人，都犯著同樣的毛病，都具有著我另帖中所說的“宗教情結”。不同隻在於：

 

後者是毛氏思想灌輸的典型受害者，把從清末到孫中山所辛苦培養出來的民主意識一掃而光，回複對皇權的宗教式崇拜。

而前者則是毛氏運動的典型受害者，那其實是這些人在半個世紀以來共產統治下所經曆的一切新仇舊恨累積到一個臨界點後，借一個因緣所強烈爆發的結果。

 

此兩者都是純感性，而非理性的產物。嚴重的甚至有些歇斯底裏，一聽到不同的意見就異常惱火，容不得一點反對的聲音。

 

-------------------

 

 

以上是我針對您11月2日的回帖說述八點的逐條回應。

以下是對你其它回帖的一些回應，因為有些是和先前問題重複的，我就不再重複回應了。

 

 

九．出國就是忘恩負義，就是叛國嗎？愛國等於愛政府嗎？中國的腐敗問題到底有多嚴重？

 

如果你這麽認為，那我認為你的概念很顯然沒有跳出共產教育的“政權大於人民”的框框。

孟子怎麽說的？ “民為貴，社稷次之，君為輕”。國家比統治者重要，人民比國家重要。你的人文觀念比在兩千年前在極權統治下的這個人都不如。

 

民眾所得的一切福利，並不是國家賜予的。隻是數千年來統治者一直都說是他賜予你的，你就當真了哈哈~！

國家的作用是什麽？ 國家的真正作用，應該是為人民安排秩序，分配資源，從而能夠讓人民在充分的保障下享受足夠的自由，並且得到最大的發展空間，為社會創造財富，生活得更好！國家絕不應該是一個統治機構。

 

但幾千年來，國家卻為統治者所竊取，變成了這一小撮人維護他們私人的利益，剝奪社會資源為己用的工具。

因此，一個真正無私的，為民的國家政權，才是能真正贏得人心的政權！而這樣的政權，應該是由人民選出來，並接受人民的監督的。隻有這樣的政權， 才是真正屬於人民的政權！

 

為何說“人民才是國家真正的主人翁”啊？為何說政府官員是“人民的公仆”啊？

 

我跟你說個故事，一個大戶人家。這全家人都出去勞動賺錢，但家事誰管呢？於是就請一個人來管，主人家付薪水給這個管家，讓他來支配和管理財務。哪裏壞了要修，誰讀書要錢， 他都得安排妥當，誰老了不做工了也向他拿零錢用。然後時間久了，這個管家就算計著要讓自己真正當上這家的主人，從此把這家人所賺的錢都歸他自己所有。於是他極力宣傳，壓製言論，不允許這家人有絲毫違反自己意願的言行，逐漸的，這家人也忘記了他自己才是主人，他們所服侍的主人其實隻不過是自己花錢請回來的管家而已。哈哈~！你覺得可笑不可笑~！

 

我告訴你，一對父母所交的稅，是遠多於他們孩子所接受的真正意義上的“義務教育”的（何況是中國那麽丁點教育經費）。理論上，即便是扣掉被貪官們吃掉賭掉的巨額國庫不算，一個公民對國家的付出，還需要等他（她）退休後，再領個三十年退休金，他對國家的付出才算是回本了。我父母剛好在退休年齡出國的。一分錢退休金都沒有拿。理論上，是我們比別人向中國政府多付出了相當於兩個三十年退休金的錢，而不是我們欠政府任何錢。

 

而且，以上這隻是簡單的說法，事實上任何一個國家的富裕地區，例如中國的沿海大城市人民所創出的經濟效益，都遠高於貧窮地區所創出的，因此沿海城市所付出的錢，理論上相當部分都用來扶持了貧窮地區的經濟。沿海城市是付出地區，而眾多內陸貧窮地區則是受惠地區。從這角度上，我們作為來自中國沿海地區的中國移民，在出國前所付出的要更多，欠祖國人民的？從何談起？

 

剛才的故事接著說，那個家族裏有些個成員忽然醒悟過來：“我們的管家根本不合格，他不僅能力有限，常做錯事，任人唯親，還不允許我們辭退他，把他自己當主人了！你罵他他還打你。我知道他還偷偷把我們辛苦所賺的錢存進了他自己的私人帳戶去了”。然而大家在這裏卻絕不能說一個“不”字。於是這個別人就找門路跑到別的家去了。有些家族很歡迎，說，“來吧，你來這裏，和我們一起幹活，一起賺錢。我們有著很嚴謹的製度去監督我們的管家，還搞評比。你到我們這裏來工作，你可以很放心管家不會偷掉我們的錢，而且會把我們的錢安排得好好，把我們的家園建設得好漂亮~！”

 

於是他們就留下了。然後他們就聽到原先自己那家族裏麵的人就在大罵。“那兩小子，背叛了我們偉大的主人！我們主人辛辛苦苦把他們養大，居然跑到人家那去了！真是可惡啊~！”

 

出了國的華人都不愛國嗎？聯合國貿易暨發展委員會(UNCTAD)的“2003世界投資報告”稱，在全球海外直接投資(FDI)普遍衰退情況下，中國大陸卻持續增長，這與全球華人的投資有密切關係。 過去兩年，海外華人在中國大陸的投資占中國外資的55%到60%。

 

試問，這在當今以外資帶動的沿海城市經濟發展中是多麽大的比重啊？！這裏還不包括各種民間捐款，助學和家鄉建設活動。請你有空到廣東、福建去看看那眾多的移民之鄉，看看有多少學校、道路、橋梁是海外僑胞修的！

 

我隻是個窮打工，沒錢捐回大陸，而且我也不認為錢經過貪官們的克扣能發揮最大的效用。但事實上我還是每個月捐錢的，但不是捐回大陸。我不認為捐錢一定得得益給和自己有聯係的人，我隻希望錢能給最需要的人，或者迎合最迫切的公共需要。我讓我的信用卡帳號每月都在自動扣幾十塊錢給世界綠色和平組織。在我看來，中國的問題，並沒有這個世界生態係統被破壞的嚴重性來得更嚴重，更迫切！看看吧，一年比一年熱！很多理智的人早已在關心地球人正極速惡化中的環境了，但那麽多的人還在你爭我搶誰是誰的，介意誰搞獨立誰叛國，唉。。。。！

 

此外，你以為我開這個博客是為了什麽？我工作的公司屬於多媒體華人公司，本來就有公司的博客。但為何我選擇文學城？因為文學城流量更大。發在文學城論壇的文章更多人看。但再多人看也不及大陸的大論壇多人看啊，然則我又為何不在大陸網站開博客呢？因為我所發的這類政評類文章在大陸網站根本不可能得到發表。因此，我博客裏麵的其它非政治類文章，隻要我認為有用的，除了在文學城發外，同時也會發到國內最大的論壇QQ論壇去發。你倒說說博客論壇這些麻煩事情除了耗我的時間外，還能給我帶來什麽實質好處啊？

 

現在我來繼續說我們的故事，那些跑到別的家族的人，大多數就勤懇勞動，在這個陌生的但公平的家族中安心的過他們的活。而當中也有很多仍然熱愛他們原來家族的兄弟姐妹的人，就用各種方法來幫助他們的本家，有寄錢的，有幫助建設的，也有些能看清楚問題的根源的，就想盡方法來企圖點醒他們本家的兄弟姐妹們，希望他們醒一醒。希望他們明白過來自己才是真正的主人，他們必須要建立良好嚴謹的製度來監督大管家，不能被人反客為主！可惜他們通常遭到的回應卻是：“這群隻知汙蔑本家老爸的叛徒敗類！”

 

 

中國人民在共產主義教育下，中華民族＝中國=中國政府及中國政府的行為。

這正確嗎？請看下麵一段摘錄：

 

“五四運動是愛國主義運動，六四運動也是愛國主義運動。

這兩個愛國主義運動都不是愛政府運動，而都是反政府運動。

其實這兩個運動都不是推翻政府的運動，前一個要求政府廢除與國外簽定的不平等條約，打倒賣國賊，有明顯的民族主義情緒在裏麵；後一個運動是要求懲治腐敗，整頓和改造共產黨，要求民主自由，打倒保守派，正是因為愛國才會反政府。

 

如果是民主國家，愛不愛政府也是人民的權利，當人民選舉的政府違背人民意誌時，人民一樣有反對政府的權利。沒有人質疑反政府的人民是不愛國的。

 

中國統治者總是借口叛國來壓製不同政見者，把愛國和反政府汙蔑為叛國，這是強盜邏輯，不登大雅之堂的，也不值一駁。”

 

美國人有一半人討厭布什。網絡上報章上電視上到處是諷刺布什是傻瓜的笑話，國家兩大黨派在報章漫畫中傳統以來都被描畫成互相爭鬥詆毀的一頭象和一頭驢。這有什麽問題呢？我們中國人能罵我們的主席和政黨嗎？中國人沒有權利罵自己的政府公仆，外國人看不慣來說幾句，中國人還替政府辯護。我說了，男人在家裏虐待老婆孩子，左鄰右舍看不過眼來勸架，你做孩子的還要罵人家，咱爹的家政關你屁事！？用魯迅的潑辣說法，這真是幾千年來養成的奴性！

 

如果你仍認為，愛國就隻能是愛政府。那我再舉兩個例子：

 

當年，商紂王是真正的中原漢人的王! 商朝政權是真正的漢人政權。 相反那時的西周人卻在“西歧”，屬於化外番邦，遊牧民族。 可以說，那時的西周人乃是那時代的西方“老外”。

然而西周攻打商國，大商將士們卻紛紛倒戈，以至堂堂大國被一個化外小國征服，最後讓西周人建立起更龐大的西周政權來! 試問，那些倒戈的商朝將士都是應該受到我們鞭撻的叛國份子嗎？為何我們至今從來隻罵紂王政府無道，而為商朝將士的倒戈喝彩？

這樣的朝代更替，在之後的曆史長河中又一再發生。及至從嶽飛那時代就已經和我們漢人為世仇的滿洲遊牧民族再一次大舉侵略我國，侵略中還搞過慘無人道的“揚州十日”、“嘉定三屠”（以當時的人口比例，恐怕南京大屠殺也不能望其背），然而時至今天，我們卻一再反複去歌頌這些殘忍侵略者們的“康乾盛世”；就連他們的滿人旗袍給都給我們當作了國服了！嗬嗬~！敵人侵略我們不成功，我們就鞭撻侵略者，例如日本。但當敵人侵略我們成功了，我們卻反而去歌頌他們，例如滿清。這難道不是奴才嘴臉？在“愛國=愛政權”的理論下，我們有誰不是無恥的叛國之徒啊？

 

假如有人說：“我的家鄉在舊時屬於楚國，而你卻來自當初的秦國。你們秦國曾經滅我楚國，我和你勢不兩立！”你會不會覺得很可笑？執著於某個政權，站在宏觀的層麵上看，都是無比可笑的。

 

好，不說侵略的例子，說個內亂的例子吧。在中國已經內憂外患。風雨搖曳的時候，有個人趁火打劫，打日本跑回來了就要搞什麽“革命”，私自組織政黨 (當時中央稱之為亂黨)，聯合“國外敵對勢力”轉搞破壞。他的一生專跟中央政府作對，以至已經滿目蒼夷的中國大地猶如雪上加霜，最後更真的被他顛覆了國家政權!
這件事情發生在清末民初。 大家都知道了，這個人名叫孫中山!
那麽孫中山到底是在中華民族憂患之際的竊國大賊， 還是民主中國的國父？

當中國第一個沒有皇帝的“人民國家”才剛成立不久，國家還在百廢待興，千頭萬緒的新型建設中時，又有個人，卻成天寫書登報，一味辱罵攻擊國家新政府。謾罵政府假民主、真專製、賣國求榮！又罵中華同胞們甘於現狀，愚昧無知，麻木不仁。

這個人名叫魯迅。
魯迅到底是個憂國憂民的新時代思想者，還是唯恐天下不亂的“異見份子”？

 

（我還未舉那個又是趁著國家內憂外患之製私自組黨，借蘇聯勢力跟中央政府作對的共產政權呢）。

 

愛國的含義，一直被統治者偷梁換柱了！愛國的真正含義，應該是愛中華！

中華包括了世世代代養育著我們的長江黃河，黃土大地！以及生活在這片大地上的人們！

中華更包括了世世代代滋潤著我們的五千年優秀文化！

隻有長江黃河，黃土大地，隻有這些優秀的中華文化，才是我們親愛的母親，而絕不是任何一個政府或者政黨！

 

因此，有哪些人會是叛國者或是愛國者啊？下麵是一段舉例摘錄：

 

揭露斯大林對俄羅斯人民犯下的恐怖暴行的薩克嘉羅醫生是俄羅斯的叛國者？
反對南非種族隔離政策的納爾遜.曼德拉是南非的叛國者？
揭露柬埔寨紅色共產政權屠殺場的柬埔寨記者是柬埔寨的叛國者？

那些揭露對國家人民犯下的暴行的人都是愛國者。
那些掩蓋對國家人民的暴行的人都是叛國者。
那些對國家人民犯下暴行的人就是更惡劣的叛國者。

 

當然，上述隻是舉例，範圍可以廣很多。

 

中國的統治架構中，當然明白民主製度是怎麽回事了。可是，正如我在正貼文中提及的，一旦獲得權力，一旦獲得既得利益，有幾個能甘心放棄？為何前些日子的政府官員財產公開化建議不被通過執行啊？這都是雞吃放光蟲-心知肚明的事。不是終身製，不是世襲又如何？那恐怕更糟。有位政治評論家就說了：“以前還好，以前是家天下。這天下的財產都是一個人的。他一定得想方法管理好。但現在呢？擁有權和管理權分離了。那更糟了！資源和財產都是國家的。但國家權力機構裏的人並不擁有這些資源和財產。他們擁有管理權，卻又不需要對任何人負責，因為沒有有效的製度監督他們。因此他們隻要在任，就會想方設法的在自己的在任期內，盡可能把更多的國家財產劃到自己的帳下。”人脈關係好，後台硬，不擔心事發的就安享晚年，擔心事發的就在覺得賺夠之時一走了之。截至2001年底的統計，近20年來，約4000貪官出逃國外，外逃資金4140億元；這等於多少啊？

 

這等於2001年國家財政收入的四分一！

這等於2004年上半年全國完成個人所得稅的21%。

這等於我們全國13億人民每人向他們繳納318.5元。

這等於180個“希望工程”。

如果在全國實行全免費的真正的義務教育，對全國2億學生每人補貼500元，外逃的這筆錢能用四年。

這筆錢隻需要拿出0.25％，就可以足夠300萬因貧困造成的失學兒童1年的教育費用。

這筆錢的損失相當於被炸毀了兩個三峽工程。

這筆錢的損失相當於被擊沉了103艘航空母艦。

這筆錢的損失相當於被擊落了2500架F-16戰機。

這筆錢的損失相當於被擊落了5000架國產梟龍戰機。

 

能想象嗎？20年內被炸毀了兩個三峽工程，或者103艘航母。。。

而且，這裏還未包括01年後因為胡上台狠抓反腐而出現的貪官出逃大潮！

更且按照我們所知的常識，無論如何，逃出國外的隻會是小數，大頭還在國內啊~！

 

按照國際上的銀行破產準則，中國眾多國有銀行的超高壞賬率，理論上早應該破產了。為什麽那麽多的人能輕易借得巨額貸款呢？為何隻要有門路，隻要打通個把關鍵人物，錢就到手了？這不全是缺乏監督，全是人治代替法治的問題嗎？

 

至於胡、溫，我相信他倆的人格比江都要高出很多。兩人中溫又更好些。胡的問題在於我先前所提的，政治智慧未跳出本有的框框，這從他當地方官時候的作為就知道了。他的能力其實不弱，而且做事沉穩，唯有期望民主這大氣候能真正熏染了他，從毛氏的思想框框中解脫出來吧。當日如果趙紫陽不是因為六四事件而下台，鄧後由趙紫陽繼續掌舵的話，我相信中國的民主體製架構到今天應該已經基本成型了！

 

當然，以上其實隻是我簡化了的說法，事實上胡就算要推行民主，還要麵臨黨內以及地方勢力的巨大壓力。胡沒有毛、鄧的威望，一般認為，他從執政到成功拉攏了江派紅人曾慶紅，到江退下軍委主席，再到成功拿下代表江派上海幫勢力的陳良宇為止，他的這把椅子才算是比較坐穩了！有政評說，接下來的歲月，才是他比較能施展抱負的執政期。往下的十年將是胡的“黃金十年”。但也有政評人說，胡實質仍未真正坐穩，軍隊中的江派勢力依然雄厚，而文秘部也是全由江派把持，他動都動不了。再加上曾慶紅的司馬昭之心，更猶如一顆定時炸彈。

 

而就算沒有這些危機，往下的執政中倘有違背這整個大國上下官員利益的改革，例如民主製度，則又是一大難關了。改革製度即便是在曆代封建皇朝中要得到官員們的精誠合作都非常不容易，以致夭折的比成功的多，難度可想而知了。

 

至於人民到底是否真的需要民主啊？在強權政治下，在鉗製言論的國度裏，你能聽到人們心底的渴望嗎？即便是如《走向共和》那樣已經是極其隱晦的暗示，結果都逃不過被刪剪的宿命。我博客中所發的《還是讓村長強奸比較好》裏麵已經暗示得很清楚了。能否覺悟還要看你自己的智慧了。

 

 

十．蘇聯變色導致經濟下滑的問題。幾個國家的體製和經濟發展的相關數據。“穩定壓倒一切”之繆。

 

蘇聯問題，其實也是政府誤導大陸人民而造成的一大思想誤區。

 

這個誤區就是把政治改革和經濟改革混為一談了！其實，中國的經濟改革，從鄧小平執政開始，到朱鎔基主管財政的整個八、九十年代，這整個過程都是把公有製轉向私有製的經濟轉型階段，通過這兩代人的努力，以朱鎔基的話說，這是中國經濟的成功“軟著陸”。這是非常成功的經濟轉型。 （有人居然到現在還在擔心中國如果作民主政改，那麽龐大的國企私有化將是一個大難點，卻不知道這個經改已經基本完成了！）

 

然而，成功的經濟改革，必須要有符合經濟發展的相應的政治體製為後盾。你可知道後清的洋務運動到清末的新政，其實就是八十年代開放改革的一個翻版？你可知道當年的上海，在清末開放改革中，僅僅幾十年就從一個落後小漁村發展成一個現代化商業金融大城了？！建議你找著名史學家袁偉時的著作來看看吧。然而，清末改革並沒有挽回清政府最終亡國的命運，為什麽啊？ 因為政治改革沒跟上，在經濟迅速發展的同時，滿清官員小貪變大貪，大貪變巨貪，根本無可抑製！這結果又是今天的一個翻版。這些你若能找到連續劇走向共和>的非刪剪版看看，你會有所悟。

 

回頭來說，蘇聯變色的問題恰恰相反，他們成功的推翻了專製政權，然而急於同時作相應的經濟轉型，在一夜間把所有國有資產以超低價全部拍賣， 國有資產頃刻間變成了資本家們投機倒賣的暴利商品。不但這些企業不能正常工作，而且造成巨大的貧富懸殊。你試想想，把我們花十幾二十年緩慢的無痛轉型讓他們在一夜間完成，而且手法又極其錯誤，能不痛嗎？

 

話雖如此，你若問問俄國人民還要不要回到蘇聯的霸王時代。他們都會搖搖頭。因為國家在國際上的霸道權威，完全不能給他們百姓帶來任何好處。那是統治者自以為的威風，而不是人民大眾的幸福。別說他們現在的生活和社會福利要好得多了！即便是在轉型後的初期，雖然腐敗橫行，經濟自1991年起曾連續幾年嚴重下滑，但俄國人民在幾次關鍵性的選舉中都沒有選擇象征舊體製的久加諾夫。例如1996年大選時，俄國國民生產總值與改革前的1991年相比下降近50%，“外界”無論擔心者還是竊喜者，都看好久加諾夫，但對舊體製深有體會的俄國人民依然沒有選擇他。

 

至於您自己帖的文章，我在以上和以往的回帖中其實都已經提到了，這裏就不再重複。你若沒看明白，可以用心的再看一次。

 

至於民主體製有沒有其不足之處呢？再總結一次，民主隻是一種設立政府架構的大方向，為了不讓管理者變成統治者（皇帝）。至於經濟上走資本主義私有製還是社會主義公有製，那根本是另一碼事。鄧小平開始，中國的經濟已經走向資本主義私有製了。而美國社會中的很多製度，例如工會製度，其實是比所謂的社會主義更社會主義的東西。

 

現行的各民主國家所用的製度，並不能說有哪個是最完美的，上麵我已經提過台灣和印度民主體製中的問題。至於美國的呢？美國現行的製度一般被認為是缺點比較少的一個。我本人不是法政專家，沒有足夠的智慧去分析它有什麽缺點弱點，不過就我自己所認為的則有如下：

 

美國大選所需要的龐大資金一部分來自民間的捐獻助選。雖然國家嚴格限製企業，財團和個人的捐獻金額，但我相信隻要有捐獻，則財團對被候選人就仍有影響力，正確的做法應該完全不接受任何形式的選舉捐獻，而由國家統一劃出資金平均分配給候選人運用。這點錢省不得。

 

另外就是，現行美國製度總統的對外用兵權力限製仍不夠大，以致布什可以違背民意繼續對外用兵。

再就是，美國未有具有足夠實力的環保機構，去督促政府製定更多的環保法則。

 

而這些，我覺得都是需要議院以後拿出來研究討論是否應該修改的。我說過，美國建國以來不斷的法案修正是以百計算的，隻要設立了大局上的分權架構，通常很多其它細節上的毛病，都能在運用中不斷被發現和得到修正，自我完善能力比較強。

 

事實上，就連不少民主國家的著名政治家也認為，現行的民主製度並不是完美的，它隻是迄今為止人類所用過的所有製度中最好的。人們必須要繼續的尋找和完善下去。 （例如我剛提過的美國工會製度，就是體製發展中的其中之一新生產物。及後工會製度又因為發展得過於強大了而影響了生產力的發展，因此美國人又在製度上重新調整，對之作了一定的限製，令之恰到好處了。） 可能，二百年後的美國製度和今天的製度已經非常不同了，甚至有了一個新的名稱也不一定。隻要現行製度中提供了人民不斷修正的機製就夠了。不是嗎？

馬克思預言資本主義的致命缺點終將導致資本主義國家走向帝國主義，並因此而滅亡。事實上，資本主義世界的經濟危機，早在上世紀中已經頻頻發生，更有兩次世界大戰作為資本主義發展成帝國主義的佐證。然而為何經曆了這些嚴重危機後，眾西方國家的經濟和各方麵麵貌又再次煥然一新了？問題就在於民主體製所提供的修補機製，修補了私有製所存在的諸多缺點啊~！

 

美國二百多年前立國的時候，就是當時來看也還是一個落後的農業國家，經濟非常落後，識字率還沒有10%，有些地方議會選舉還是用豆子計數。然而，就是那麽一群真正一窮二白的基本文盲，硬是把他們的民主體製撐起來了！並在以後的發展中不斷的不斷的繼續完善。。。

 

試問今天的中國比起那時的美國要富有多少，總體文化素質高出多少啊？！

統治者說中國人太窮，中國人素質不行，你就真信了？就不覺得臉紅？

 

請來看看那些在上世紀中後期才踏進民主體製後的國家和地區吧，隻要稍加了解就會發現，他們的經濟一旦走進正軌後，一個經濟體在幾十年內增長幾十乃至上百倍的現象並不罕見：

 

日本1950年GDP為278億美元，1996年達到44,730億美元，增長了160倍；

台灣1960年GDP不足25億美元，1999年達到2,686億美元，增長了107倍；

韓國1970年GDP隻有80億美元，1996年達到5,206億美元，增長了65倍。

德國、香港等都存在類似的發展曆程。

 

長江後浪推前浪，這不是一個不進則退的年代，這是一個進得慢就等於退的年代！當人家都早已紛紛踏入正軌，走得如火如荼的時候，我們依舊在門前徘徊。請看看我們因停滯而導致落後的軌跡吧：

 

明朝時代，中國GDP（中國國民生產總值）占全世界80%

清朝乾隆時期，中國的GDP占全世界的51%

孫中山先生創建民國初年，中國 GDP占全世界的27%

民國11年時，GDP仍然達到12%

中共建政時，中國的GDP占全世界的5.7%

而到2004年中國的GDP占全世界才4.4%。

 

當今中國人均GDP隻有世界平均水平的五分之一而已。

 

 

題外話，大多數中國人的思想框框，都很典型的吻合了我博客中所提的宗教情結問題，把共產黨當一個偉大的人甚至神來看了。在這樣的感情下，把黨當成了爹娘甚至主人。別說能有“國家執政者其實隻應該是市場管理者”這樣高難度的社經學理論覺悟， 即便是儒家之精華“民為貴，社稷次之，君為輕”都全然不記得了。這，都是毛時代遺留下來的思想遺毒啊！

 

最後，關於“穩定壓倒一切”，有段摘錄很中要害：

“老百姓要的是社會穩定，獨載者要的是政權穩定。而老百姓要的是社會穩定恰恰在一個專製的社會裏是很難保障的。人家日本，一年裏換幾個首相，穩定不？政局不穩定，但社會穩定的很！”

 

又有人說了，以以前歐洲的經驗，當經濟發展到一定的程度之後，民主政治就自然會到來的，急什麽呢？這又是一種典型的官方借口。確實，以前的歐洲，在私有製經濟中發展起來的中產階級，逐漸壯大到可以和統治者抗衡的勢力之後，最後就會迫使統治者讓步而走進民主，或者以暴力革命推翻不願意走進民主的統治者。然而，這隻能是唯一的促成民主的條件嗎？當然不是了。那隻不過是在資訊不發達的年代的一種催化條件而已。而在今天的條件下，隻要認識民主價值的人足夠多，能形成一股強大的力量和統治者保守勢力抗衡，統治者不得不作出的民主政改就很有可能發生。正如我文中所舉出，清末萬民請命迫慈禧組閣走英式民主的曆史就是一個證明。事實上，現在大陸的經濟雖然逐步轉向私有製，但政治製度上的缺陷，卻導致很難培養出有實力的中產階級，容易培養出的反而是養成了以太子黨為首的權貴階級，這可是非常不良的產物啊~！

 

請看看我博客裏麵的文章《比較印尼和韓國的民主政改》， 參考一下這最新兩個走進民主法治國家的經驗吧。一句埃及古諺語：“不做，你會找到一個借口。做，你會找到一個方法”。現在，就連老頑固之一的越南也開始搞黨內民主，走出政改可喜的一大步了！而我們走進民主政體的機會，從近代開始卻是錯失了一個又一個，直到今天，我們已經日益短缺的資源以及迅速惡化中的環境，還經得起我們去等待嗎?

 

請再重溫一次中國在圖謀私利卻不受約束的短視官員控製下，在殺雞取卵式的消耗型經濟中，中國環保副局長潘嶽的統計數據摘錄吧：

 

　　全是因為時間來不及了。即使中國的政治改革和民主法治有一個“人算”的漸進安排，但環境災禍的突然降臨卻可能是“天算”的非常宿命。潘嶽沒有退路，政治的開明容忍他說或者政治的壓製禁止他說都是一樣，因為他的眼前是這樣一個嚴酷的圖景：

 

在過去的五十年中，中國的人口增加了一倍，生存空間卻減少了一半

我們生產了世界最多的微波爐、電冰箱、電視機，也消耗了全世界最多的煤、銅、錫、鋅、鉑、鋼材和第二多的石油

耕地的人均占有量是世界平均水平的1／2

淡水是世界平均水平的1／6

草地是世界平均水平的1／2

我國四十五種主要礦產的現有儲量，再過五年將隻剩下二十四種，十五年後將隻剩下六種

按世界人均占有淡水量測算，中國隻能養活3.2億人

按世界人均可耕地數測算，中國隻能養活2.6億人

按世界人均占有林地測算，中國隻能養活1.7億人

1／3的國土被酸雨侵蝕

七大江河水係中劣五類水質占41％

沿海赤潮的年發生次數比二十年前增加了三倍

1／4人口飲用不合格的水

1／3的城市人口呼吸著嚴重汙染的空氣

城市垃圾無害化處理不足20％

工業危險廢物處置率僅為32％

全球汙染最嚴重的十個城市中，中國占五個……

 

我不挺共也不批共，因為任何一個政黨或者個人，一旦擁有了絕對的權力，不受人民的監督，那結果都是一樣的， 因為，人本身就充滿著缺點和弱點。這世界上沒有完美的人，因此也不存在完美的政黨和組織。 （正如青年時代積極反腐，充滿陽光的阿扁，一旦獲得權力後，年輕時候的抱負就全部不見了。同樣的，請再看看我博客中所貼《中國共產黨在野時期論民主政治》吧，一個政黨在得到權力之前和得到權力之後說的話，原來是可以截然相反的啊~！）

 

 

我以上的洋洋大篇，並不在於研究如何具體作民主體製改革，以及如何解決轉型中將會遇到的諸多問題。各位如果有興趣研究那些，要找到相關的法政專著並不困難。說通俗點，民主法治，那隻不過是已經被人家臨床試驗非常成功的一套科學的操作方法而已，其實無論在海內外，懂這一套方法的華人法政專家都多如牛毛。

我此文的目的隻在於試圖喚醒那些仍然被套在共產專製教育的認知圈圈中的同胞們而已。因此我所用的都是一些被人們所忽略的常識，而不涉及很專業高深的理論範疇。

 

讀到這裏，縱觀全文好象除了對鄧老開放改革這一點是肯定讚揚的外，其餘所言基本都是負麵的。其實我也不想這樣，老實說就以我自己而言，我出國後所知的跟我在國內時候所知的落差也感覺是太大了。然則到底哪樣是真，哪樣是假啊？我實在很希望找到些事實與理論的證據，好讓我相信在國外的所聽所聞都是荼毒。然而在我認真思考考證過之後，偏偏卻很不幸的發現，讓我感覺痛苦的那些，才是真的。再後來我又發現，如我這樣對這個認知落差非常不習慣的人其實非常多。於是這裏有的人就寧可選擇不相信，讓自己繼續沉醉於自己來自於幸福大國的美夢中。而另外一些人，則選擇痛苦地清醒著。

 

衷心希望多些祖國人民醒悟過來，形成能迫使政府不得不改革的大氣候吧~！

 

 

最後，假如您到現在仍然認為政府不作民主體製改革是正確的英明的。那麽請問為何政府不允許人民接觸民主知識，展開公開辯論呢？如果您有如此毅力質疑民主製度的可行性，為何不抽出哪怕一點點出來質疑一下政府鉗製言論的真實原因呢？說實在的，我倒非常非常希望有人能夠說服我，讓我醒悟祖國政府的一切政策才是最正確無誤的；領導人確實是偉大英明的；中國發展中的一切都在正確的軌道上。。。 那樣，我要比現在開心得多了。而假如您覺得此文還算中肯的，請多轉貼（無論是下麵鏈接的文章還是此文，也無論是部分或是全文），那就是您對中國民主事業盡了一份力了。

 

 

相關鏈接：

 

駁中國現階段不適合民主的國情論

http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200610&postID=26402

 

中國人如何走出五千年走不出的怪圈

http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200610&postID=29650