先回答大西瓜的問題。
大西瓜說：“把國家（這裏意思是政府）和公司類比，根本就是在比較蘋果和桔子，國家理論上應該是全體公民所有，並非私人財產”。
我不知道大西瓜這個理論上指的是什麽？理論上哪個國家都聲稱屬於全體人民所有。一黨專製的中國也理論上說國家屬於全體人民的。因為黨代表，人大代表，各級政府領導，都是選舉出來的。可這選舉也隻能是理論上說說而已，所以理論上說國家屬於全體人民這話毫無意義。
另外，對人民如何定義我覺得更值得討論。
美國剛建國的時候也聲稱國家屬於全體人民所有，可這個人民顯然不包括印第安人和黑人，印第安人是要消滅的對象，黑人則是奴隸。甚至連白人女性也不算人民，因為他們沒有選舉權。
孫中山建立的民國也聲稱（理論上?)國家屬於全體人民，可實際上民國是屬於各路軍閥的，蔣介石也不是一人一票選上去的，而同時期的共產黨解放區的各級政府領導可真是一人一票選出來的。延安時期的民主選舉實行的三三製，即共產黨人占三分之一，代表左派的群眾占三分之一，中間派占三分之一。這裏明顯把國民黨反動派沒有劃入人民範圍。新中國建立後依然是分敵我的，人民是不包括被定義為敵人的那些人的。
即使在今天，國家也不是屬於全體人民所有，那些被剝奪了政治權利的人，就沒有資格擁有政府。
大西瓜的意思因為國家並非屬於私人財產，所以國家必須民主。這在邏輯上也站不住腳，國家即使屬於全體人民的，隻是說人民有選擇國家是什麽體製的權力，但並不意味著一定要選擇民主製。如果獨裁和民主隻是國家的治理方式的話，為啥獨裁就不能被人民選擇呢？
大西瓜話的另一個含義是，私有的企業才可以選擇獨裁。我覺得這句倒是實話，說出了私企獨裁的根本原因，所以微觀層麵的民主，也即企業和各事業機構的民主必須是在公有製條件下才可能實行。
卿寶好，謝謝你的長篇回複，我看了好幾遍。我理解你對企業民主管理的說法很陌生很詫異，因為你畢竟沒有經曆過毛時代，也沒有在公有製時期的單位工作過。你從工作開始就是在私企，所以覺得現在這一切對你來說都天經地義。為了能讓你對公有製時期的中國企業有一點感性認識，推薦你看看北京台采訪陽和平的視頻：http://b23.tv/7xCFGnm
本來油管上也有這個視頻的，可我現在找不到了，隻好找了個B站的視頻。
民主如果不是一種治理方式，而是一種價值表述的話，那就是人民當家做主。不管是國家，還是人民直接工作的單位都應該是人民為本，企業和單位也應為人民所有。可是私有製條件下，這一切是不可能的，但這並不意味著企業民主沒必要討論。而我之所以要討論這個問題，是因為知道很多企業不民主給員工造成的痛苦比國家不民主還要大，還要普遍。大概十幾年前《一虎一席談》討論延長退休的問題時，一個北京老工人堅決反對延長退休，他不是因為幹不動活，也不是因為不想賺錢要按時退休，而是受不了工廠管理人員的粗暴和對工人的不尊重。當然，更粗暴的是韓國一些企業，讓員工下跪的事也做得出來。也許，就像柳葉刀網友說的，這些工人不幸運，沒有遇到一個好老板。可這種現象隻是個別的嗎?我沒有調查數據，我無法下結論。
人人都說民主好，那是因為民主能給我們帶來幸福生活。而這個幸福體驗更多的是在自己工作單位裏獲得多呢，還是在決定國家領導人的選舉中獲得多呢？
對於個人體驗來說，在單位和在國家至少是一樣的。那怎麽可以把企業民主和國家民主說成是橘子和蘋果的問題呢？
你後麵說到，企業可以選擇民主。這正是我要問的問題，那為什麽所有企業都沒有選擇民主呢？工會作為一個工人組織，並不是企業本身民主管理的體現。這在理論上和製度上都不是一回事。
先聊到這裏吧，歡迎討論和反駁。：）
