您對我這一段給個評價：
首先當我第一次聽到把企業、公司和民主、集權或獨裁掛鉤的時候，我覺得很牽強，因為我從來沒有想過民主和獨裁可以用到公司或企業的管理上。但仔細想想，也是可以有一些類比的。國家可以是民主或集權、獨裁，因為國家是全體人民的國家。公司或企業卻不是全體員工的公司或企業。我昨天回答這個問題的時候，有點過於簡單，說的是誰給發工資誰是決策人。也許更好理解的詞是Ownership, 對於國家來講，人民是Owners, 有Ownership，當然要讓人民決定誰可以代表人民來管理這個國家，國家公務員的工資都是人民——既納稅人來支付的。對於企業和公司來講，員工不是Owner，沒有Ownership. 員工是被雇用的，用勞動來換取工資，不是法人。公司是否盈利，員工一樣會得到工資。對公司沒有法律上的liability, 除非員工違反了員工合約上的某項規定。既然不是Owner, 又怎麽有權利和義務去決策？公司倒閉，員工失去的隻是工作。 Owners(private companies) 或股東（public companies）是公司或企業的決策人，公司虧損或倒閉，他們要承擔全部的個人損失，甚至法律責任。如果非要把民主扯上，那就是Owners或股東之間應以民主的形式進行決策，否則有人會不滿，會選擇退出投資。但是，如我以前一篇文章所說，集權或民主的選擇要適時而定，對企業也一樣。總的來說，集權，高效率高風險，民主，低效率低風險。這是從Ownership來講，企業和政府是相似的，誰是Owners，誰有決策權，而有決策權的人當然可以選擇聽取員工的意見，完善管理機製。但這不能稱為民主，而是一種open minded corporate culture. 一種employee friendly 和讓員工擁有coroporate citizenship的感覺的企業文化。拍板的和擔責任的歸根到底都是公司的Owners和股東。
我還說過，企業和政府又有不可比的地方。比如低收入和享用welfare的人，他們在國家裏會出現，但在企業和公司的決策人中是絕對不可能出現的。一個人或公司不可能不投資卻成為另一家公司的Owner或股東，連隻拿錢不幹活的員工也會被請走。那低收入和享用welfare的人可不可以參加國家的民主選舉呢？當然可以，他們不是不納稅而是在低稅收，或是fall into tax exempt裏麵了，所以他們也是一個國家Owners的組成部分。一個國家，一個社會發展到一定程度就會把福利帶給沒有工作能力的人，這在任何一個國家和社會都是普遍接受和存在的。但在一個企業和公司，這種情況不可能發生的。
