我是堅決支持武漢封城的。我當時覺得封城是唯一正確的選擇，隻是晚了一點。對武漢不會推薦反向隔離。

還有一個原因就是那時對新冠還不了解，隻能采用最保守的方法。

我推薦美國采用反向隔離是在去年四月初，疫情在美國已經擴散的情況下，已經知道新冠的特性。

比如，日本的東京，越南的胡誌明市，現在可以采用反向隔離，人口死亡率在十萬分之二到萬分之二之間。

實施得好，不會產生醫療擠兌。實施得不好，有可能產生醫療擠兌，超過醫院正常容量，但這個時間很短，一周左右。

所有跟帖： 

• 隔離是首選方案，在隔離失敗的時候才會采用反向隔離。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 08/30/2021 postreply 15:18:57

• 中國不行，為什麽對美國就推薦隔離老弱呢？在結構鬆散的美國社會，誰去監管老弱是否被隔離呢？誰去給被隔離的老弱送食物和其他生活用品呢 -欲千北- ♂ (209 bytes) () 08/30/2021 postreply 16:09:52

• 不是中國不行，而是中國防疫做得太好了，沒有必要采用反向隔離。 -solo1- ♂ (1036 bytes) () 08/30/2021 postreply 17:12:17

• 不認同，1. 『印度孟買的貧民區，去年60%的感染，死亡約0.05%。這個屬於放任自流，一種自發的反向隔離。』放任自流=隔離老弱 -欲千北- ♂ (539 bytes) () 08/30/2021 postreply 17:32:29

• 每一個戰略有它的適用範圍，隔離適用於疫情初期，感染數很少時候。 -solo1- ♂ (1020 bytes) () 08/31/2021 postreply 05:50:13

• 『大批健康人在一兩個月內大批同時感染後病毒找不到可感染的人就死掉了』，印度的疫情說明這不成立。病毒沒有死掉，但大大緩解。 -欲千北- ♂ (155 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:04:17

• 印度的官方策略是壓平曲線，隻有在個別貧民區是放任自流，而這些貧民區必周邊的富人區死亡率要低，與專家的預期相反。 -solo1- ♂ (218 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:40:34

• 印度貧民區，根本沒有什麽隔離老弱，幾乎就是100%放任自流。至於貧民區死亡率低，我的看法，不是因為放任自流，或隔離老弱， -欲千北- ♂ (662 bytes) () 08/31/2021 postreply 07:35:31